Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2021 (2-4398/2020;) ~ М-3994/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-681/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушова Альберта Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Меркушов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице ФССП России, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № (перерегистрировано в №) о наложении ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности <данные изъяты> и находящиеся у него или у других лиц, в пределах цены иска 7 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество <данные изъяты> в пределах суммы 2 135 878 руб. 26 коп., а также о запрете <данные изъяты> осуществлять любые регистрационные действия, совершать какие-либо сделки и действия, направленные на уменьшение рыночной стоимости имущества. Взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам является истец. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с <данные изъяты> в пользу истца денежных средств в размере 9 189 657 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество <данные изъяты>, стоимость арестованного имущества составила 640 000 руб. Указанное имущество было изъято у истца и передано на ответственное хранение директору должника – ФИО16, которая была предупреждена об уголовной ответственности за противоправные действия в отношении арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в <данные изъяты> о совершении ФИО16 противоправных действий в отношении арестованного имущества, однако, каких-либо мер реагирования должностными лицами <данные изъяты> предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> осуществлен выезд по адресу: <адрес> и в ходе совершения исполнительных действий был установлен факт отсутствия по месту хранения арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника <данные изъяты>. Несмотря на факт отсутствия арестованного имущества, должностным лицом рапорт о наличии признаков состава преступления подан не был, объяснения у ответственного хранителя ФИО16 о месте нахождения арестованного имущества своевременно отобраны не были; розыск арестованного имущества должника, объявлен также не был. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, возбужденные в отношении <данные изъяты> прекращены в связи с внесением налоговым органом записи об исключении <данные изъяты> из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, в настоящее время возможность исполнения судебных актов в отношении <данные изъяты> утрачена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного бездействием должностных лиц УФССП России по Смоленской области 1 264 507 руб. 86 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Меркушов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель Ряпалов О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным выше и изложенным в иске.

Представители ФССП России – Кудрявцева В.Г., УФССП России по Смоленской области – Кудрявцева В.Г., Морозова Н.И. в судебном заседании в удовлетворении иска возражали, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, направлялись запросы в регистрационные органы, выносились постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, производились наложения арестов на денежные средства должника. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков виновными и умышленными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязанностей; в остальном поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (<данные изъяты>).

Представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченкова Н.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «ОБ исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2-3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности <данные изъяты> и находящиеся у него или у других лиц, в пределах цены иска 7 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество <данные изъяты> в пределах суммы 2 135 878 руб. 26 коп., а также о запрете <данные изъяты> осуществлять любые регистрационные действия, совершать какие-либо сделки и действия, направленные на уменьшение рыночной стоимости имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с <данные изъяты> в пользу истца денежных средств в размере 9 189 657 руб. 26 коп.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями <данные изъяты>, в целях обеспечения требований исполнительного документы были проведены следующие исполнительные мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих <данные изъяты> и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника; постановление о наложении ареста на имущество должника; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества); ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы.

Ответственным хранителем имущества <данные изъяты>, подлежащего аресту в рамках исполнительного производства, назначена ФИО16; установлен адрес ответственного хранения: <адрес>. Имущество оставлено на ответственное хранение под роспись, без права распоряжения, владения, пользования.

В ходе полученных ответов, установлено, что <данные изъяты> имеет счет в филиале <данные изъяты> на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответов, поступивших из <данные изъяты> усматривается, что за <данные изъяты> транспортные средства и (или) прицепы к ним, трактора, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы; таможенное декларирование товаров и транспортных средств в регионе деятельности не производило, денежных средств на субсчете таможни не имеет.

В рамках исполнительного производства представлено определение <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, согласно которого утверждено мировое соглашение, заключенное между <данные изъяты> и <данные изъяты> о добровольной передачи имущества, указанного в приложении к договору №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки сохранности арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был осуществлен акт совершения исполнительных действий по месту хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, однако по данному адресу арестованное имущество отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в лице директора ФИО16 поступило уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие и без ее ведома <данные изъяты> забрало принадлежащее ему на праве собственности имущество, на которое был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> вынесено постановление об отмене определения <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и направлении дела в <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынес решение об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности на движимое имущество в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование решения, суд разъяснил, что <данные изъяты>, злоупотребляя своим правом, заявил иск с единственной целью – преодолеть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по делу о взыскании с <данные изъяты> в пользу Меркушова А.В. денежных средств, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество. Заключенное между <данные изъяты> и <данные изъяты> мировое соглашение нарушают права Меркушова А.В. как взыскателя в рамках исполнительного производства № о взыскании с <данные изъяты> 9 189 657 руб. 26 коп. Признание исковых требований о признании собственности на спорное имущество также направлено на преодоление судебных актов о наложении ареста на имущество <данные изъяты>, что противоречит закону и нарушает права Меркушова А.В.

Постановлением <данные изъяты> решение <данные изъяты> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресам: <адрес> для установления имущественного положения <данные изъяты>, однако по указанным адресам организация не располагается, деятельности не ведет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: <адрес> для установления местонахождения директора <данные изъяты> ФИО16; при совершении исполнительских действий должник по адресу отсутствовал.

Согласно сведениям <данные изъяты> счета <данные изъяты> открытые в кредитных организациях закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительском розыске имущества должника <данные изъяты> на общую сумму 7 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было вручено требование предоставить решение <данные изъяты>, требование последняя получила нарочно и была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований, в отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ

Постановлением № по делу об административном правонарушении генеральный директор <данные изъяты> ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, возбужденные в отношении <данные изъяты> прекращены в связи с внесением налоговым органом записи об исключении <данные изъяты> из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные сторонами доказательства, судом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном истцами размере судом не установлена, что исключает наступление ответственности ответчиков за причинение вреда.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причините вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Однако, в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по вине судебного пристава-исполнителя. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 № 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

При таких, установленных обстоятельства, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцами требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Меркушову Альберту Владимировичу в иске к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий                                                            Малиновская И.Э.

м.р.и.02.04.2021