Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2792/2020 (33-47653/2019;) от 03.12.2019

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с искомк ООО «< Ф.И.О. >1 (Восточная Европа/Азия)» о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Советского районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >5 к ООО «< Ф.И.О. >1» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представителем < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции по мотивам незаконности. Доводом жалобы указано на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «< Ф.И.О. >1 (Востоная Европа/Азия)» по доверенности < Ф.И.О. >7 указала, что претензионный порядок по рассматриваемому делу установлен Законом РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», исходя из норм которого обратиться в суд потребитель может только, когда он возвратил товар, по которому проведены проверка качества и независимая экспертиза за счет лица, ответственного за качество товара, и потребитель не согласен с результатами независимой экспертизы. Иных случаев для обращения в суд законодатель по рассматриваемому спору не предусмотрел. По настоящему делу досудебный порядок потребителем не соблюден. < Ф.И.О. >5 уклонился от многократных поступивших предложений возвратить товар, ни в одну из назначенных дат не явился, товар не возвратил, с представителем ООО «< Ф.И.О. >1 (Востоная Европа/Азия)» по контактному телефону по вопросу возврата товара не связывался. Считает, что доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным. Пояснил, что истцом соблюден досудебный порядок, так как претензия была направлена ответчику заказным письмом, хотя ответчик данную претензию и не получил. В данной претензии истец просил ответчика произвести проверку качества по приобретённому товару и удовлетворить все его требования. От ответчика истцу поступила телеграмма после того, как исковое заявление поступило в районный суд. Указал, что его доверитель фактически проживает по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды, при этом, местом его постоянной регистрации является <...> края.

Представитель ООО «< Ф.И.О. >1 (Востоная Европа/Азия)» по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Пояснила, что в настоящем деле досудебный порядок как того требует законодатель не соблюден. Потребитель не предоставил достаточных доказательств направления в адрес ответчика претензии. Так, истец направил претензию на почтовый индекс 143407, но согласно выписке адресом ответчика является индекс 143401. Указала, что по данному индексу находятся две организации ООО «< Ф.И.О. >1 (Востоная Европа/Азия)» и ООО «< Ф.И.О. >1», при этом в почтовом чеке указано просто ООО «< Ф.И.О. >1», из чего невозможно установить в какую конкретно организацию направлено письмо. На запрос суда о предоставлении почтового конверта с данным почтовым направлением, истец никак не отреагировал, конверт не предоставил. Таким образом, досудебный порядок потребителем не соблюден, так как в претензии указан был неверный адрес для ответа. Истец уклонился о возврате товара. Ответчик дважды направлял истцу письмо о предоставлении товара: на стадии рассмотрения дела, и когда исковое заявление было оставлено без рассмотрения, однако, письмо истцом было проигнорировано. Кроме того, истец предоставил неверный адрес для ответа. Просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> истцом была приобретена рабочая станция Lenovo Think Station по цене 544790 рублей, гарантийный срок на которую составил 12 месяцев со дня продажи.

Товар был передан истцу <...>. Между тем, как указал истец, в процессе эксплуатации на 10 день в товаре выявился недостаток: рабочая станция перестала запускаться до рабочего состояния.

Согласно ст. 22 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 5 ст. 13 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как усматривается из материалов дела, <...> истец направил ООО «< Ф.И.О. >1 (Востоная Европа/Азия)» по адресу: <...>, <...>, <...>, претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, указав свой адрес для обратной связи: <...>.

Однако, указанная претензия не была получена ответчиком не в связи с нарушением норм ст. 165.1 ГК РФ, а ввиду неверного указания истцом адреса ответчика, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции ответчик находится по адресу: <...> <...>, <...>, <...>, стр. 1.

Об имеющейся у истца претензии к товару ответчик узнал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом, на стадии рассмотрения дела и после оставления искового заявления без рассмотрения ответчиком истцу предлагалось предоставить товар на проверку качества, путем направления телеграмм на указанный в претензии адрес истца, которые не были получены истцом из-за действий самого потребителя, поскольку им был указан заведомо неверный адрес своего места пребывания, что подтверждается отчетами о направлении телеграмм.

Так, в материалах дела имеется телеграмма направленная ответчиком в адрес истца, который истцом был указан в претензии (л.д.9), а именно: <...> просьбой возвратить товар с целью проведения проверки качества и последующего принятия решения по существу. Между тем, по сведениям телеграфа (л.д.64), данная телеграмма < Ф.И.О. >5 не была доставлена в виду отсутствия номера дома по указанной улице.

Кроме того, в материалах дела также имеются телеграммы направленные ответчиком в адрес истца, который истцом был указан при подаче иска в суд, а именно: <...> (л.д. 1, 6) с просьбой возвратить товар с целью проведения проверки качества и последующего принятия решения по существу. Между тем, по сведениям телеграфа (л.д.65,66), указанные телеграммы не доставлены, так как квартира закрыта, а сам < Ф.И.О. >5 за их получением по извещениям не является.

Таким образом, с момента, когда ответчик узнал о наличии к нему требований < Ф.И.О. >5, в адрес потребителя неоднократно направлялись телеграммы с разъяснением порядка возврата товара с целью проведения проверки качества и последующего принятия решения по существу, с указанием даты, времени и места возможности предоставления товара.

Так, потребителю назначались даты для возможности возврата товара на <...>, <...>.

После оставления искового заявления без рассмотрения < Ф.И.О. >5 дважды назначались даты для возврата товара: на <...> и на <...>.

Однако ни в одну из назначенных дат ни < Ф.И.О. >5 ни его представитель не явились, товар не возвращен, с представителем ответчика сторона истца не связывалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в действиях < Ф.И.О. >5 усматривается злоупотребление правом, поскольку истцом в претензии был указан заведомо неверный адрес для обратной связи ответчика с истцом, что подтверждается отчетами о направлении телеграмм (л.д.64-66).

При таких обстоятельствах, сторона ответчика была лишена возможности вручить либо направить истцу ответ на его претензию, по независящим от нее обстоятельствам.

Тогда как в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в материалах дела истцом указано несколько адресов мест его пребывания.

Так, в исковом заявлении, поданном в суд <...>, истец указал адрес регистрации по месту пребывания с <...> по <...>: <...> (л.д. 1, 6).

Из нотариальной доверенности от <...> следует, что < Ф.И.О. >5 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 49).

Согласно сведений отдела по вопросам миграции (<...>) от <...>, < Ф.И.О. >5 в период с <...> по <...> значился зарегистрированным по адресу: <...>.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >8 пояснил, что его доверитель фактически проживает по адресу: <...>, а местом его постоянной регистрации является <...> края.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намеренном злоупотреблении истцом правом, а также о нарушении норм Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», предусматривающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

С учетом вышеприведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из изложенного следует, что проведение проверки качества товара является обязанностью импортера, и ее проведение не состоит в зависимости от наличия предыдущих обращений потребителя относительно устранения недостатков купленного товара, непосредственно свидетельствующих об отсутствии у приобретенного товара должного качества.

Из материалов дела усматривается, что ответ на предложение провести проверку качества в адрес ООО «< Ф.И.О. >1 (Восточная Европа/Азия)» от истца не поступал, в связи с чем, истец своими действиями лишил ответчика возможности исполнить свою законную обязанность, обратившись <...> в суд с иском. Таким образом, < Ф.И.О. >5 не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении требования ответчика о возврате товара.

Судебной коллегией установлено, что в деле отсутствует отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем, обязательный досудебный порядок не соблюден, основания для предъявления исковых требований на дату подачи иска отсутствовали.

Тогда как, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (п. 3 ст. 132 ГПК РФ).

В спорах, где должен быть обязательно соблюден досудебный порядок урегулирования, во исполнение требованийст. 132 ГПК РФ суду должны быть представлены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством.

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора установлен федеральным законом – Законом РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» в пункте 5 статьи 18 Закона, из которого следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Однако, в нарушение указанных норм права истцом доказательства, подтверждающие предоставление рабочей станции Lenovo Think Station ответчику для проведения проверки качества, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом – Законом РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» в пункте 5 статьи 18 Закона. В связи с чем, на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковое заявление < Ф.И.О. >5 без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: