Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1209/2011 от 08.02.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-1209/2011

Дело № 1-564/10 судья: Веденина Р.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт- Петербург «01» марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: ДОКИНОЙ И.А.

Судей: ЛАКОВА А.В. и КАЛМЫКОВОЙ Л.Н.

При секретаре: Ивановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011г. кассационные жалобы осужденного Цветкова В.Н. и адвоката Пышкина В.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010г., которым

Цветков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Цветкову В.Н. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лакова А.В.; объяснение осужденного Цветкова В.Н. и мнение адвоката Пышкина В.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор суда отменить; мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Пышкин В.В., выступающий в защиту интересов осужденного Цветкова В.Н., просит приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Цветкова В.Н. на защиту, так как замена адвокатов проходила с нарушением уголовно-процессуального закона; обыск в жилище, в результате которого были изъяты наркотические средства, проведен с нарушением требованием ст. 182 УПК РФ, и является недопустимым доказательством; также недопустимыми доказательствами являются протокол допроса в ходе следствия свидетеля Л., так как он идентичен допросу свидетеля Ч., и протокол личного досмотра Цветкова В.Н.; при рассмотрении дела были нарушены общие условия судебного разбирательства, так как судом и стороной обвинения не была обеспечена явка свидетелей К., У., Ч., Л.

В кассационной жалобе осужденный Цветков В.Н. просит приговор суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, и суд фактически выступил на стороне обвинения; в основу приговора положены недопустимые доказательства; обыск в его квартире, в ходе которого изъяты наркотические средства, был проведен с нарушением закона, так как он фактически не принимал в нем участия; личный досмотр проведен не в рамках уголовно-процессуального производства; в ходе следствия было нарушено его право на защиту, поскольку замены адвокатов проходили с нарушением закона; в ходе судебного разбирательства судом незаконно и необоснованно отклонялись ходатайства, направленные на установление обстоятельств дела и соблюдение прав стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем обстоятельствам обоснованную и правильную оценку.

Вина Цветков В.Н. в совершении 27.04.2010г. в ходе проведения правоохранительными органами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» покушения на незаконный сбыт С. наркотического средства – амфетамина, массой 0,628 грамма (в порошкообразной смести массой 1,650 грамма), то есть в крупном размере; а также вина Цветкова В.Н. в совершении незаконного хранения наркотического средства - амфетамина, массой 2,59 грамма (в порошкообразной смеси массой 10,52 грамма), то есть в особо крупном размере, установлена совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые полностью изобличают осужденного в содеянном и исключают возможность совершения преступлений другими лицами или при иных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ суд надлежащим образом привел в приговоре существо доказательств, на которых основаны выводы в отношении осужденного Цветкова В.Н., а также привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Показания свидетеля С., в ходе судебного заседания, свидетелей К., У., Ч., Л., в ходе предварительного расследования, положенные судом в основу обвинительного приговора об обстоятельствах проведения правоохранительными органами 27.04.2010г. проверочной закупки наркотических средств у Цветкова В.Н.; о добровольности участия в оперативно-розыскном мероприятии С.; о наличии договоренности между осужденным и закупщиком С. на приобретение наркотиков у Цветкова В.Н. и об обстоятельствах их приобретения; об обстоятельствах выдачи С. наркотических средств, приобретенных у осужденного; об обстоятельствах производства обыска по месту жительства Цветкова В.Н., производства личного досмотра, обнаружении и изъятии наркотических средств и денежных купюр, ранее выдававшихся С. для проведения «проверочной закупки»; о законности действий сотрудников милиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия и проведении обыска, последовательны и непротиворечивы.

Суд в достаточной мере проверив и оценив показания свидетелей обвинения, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и у свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют основания для оговора осужденного или заинтересованность в исходе дела.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

При этом, доводы кассационных жалоб о необоснованности оглашения в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей К., У., Ч., Л. и о недопустимости их показаний являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.08.2010г., в ходе судебного разбирательства, в связи с неявкой свидетелей К., У., Ч. и Л., в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования (л.д.210-211).

Процедура оглашения показаний свидетелей соблюдена в полной мере.

Кроме того, показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.

Суд в достаточной мере проверил и оценил другие доказательства по делу, подтверждающие виновность Цветкова В.Н., в том числе полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, и надлежащим образом и полно привел в приговоре их существо.

Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы кассационных жалоб о том, что протокол обыска и протокол личного досмотра Цветкова В.Н. являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Обыск в жилище Цветкова В.Н. 27.04.2010г. проведен по постановлению следователя в соответствии с требованиями ст.ст. 165 ч.5, 182 УПК РФ, с участием самого Цветкова В.Н. и понятых (л.д.32, 35-36). Учитывая, что обыск проводился в случае, не терпящем отлагательства, 28.04.2010г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено постановление о признании законным производства обыска в жилище (л.д.38).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства не допущено.

Кроме того, личный досмотр Цветкова В.Н. от 27.04.2010░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 50, 51 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. ░░ ░░.░░. 30 ░.3, 228-1 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2009░. № 215-░░), ░░. 228 ░.2 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2003░. № 162-░░), ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 373, 378 ░.1 ░.1, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2010░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: