Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-653/2019 от 29.04.2019

№ 22и-653/2019 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 г.                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 г., по которому

ФИО1, <...>, судимому:

1) 31 мая 2011 г. Вуктыльским городским судом Р. Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному 30 мая 2012 г. по отбытии срока наказания;

2) 2 августа 2012 г. Вуктыльским городским судом Р. Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 1 апреля 2014 г. по отбытии срока наказания;

отбывающему наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два эпизода), пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 10 марта 2015 г.

Конец срока – 18 сентября 2019 г.

Отбыл более 1/2 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование указывает, что состоит в облегченных условиях отбывания наказания, характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, то есть, по его мнению, положительно; имеет устную благодарность от администрации исправительного учреждения. Полагает, что имевшиеся у него взыскания не могли учитываться при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку в настоящее время погашены. Приводит доводы об уважительной причине пропусков занятий в ПТУ, связанной с болезнью. Обращает внимание, что мнение администрации исправительного учреждения не может являться предопределяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области с 10 ноября 2015 г, в облегченных условиях отбывания наказания - с 19 декабря 2018 г. С 8 октября 2018 г. трудоустроен кухонным рабочим с повременной формой оплаты труда, к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Обучался в ФКУ ИК-2 по специальности «электро-сварщик ручной сварки 2 разряда». За время обучения зарекомендовал себя как средний учащийся, допускал пропуски теоретических и практических занятий, за что имеет дисциплинарное взыскание, которое погашено в установленном законом порядке. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Посещает библиотеку учреждения, мероприятия воспитательного характера, а именно лекционные мероприятия, присутствует на общих собраниях осужденных, положительные выводы делает для себя не всегда. По складу характера эмоционально устойчив, малообщительный. Общается с осужденными разной направленности, в какие-либо группировки не входит. В общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает. При проведении индивидуально-воспитательных бесед на критику реагирует спокойно. Социальные связи с родственниками поддерживает, пользуется телефонными переговорами. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Администрация учреждения характеризовала ФИО1 как стремящегося встать на путь исправления, однако считала нецелесообразным предоставление ему права условно-досрочного освобождения в связи с нестабильным поведением.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания имеет 2 поощрения в виде благодарностей от 20 сентября 2016 г. и 2 октября 2018 г. за добросовестное отношение к труду и 2 погашенных взыскания в виде устных выговоров от
16 ноября 2016 г. за нарушение распорядка дня и от 6 июня 2017 г. за недобросовестное отношение к учебе.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения усматривается, что осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет.

Согласно справке медицинской части ФИО1 <...>, трудоспособен с ограничением.

Суд в полной мере оценил указанные обстоятельства и с учётом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чем свидетельствует наличие взысканий, его отношения к труду и обучению, пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все приведенные в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осужденного, в том числе о том, что он состоит в облегченных условиях отбывания наказания, характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, имеет поощрения, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

В постановлении приведена совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, взыскания за которые в настоящее время погашены, при этом принял во внимание характер этих нарушений, период времени, прошедший с момента наложения последнего взыскания. Факт погашения взысканий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы о несогласии с наложенным взысканием, а именно об уважительности пропусков занятий в учебном заведении, рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения не являлось определяющим для суда и не служило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а учитывалось в совокупности со всеми данными о поведении осужденного.

Выводы суда должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий