Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2018 ~ М-2048/2018 от 09.10.2018

Копия:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                              г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО4,

представителя истца ФИО9К. – ФИО5, действующего на основании доверенности 62 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на один год,

представителя ответчика ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» и просит взыскать с последнего в счет компенсации морального вреда сумму, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что она, истец, с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» с заключением трудового договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности укладчика-упаковщика 2 разряда картонноделательного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ. намотчиком бумажных цилиндров картонноделательного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ. намотчиком бумажных цилиндров 3 разряда цеха по производству бумаги и картона, с 01ДД.ММ.ГГГГ. укладчиком-упаковщиком 2 разряда в цехе по производству бумаги и картона (ПБК), с ДД.ММ.ГГГГ. кладовщиком в цехе гофротары. В течение осуществления трудовой деятельности, неоднократно привлекалась к временному исполнению работы начальника смены цеха по производству бумаги и картона на сроки, не превышающие одного года. Поскольку, исполнение обязанностей начальника смены носило временный характер, то соответствующие записи о переводе на другую постоянную работу у этого же работодателя, в трудовую книжку истца не вносились. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай на производстве, а именно ею, истцом, была получена травма. По итогам расследования, в том числе и дополнительного расследования, ответчиком был составлен и утвержден Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в соответствии с которым повреждение здоровья при несчастном случае на производстве было отнесено к категории тяжелых, а причинами несчастного случая указано на конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов и оборудования. В момент получения травмы она, истец, испытывала сильную физическую боль, в последствии проходила длительный процесс лечения и продолжала испытывать физическую боль в связи с травмой, проходила курс лечения, перенесла хирургическую операцию по исправлению перегородки носа – сегментноринопластика, двустороннюю нижнюю турбинопластику, после которой длительное время проходила курс реабилитации. Кроме того она, истец, испытывает моральные и нравственные страдания, так как в настоящее время продолжает испытывать сильную боль, постоянно принимает обезболивающие препараты, не может вести активный образ жизни, претерпевает ограничения в жизненной деятельности, что является причиной нервных стрессов. Поскольку травма, вызвавшая физические и нравственные страдания ей, истцу, была причинена по вине работодателя, в связи, с чем полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ».

В судебное заседание истец ФИО9К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» ФИО6 заявленные исковые требования не признал, не оспаривая факта несчастного случая на производстве и факта наличия физических и нравственных страданий, причиненных истцу несчастным случаем, просит учесть, что в заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено лиц со стороны администрации, которые допустили нарушение законодательных и иных нормативных актов, требований охраны труда, по вине которых произошел несчастный случай. Причиной несчастного случая названы конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выпускаемом серийно специализированным производителем. Полагает, что неправомерного поведения или бездействия работодателя не выявлено, его вина отсутствует. Кроме того, указывает, что в обязанности начальника смены цеха не входит выполнение работ по уборке рабочего места (срывов картона) при котором произошел несчастный случай. Такое решение ФИО9К. были принято самостоятельно. После того, как произошел несчастный случай, ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» по собственной инициативе добровольно оказало истцу материальную помощь на проведение операции и лечение в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истцом не представлено медицинских документов в подтверждение доводов о сохранении болевых ощущений вследствие причинения травмы. Также отсутствует подтверждение того, что травма причинена источником повышенной опасности. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9К. была принята на работу в ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» с заключением трудового договора на должность укладчика-упаковщика 2 разряда картонноделательного цеха в которой работала до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала намотчиком бумажных цилиндров картонноделательного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ намотчиком бумажных цилиндров 3 разряда цеха по производству бумаги и картона, с ДД.ММ.ГГГГ. укладчиком-упаковщиком 2 разряда в цехе по производству бумаги и картона (ПБК), а с ДД.ММ.ГГГГ. кладовщиком в цехе гофротары. В период осуществления трудовой деятельности с согласия, ФИО9К. неоднократно, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ для замещения временно отсутствующего работника, а в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. – на время отсутствия основного работника привлекалась к временному исполнению работы начальника смены цеха по производству бумаги и картона на сроки, не превышающие одного года, без внесения соответствующих записей в трудовую книжку. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке ТК – II №, выданной на имя ФИО9К. ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривались при рассмотрении дела ответчиком.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО9К. получила травму – сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, перелом костей носа, которая в соответствии с заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной ГБУ РО «Городская клиническая больница №», справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ГБУ РО «Городская клиническая больница №» не была отнесена к категории тяжелых производственных травм.

Впоследствии, после проведенного лечения, ГБУ РО «Городская клиническая больница №» было выдано второе заключение заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, в котором был установлен дополнительный диагноз : «Закрытый перелом костей носа со смещением. Гематома век обоих глаз». Указанное повреждение было отнесено в категории тяжелых.

По результатам проведенного ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Пунктом 8 указанного акта установлены обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. ФИО9К. приступила к выполнению своих обязанностей в должности и.о. начальника смены цеха по производству бумаги и картона. В начале смены выдала сменные задания подчиненным, проверила расстановку персонала, работоспособность и исправность оборудования. Технологический процесс протекал в обычном режиме. Примерно в 06-20 произошел обрыв полотна картона в сушильной части на КДМ №. ФИО9К. проследовала к месту обрыва с целью контроля за процессом заправки и увидела, что срывы картона, лежавшие на полу технологического прохода с «лицевой части» КДМ №, между 4 группой сушильных цилиндров и станиной каландра, препятствуют свободному перемещению работников. ФИО9К. приняла решение освободить проход и нагнулась, чтобы взять срывы. В это время произошел отрыв кронштейна канатиковой заправки, по шкиву которого двигался канатик, от стойки. Падая, кронштейн ударил ФИО9К. по лицу, в результате чего она потеряла равновесие и упала. Со слов пострадавшей, упав, она на какое то время потеряла сознание, а когда пришла в себя почувствовала резкую боль в месте удара и обнаружила у себя кровотечение в районе лба и из носа. ФИО9К. с трудом добралась до служебного помещения, где впоследствии была обнаружена контролером ОТК ФИО7, которая оказала ей первую помощь и сообщила о случившемся диспетчеру. Вызванная бригада скорой медицинской помощи доставила пострадавшую в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где ей был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лба. Перелом костей носа».

Согласно п. 8.2 акта полученная ФИО9К. травма по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесена к категории «тяжелых» производственных травм.

В качестве причин несчастного случая пунктом 9 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. установлены конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов и оборудования.

В пункте 10 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допустивших нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов, требований охраны труда со стороны администрации ЗАО «МПК «КРЗ» не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред, причиненный ФИО9К. в результате несчастного случая на производстве, явился результатом конструктивных недостатков и недостаточной надежности машин, механизмов и оборудования.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 8 № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в исковом заявлении, а также следует из письменных пояснений истца, представленных ее представителем ФИО8 в судебное заседание, в момент получения травмы она, истец, испытала сильную физическую боль, в последствии проходила длительный курс лечения, и продолжала испытывать физическую боль в связи с полученной травмой, проходила курс лечения, перенесла хирургическую операцию по исправлению перегородки носа– сегментноринопластика, двустороннюю нижнюю турбинопластику, после которой длительное время проходила курс реабилитации. Кроме того, истец испытывает моральные и нравственные страдания, так как в настоящее время продолжает испытывать сильную боль, постоянно принимает обезболивающие препараты, не может вести активный образ жизни, претерпевает ограничения в жизненной деятельности, что является причиной нервных стрессов, то есть последствия травмы у нее сохраняются до настоящего времени.

Суд учитывает длительный характер временной нетрудоспособности истца, степень нравственных и физических страданий, которые выражались в том, что истец испытала физическую боль, как в момент получения травмы, так и в настоящее время, перенесла хирургическую операцию, после которой длительное время находилась на реабилитации, из за полученной травмы не может вести активный образ жизни, претерпевает ограничения в жизненной деятельности.

При этом, суд полагает, что является несостоятельной ссылка ответчика на то, что истцом не предоставлено медицинских документов в подтверждение того, что она испытывала и продолжает испытывать болевые ощущения, при том что отсутствует вина работодателя в причинение истцу морального вреда, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а наличие болевых ощущений и их степень является исключительно субъективным восприятием человека. Факт нахождения истца на лечении, в том числе и проведение оперативного лечения, подтвержден медицинской документацией, имеющейся в материалах дела.

После произошедшего несчастного случая, ответчиком ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» были выполнены все предусмотренные действующим законодательством действия по расследованию причин несчастного случая, издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. «О несчастном случае на производстве». Также, ответчиком по собственной инициативе была выплачена истцу материальная помощь на проведение операции и лечение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежной ведомостью ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, указанные действия ответчика расценивает как поведение, направленное на создание благоприятных условий для выздоровления ФИО9К. и на уменьшение ее физических и нравственных страданий, то есть как уважительное и доброжелательное отношение работодателя к работнику.

Являются также несостоятельными и доводы истца о том, что травма истцом причинена не источником повышенной опасности, а в ее действиях имеются признаки грубой неосторожности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Поскольку в рассматриваемой ситуации травма была причинена истцу в результате нарушения конструктивной целостности оборудования, эксплуатация которого создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, то суд приходит к выводу, что вред был причинен истцу источником повышенной опасности.

Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд исходит из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В то же время наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности в любом случае никак не влияет на размер возмещаемого им вреда. Характер развития предшествовавших несчастному случаю на производстве событий, время и место несчастного случая, последовательность действий потерпевшего, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется.

Считая установленным и доказанным наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, суд считает, что указанный вред был причинен, в том числе, по причине проявления неосмотрительности со стороны самого истца ФИО9К.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в причинении морального вреда, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., в остальной части этого требования следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы ФИО9К. на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проделанной работы, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» в пользу ФИО9 ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет оплат услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – (подпись)

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.