Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-439/2017 от 03.07.2017

Дело № 11-439/17                                                                               Мировой судья Левин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 4 » августа 2017 года                                                                              города Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием ответчика Пушевской Г.Г., представителя ЖСК «Маяк» Фандеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пушевской Г. Г. дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Маяк» к Пушевской Г. Г. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Маяк» в лице председателя Переясловой Л.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что в соответствии с договором № 18 долевого участия в строительстве от 18 марта 2011 года, заключенного между ООО Жилищно-строительная компания «Маяк» и Пушевской Г.Г., а также актом приема-передачи жилого помещения от 12 января 2012 года, ответчику Пушевской Г.Г. на праве собственности передана квартира № *** в доме № *** по ул. *** в городе Благовещенске. С 1 апреля 2013 года по октябрь 2015 года истец начисляет ответчику плату за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которой за указанный период составляет 25 549 рублей 57 копеек. Ответчику ежемесячно посредством почтовой связи направляются квитанции с расшифровкой сумм обязательных платежей, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, просит суд взыскать с Пушевской Г.Г. в свою пользу сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2013 года по 30.09.2015 года в размере 25 549 рублей 57 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, поддержала доводы искового заявления.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагая их незаконными и необоснованными.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 15 июня 2016 года исковые требования ЖСК «Маяк» удовлетворены частично, с Пушевской Г.Г. в пользу ЖСК «Маяк» взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 1.04.2013 года по 30.09.2015 года в сумме 25 549 рублей 57 копеек за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, расходы за юридические услуги в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи как необоснованное и незаконное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что мировой судья неправомерно взыскал с нее задолженность за коммунальные услуги, поскольку она не является собственником квартиры № *** по ул. *** в городе Благовещенске. Указанная квартира не была ей передана в установленном порядке, право собственности в органах юстиции не зарегистрировано, также ответчик не является членом ЖСК «Маяк». Указала, что в акте приема-передачи спорной квартиры в ее экземпляре собственноручно указана дата подписания акт – 13 февраля 2012 года, в то время как представитель ЖСК «Маяк» необоснованно ссылается на акт приема-передачи квартиры от 12 января 2012 года. Указанные обстоятельства не были учтены судом, и плата за коммунальные услуги неправомерно начислялась с января 2012 года. Указала, что не является членом ЖСК «Маяк», не выбирала данную управляющая организацию, никакие договоры не подписывала и не могла их подписывать, не являясь собственником квартиры. Отметила, что является инвалидом *** группы *** степени, в связи с чем не должна оплачивать юридические услуги, предоставленные истцом. Просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При рассмотрении дела в суде апелляционной стороны ответчик настаивала на доводах апелляционной жалобы, пояснила об обстоятельствах, изложенных в жалобе.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из части 3 статьи 54 ЖК РФ усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорых правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 18 марта 2011 года между ООО Жилищно-строительным кооперативом «Маяк» и Пушевской Г.Г. был заключен договор № 18 участия в долевом строительстве, согласно которого ООО ЖСК «Маяк» обязалось построить и передать в собственность Пушевской Г.Г. однокомнатную квартиру под строительным номером 18, общей площадью 50,3 кв.м. (с учетом площади лоджии), расположенную в многоквартирном доме в квартале № 85 города Благовещенска, а Пушевская Г.Г. обязалась оплатить 2 665 900 рублей. Согласно подпунктам «в, г» пункта 3.1. Договора Участник строительства (ответчик Пушевская Г.Г.) обязалась принять по акту приема-передачи в собственность однокомнатную квартиру, а также самостоятельно произвести регистрацию права собственности на квартиру и за свой счет.

Согласно п. 5.5 Договора от 18 марта 2011 года с момента подписания акта приема-передачи участник строительства обязан нести все расходы по содержанию квартиры, в том числе оплачивать эксплуатационной организации коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого дома соразмерно площади квартиры. Оплата услуг производится по ставкам и тарифам согласно договору на обслуживание, заключенному с эксплуатационной организацией.

Право собственности на квартиру ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано.

Между тем, на основании акта приема-передачи от 12 января 2012 года ООО ЖСК «Маяк» передал ответчику Пушевской Г.Г. однокомнатную квартиру № ***, находящуюся по адресу: 85 квартал, город Благовещенск, ул. ***, на 2-м этаже, во 2-ом подъезде, площадью с холодными помещениями 50,3 кв.м., в т.ч. общая площадь 48,3 кв.м. При этом суд отмечает, что в акте приема-передачи, представленном представителем ЖСК «Маяк», стоит личная подпись Пушевской Г.Г.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи квартиры ею подписан лишь 13 февраля 2012 года, что подтверждается записью в ее экземпляре акта приема-передачи квартиры, судом не принимаются, поскольку при наличии акта приема-передачи квартиры от 12 января 2012 года с личной подписью Пушевской Г.Г. и передачей ответчику экземпляра данного акта не исключала возможности внесения в него дополнительной записи. При этом суд отмечает, что дата подписания акта приема-передачи квартиры (январь или февраль 2012 года) не имеет существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом спора является период взыскания с ответчика задолженности за жилье и коммунальные услуги за более поздний период - с 1 апреля 2013 года.

Неисполнение своей обязанности по государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры не исключает обязанность Пушевской Г.Г. по содержанию переданного ей на основании договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости. При этом передача построенного объекта недвижимого имущества по акту приема-передачи является моментом возникновения у участника долевого строительства титулов владения и пользования вновь созданным объектом, так как с указанного времени участник долевого строительства вправе обратиться в компетентные органы с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. При этом регистрация права собственности является лишь условием приобретения соответствующим лицом правомочий собственника в полном объеме в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ.

Тогда как в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО ЖСК «Маяк» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по ул. *** в городе Благовещенске.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, общая сумма начисленной платы за период с 1 апреля 2013 года по 30 сентября 2015 года составляет 25 549 рублей 57 копеек.

В материалах дела представлены заверенные копии протоколов общих собраний собственников многоквартирного жилого дома по ул. *** в городе Благовещенске от 12 января 2012 года, на которых принимались решения об утверждении тарифов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, которыми установлены тарифы на «техническое обслуживание» являются действующими, в установленном порядке оспорены не были.

Доводы ответчика о незаконности принятых ранее судебных решений о взыскании с нее задолженности за жилье и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры судом во внимание не принимаются, поскольку не являясь предметом спора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчик получает, мировой судья пришел к правильному выводу, что образовавшаяся задолженность должна быть ответчиком погашена.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

При этом вопреки доводам ответчика Пушевской Г.Г. льготы, предусмотренные налоговым законодательством, освобождающие инвалидов 2 группы от уплаты государственной пошлины, не распространяются на правоотношения по взысканию судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 17 июля 2017 года исполнение решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 15 июня 2016 года было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Пушевской Г.Г. на указанное судебное решение.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, оснований для дальнейшего приостановления решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 15 июня 2016 года не имеется. В этой связи исполнение указанного судебного решения следует возобновить.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушевской Г.Г. - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 15 июня 2016 года по делу № 2-1108/16 по иску Жилищно-строительного кооператива «Маяк» к Пушевской Г. Г. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, приостановленное на основании определения Благовещенского городского суда от 17 июля 2017 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 9 августа 2017 года.

Председательствующий                                                                                         Гололобова Т.В.