Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2016 (2-3116/2015;) ~ М-3066/2015 от 30.10.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2016 года                            город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего Пестерниковой М.В.

    при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-168/2016 по иску Андрюшина С. Г. и Андрюшиной Ю. А. об установлении трудовых отношений, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2015 истец Андрюшин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «МаксиТрейд» о взыскании задолженности по заработной плате, в размере <...>, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «МаксиТрейд» в должности коммерческого директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, за весь период работы заработная плата не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность, которую он просит взыскать с ответчика.

16.11.2015 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

30.10.2015 истец АНДРЮШИНА Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «МаксиТрейд» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «МаксиТрейд» в должности делопроизводителя, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «МаксиТрейд» в должности финансового директора. За весь период работы заработная плата не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность, которую она просит взыскать с ответчика.

18.11.2015 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

    21.12.2015 определением суда гражданские дела объединены в одно производство в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    15.03.2016 истцы исковые требования в части взыскания денежной компенсации уточнили, просили взыскать в пользу Андрюшина С.Г. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <...>, в пользу Андрюшиной Ю.А. – <...>; также заявили дополнительные требования по иску Андрюшина С.Г. об установлении трудовых отношений с ответчиком и внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку; по иску Андрюшиной Ю.А. заявлены дополнительные требования о внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку.

    Истец Андрюшин С.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя, что в соответствии со статьями и 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу в его отсутствие.

    Истец Андрюшина Ю.А. и представитель истцов Мастеренко В.А. в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержали, также поддержали данные ранее в судебных заседаниях пояснения.

Истец Андрюшина Ю.А. в обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята делопроизводителем в организацию ответчика, приступила к своим обязанностям на основании трудового договора. Трудовой договор, должностная инструкция и Правила внутреннего трудового распорядка были предоставлены ответчиком для подписания, после чего документы были переданы для подписания директору общества Куракса Е.О., в дальнейшем второй экземпляр трудового договора ей не возвращался. Также была достигнута договоренность, что всю работу она будет вести на дому.

Основной деятельностью общества является заготовка, переработка и реализация лома черных металлов, в ее обязанности входило: мониторинг рынка сбыта и цен на лом черных металлов, участие в аукционе на право закупа лома черных металлов в ООО «УБТ-Экология». Для участия в аукционе в 2012 году со своего IP-адреса она регистрировалась на торговой площадке, и весь период деятельности общества в аукционе участвовала только она. Решение о предложении итоговой цены она согласовывала с коммерческим директором, после проведения аукциона она согласовывала объем поставок и подготавливала для подписания директору спецификацию. Также занималась поиском контрагентов документационным обеспечением, разработкой проектов договоров поставки лома и пакета сопроводительных документов. Всей деятельностью по продаже лома черных металлов она занималась совместно с коммерческим директором, генеральный директор общества участия в этом не принимал. В ее должностные обязанности также входило обеспечение наемным автотранспортом и сотрудничество с грузоперевозчиками.

Неоднократно перед директором общества ставился вопрос о выплате заработной платы, директор обещал в счет погашения задолженности передать в ее собственность и собственность ее супруга, который выполнял обязанности коммерческого директора, грузовой автомобиль Скания. Она согласилась на данное предложение, но когда остро нуждалась в денежных средствах, ей выплачивали заработную плату в размере <...>. В 2014 году по результатам деятельности за предшествующий 2013 год она была назначена генеральным директором на должность финансового директора с окладом <...>, о чем было заключено дополнительное соглашение, которое было ею подписано и направлено для подписания генеральному директору, экземпляр договора ей не вернули. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец Андрюшин С.Г. в письменных пояснениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ указал, что приступил к работе в организации ответчика в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовой договор, должностная инструкция и Правила внутреннего трудового распорядка были предоставлены ответчиком для подписания, после чего документы были направлены для подписания директору общества Куракса Е.О., в дальнейшем второй экземпляр трудового договора ему не возвращался.

В его должностные обязанности входило осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, сбыта лома черных металлов; участие от имени предприятия в торгах, в реализации лома. В процессе деятельности он сотрудничал с несколькими предприятиями, непосредственно им координировалась деятельность общества по вопросу заключения договоров лизинга и осуществлялся контроль за их исполнением; решал все текущие вопросы с качеством отгружаемого лома, ежедневно присутствовал при погрузке лома; решал вопросы незамедлительного ремонта автомобилей, доставкой запасных частей и комплектующих; ежемесячно проводил финансовый анализ деятельности и согласовывал планы с генеральным директором Куракса Е.О.

Заработная плата не выплачивалась, генеральным директором было предложено передать в собственность его семьи грузовой автомобиль в счет задолженности по заработной плате, он не возражал. Заверенная копия трудового договора, изъятая при обыске у него дома, была выдана ему генеральным директором с целью получения автокредита. Оригинал трудовой книжки и трудового договора находится у ответчика.

    Представители ответчика ООО «МаксиТрейд» - Чернышов Ю.В. и Соловьев И.П. в судебном заседании предъявленные требования не признали, письменные возражения и ранее данные в судебных заседаниях пояснения поддержали. В обоснование возражений указали, что Андрюшин С.Г. несколько раз обращался к Куракса Е.О. о выкупе долей готового предприятия для реализации лома черных металлов, Куракса Е.О. согласился, доли приобретались Кураксой Е.О. и матерью Андрюшина С.Г. – Игумновой Н.И.; Андрюшин С.Г. отказался от приобретения доли на свое имя, поскольку это было невыгодно, т.к. его супруга Андрюшина Ю.А. работала в ООО «УБТ-Экология», торгующем ломом черных металлов, где необходимо было закупать лом для дальнейшей его реализации.

В обществе работал только Куракса Е.О., штата не было, водители работали по договорам аренды. На период болезни Куракса Е.О. к деятельности предприятия Игумновой Н.И. были привлечены истцы, которые осуществляющие контроль за работой предприятия, т.к. по сути это был их семейный бизнес, за это время ими были совершены хищения, о чем Куракса Е.О. узнал по выходу с больничного листа.

Представленный Андрюшиным С.Г. трудовой договор доказательством трудовых отношений не является, т.к. имеет копию печати ООО «МаксиТрейд» и подпись от имени директора, выполненную неизвестным лицом, которое в обществе никогда не работало. Из представленных копий документов из материалов уголовного дела следует, что печать общества (оттиск на трудовом договоре) была изъята на квартире истцов, экспертизой установлено, что печать поддельная, также как и подпись директора общества Куракса Е.О.

Ответчиком трудовые договоры с истцами не заключались, заработная плата не согласовывалась, не предоставлялось рабочее место, не оговаривались трудовые обязанности истцов. Истцы в рамках уголовного дела неоднократно заявляли, что они никогда не работали в обществе и отношения к обществу не имеют. Второй учредитель общества Игумнова Н.И. – мать Андрюшина С.Г., также давала пояснения, что Андрюшины никогда не работали в обществе. Также имеются документы, подтверждающие факт работы истцов в спорный период времени в других организациях, где были заняты полный рабочий день. Просили в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, огласив письменные пояснения истца Андрюшина С.Г., допросив свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «МаксиТрейд» зарегистрировано в ЕРГЮЛ при создании ДД.ММ.ГГГГ под основным государственным регистрационным номером 1124501003912; место нахождения: <адрес>; учредители: Куракса Е.О., Игумнова Н.И.; руководитель Куракса Е.О.; основной вид деятельности – оптовая торговля отходами и ломом; Нижнетагильский филиал расположен по адресу: <адрес>.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Сторона ответчика отрицает факт трудовых отношений между сторонами, наличие штата на предприятии, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, заключение трудовых договоров и наличие трудовых книжек истцов на предприятии, начисления заработной платы.

Истцом Андрюшиным С.Г. представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в ООО «МаксиТрейд» в лице генерального директора Куракса Е.О., о принятии истца на работу в должности коммерческого директора общества с окла<адрес> <...>. Копия заверена инспектором по кадром Ереминой Ю.А.

В рамках уголовного дела по обвинению истцов в совершении преступления ЭКЦ ГУ МВД Росси по Свердловской области проведена экспертиза в отношении вышеуказанного трудового договора. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № оттиски круглой печатной формы «МаксиТрейд», расположенные в левом нижнее углу каждого листа копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № нанесены не печатной формой ООО «МаксиТрейд», образцы оттисков которых представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а другой печатной формой.

Стороной ответчика также отрицается факт подписи Куракса Е.О. от имени общества в вышеуказанном трудовом договоре, а ввиду отсутствия подлинника документа, проверить достоверность подписи не представляется возможным. Данных о том, что Еремина Ю.А. действительно работала в обществе в должности инспектора отдела кадров суду не представлено.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого, документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал трудового договора либо его надлежащим образом заверенная копия, в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены. При этом как следует из пункта 11.3 копии трудового договора, указанный договор был составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, которые хранятся у обеих сторон и имеют одинаковую юридическую силу.

Таким образом, представленная копия трудового договора в силу вышеуказанных обстоятельств не отвечает требованиям допустимости и относимости, следовательно, не является доказательством по делу.

Также суду представлены документы, подтверждающие факт того, что истец Андрюшин С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ООО «Поставщик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Базис», за указанный периоды производились страховые взносы, что подтверждается сведениями УПФР в г.Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и справками о доходах за 2012-2015 годы формы 2-НДФЛ.

Согласно справке ООО «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ, Андрюшин С.Г. работал в должности менеджера региональных продаж, за период работы начислялась заработная плата, из которой удерживались алименты.

По сведениям пенсионного органа ДД.ММ.ГГГГ №, Андрюшина Ю.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УБТ-Экология», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, за указанные периоды работы производились отчисления страховых взносов.

Период работы в ООО «УБТ-Экология» также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу по основному месту работы на неопределенный срок, приказом о принятии и увольнении, справками о доходах за 2011-2013 года формы 2-НДФЛ.

Факт работы в течение полного рабочего дня полной рабочей недели в ООО «УБТ-Экология» подтверждается показаниями работников данного общества Сметанникова М.В. и Спасибо Е.С..

Кроме того по данным ООО «УБТ-Экология», факт участия сотрудника ООО «УБТ-Экология» Андрюшиной Ю.А. в проводимых предприятием торгах по продаже лома черных металлов, телефонных переговоров и электронной переписки не подтвердились.

Осуществляя предпринимательскую деятельность Андрюшина Ю.А. занималась грузоперевозками, о чем свидетельствует предъявленные к ней требования в судебном порядке, которые разрешены заключением мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа перечисленных документов следует, что в спорный период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцы состояли в трудовых отношениях с другими организациями на постоянной основе, получали заработную плату за отработанное в организации время. Данных о том, что именно Андрюшина Ю.А. участвовала в торгах лома черных металлов в ООО «УБТ-Экология», будучи работником данного общества, суду не представлено, напротив, представлены документы, не подтверждающие указанные обстоятельства. Участие в торгах под другим именем также не подтверждает факт именно трудовых отношений с ООО «МаксиТрейд».

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля С.А.С., которая оказывала возмездные услуги ООО «МаксиТрейд» в части налоговой отчетности, следует, что штата у общества не было, водители работали также как и она. Андрюшин С.Г. больше работал с водителями. Андрюшина Ю.А. распределяла металл, выписывала приемо-сдаточные акты, на основании которых она оформляла приемо-сдаточные накладные. Водители получали оплату на основании приемо-сдаточных накладных. Ей перечислялись деньги на банковскую карту, она пополняла счет на оплату топлива. Любые затраты согласовывались с С., Юля давала указания по переводу денег поставщикам. В сентябре 2014 года С. распорядился выплатить Юле заработную плату, и она перевела ей <...>, больше оплат не производилось.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель А.С.С. представил суду копию договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он оказывал услуги ООО «МаксиТрейд» по грузоперевозкам, сторонами был согласован размер провозной платы, оплата производилась путем перечисления на его карту, из которой он самостоятельно отчислял страховые взносы. Общий знакомый представил его Андрюшиной Ю.А., после чего был заключен договор с ООО «МаксиТрейд», воспринимал Андрюшину Ю.А. как бухгалтера, Андрюшин С.Г. находил машины и отвечал за документы.

Факт перечисления денежных средств на счет перевозчика подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «МаксиТрейд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель А.В.Б. суду показал, что работал на грузовой машине Скания с мая 2013 года по май 2014 года, занимался грузоперевозками, работу оплачивала Андрюшина Ю.А., деньги выдавались по ведомости или перечислялись на карту, трудовой договор был заключен с ООО МаксиТрейд», запись в трудовой книжке не производилась. С С. решались вопросы по ремонту машины. Трудовой договор находится дома.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо допустимые, конкретные и достаточные доказательства возникновения трудовых отношений между сторонами на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения истцами трудовых обязанностей в вышеуказанный период отсутствуют.

Суду не было представлено ни одного документа, подписанного или созданного истцами, показания свидетелей, не содержат сведений о наличии трудового договора с истцами, осуществляя деятельность по перевозке груза, однозначно не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений. Как указывалось выше Андрюшина Ю.А., являясь индивидуальным предпринимателем, занималась грузовыми перевозками. Свидетелем А.В.Б. трудовой договор не представлен.

Осуществление истцами хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли не может расцениваться как трудовая деятельность.

Собранные по делу доказательства, не свидетельствуют об осуществлении истцами трудовой деятельности у ответчика, каждый и полный рабочий день, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, истцы с заявлениями о приеме на работу не обращались, кадровых решений в отношении истцов не принималось, трудовой договор с ними не заключался, приказ о приеме истцов на работу не издавался, заработная плата истцам не начислялась. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Исковые требования о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда производны от требований об установлении трудовых отношений между сторонами и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░