Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2022 (2-11987/2021;) ~ М-11649/2021 от 30.11.2021

Дело №2-1306/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» марта 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                             Ужакиной В.А.

при помощнике                                                      Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Собственность и Право» в интересах Трофименко Марины Валентиновны к ООО «СЗ «Стройтехинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Собственность и Право» в интересах Трофименко М.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.01.2021г. по 04.08.2021г. в размере 118 041,27 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование требований указала, что согласно договора участия №СТИ/ПС-А от 31.01.2017 в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Истец свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объекта выполнил, однако ответчик не передал объект в установленный договором срок, в связи с чем, истец для защиты нарушенных прав обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, уточнил о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 г. по 05.08.2021 г. в размере согласно представленному расчету ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Трофименко М.В. на основании договора уступки №А/18-355/У от 02.06.2019 года приобрела у ООО «Эст-а-Тет Инвест» право требования к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» по договору участия в долевом строительстве №СТИ/ПС-А от 31.01.2017г. на приобретение квартиры, по строительному адресу: АДРЕС (л.д.12-24).

Стоимость квартиры с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2018 г. к договору участия в долевом строительства составила 1460500 руб.

В соответствии с п.1.7. договора участия в долевом строительстве №СТИ/ПС-А от 31.01.2017 срок передачи квартиры – 4-ый квартал 2019г.

Дополнительным соглашением к договору срок передачи квартиры изменен на третий квартал 2020 г.

В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу лишь 05.08.2021г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СТИ/ПС-А от 31.01.2017г., в то время, как истцом обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объёме в указанный договором срок, что также не было оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность объекта, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 02.01.2021г. по 04.08.2021г. в размере 118 041,27 руб. исходя из ставки 4,25% годовых, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату, указанную в договоре.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки в размере 89382 руб. 60 коп. за период с 02.01.2021 г. по 05.08.2021 г.

Истец с указанным расчетом согласился.

Расчет ответчика судом проверен и признан обоснованным и правомерным.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 60 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Абзац второй п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Учитывая, что в интересах Трофименко М.В. в суд обратилась общественная организация, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Трофименко М.В. и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Собственность и Право» штраф в размере по 10 000 руб. каждому.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Собственность и Право» в интересах Трофименко Марины Валентиновны к ООО «СЗ «Стройтехинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройтехинвест» в пользу Трофименко Марины Валентиновны неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с 02.01.2021г. по 05.08.2021г. в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройтехинвест» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Собственность и Право» штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Собственность и Право» в интересах Трофименко Марины Валентиновны к ООО «СЗ «Стройтехинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройтехинвест» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 09.03.2022 г.