Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2021 (2-5466/2020;) ~ М-680/2020 от 29.01.2020

2-240/2021

24RS0048-01-2020-000974-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиной ФИО5 к ООО «КРСКА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кожина И.В. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 36 Том2/ к ООО «КРСКА» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРСКА» и Кожиной И.В. был заключен договор № КРСКА-3-2-120 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный в <адрес> (I очередь), 3 этап, жилой <адрес>, секция №, <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, 58а-120. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением КРОО «Центр защиты потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения дефектов составляет 98 354,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 83 018 рубля. Просит взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 83 018 рублей, неустойку в размере 49 810,80 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Уложенко Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Истец Кожина И.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие и ее представителя.

Представители третьих лиц ООО ПК «Пластикофф», ООО «Востокстрой», ООО «МСК» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом, о причинах неявки, суд не уведомили.

В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРСКА» и Кожиной И.В. был заключен договор № КРСКА-3-2-120 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный в <адрес> (I очередь), 3 этап, жилой <адрес>, секция №, <адрес> (строительный адрес) (л.д.8-16 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, 58а-120 (л.д.17 Том1).

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, 58а-120 составляет 57 006 рублей, по устранению недостатков оконных и дверных блоков – 26 012 рублей (итого 83 018 рублей) (л.д.3-22 Том2).

В судебном заседании, представитель ответчика, не оспаривая сумму стоимости недостатков по судебной экспертизе, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, являются завышенными. Согласно выпискам из сети-интернет, подобные экспертизы стоят 10 000 -12 000 рублей. Возражал против взыскания неустойки, которая составляет около 50% от стоимости ремонтно-восстановительных работ устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия. В претензии была сумма указана в размере 98 354 рублей. В претензии истец не указал, каким способом перечислить и на какой расчетный счет, реквизиты не были представлены. Ответчик предлагал устранить недостатки, но истец отказался. Просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56,67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, 58а-120, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, обоснованность экспертного заключения подтверждена и пояснениями эксперта, проводившего экспертизу, представленными в суд, согласно которым в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы недостатков в исследуемой квартире, нарушающих требования договора долевого участия, стандарта предприятия не выявлено. Согласно договору долевого участия № КРСКА 3-12-120 от ДД.ММ.ГГГГ. в исследуемой квартире предусмотрена установка унитаза и умывальника, чистовое покрытие пола в квартире не предусмотрено. Раздел проекта, содержащий спецификацию монтируемых инженерных приборов в квартире не представлен, представлен раздел, согласно которому в санузле предусмотрено чистовое покрытие пола из керамической плитки. Поскольку инженерная подводка к умывальнику, установленному в ванной и к самой ванне выполнены идентичными материалами, то экспертом при ремонте покрытия пола в ванной учтена переустановка ванны и унитаза (только работа, без замены приборов) при ремонте покрытия пола в соответствии с проектом. В соответствии с договором долевого участия, переустановка ванны не принималась в расчет, стр. № Заключения, таким образом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 83 018 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.18-20 Том1).

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).    

Таким образом, размер неустойки составит:

83 018 х 1% х 20 (дни просрочки) = 16 683,60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный незначительный период, за который истец просит взыскать неустойку, что в настоящее время квартира истцу передана, произведена регистрация права собственности, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 1 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 42 509 рублей (83 018+1 000+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 49 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, стоимости строительных недостатков 83 018 рублей, принимая во внимание средне-рыночную стоимость услуг по проведению строительно-технических экспертиз, суд считает необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей, находя указанный размер с учетом изложенного, разумным.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «КРСКА» в пользу Кожиной И.В. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 83 018 рублей, неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «КРСКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 720,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожиной ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу Кожиной ФИО6 стоимость устранения строительных недостатков – 83 018 рублей, неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, всего 105 018 рублей.

Взыскать с ООО «КРСКА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 720,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено- 04.06.2021