Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2019 ~ М-279/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-714/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО11 по доверенности, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба от залива, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в размере 93 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически истец проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате оставления открытого крана водоснабжения в ванной комнате истца произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе слесаря-сантехника, ФИО3, ФИО1, являющейся председателем правления ЖСК № был составлен акт о заливе квартиры. В результате залива собственникам <адрес> причинен материальный ущерб в размере 93 000 рублей. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 104 250 рублей, расходы по оценке в сумме 1 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 285 рублей. В пользу ФИО2 и ФИО3 с ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере по 52 125 рублей каждому. ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В указанный период времени в квартире ФИО4 проживал ФИО5, в обязанности которого входило следить за надлежащим состоянием квартиры и своевременно оплачивать коммунальные услуги. Вскоре после затопления <адрес> по вине ответчика, последний съехал из квартиры истца. На основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено три исполнительных производства, которые были окончены фактическим исполнением. Таким образом, истец получила право в порядке регресса взыскать причиненный ущерб с ответчика, как с непосредственного виновника, причинившего вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснил, что затопление <адрес> произошло по вине ФИО5, который по устной договоренности с истцом проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. На него была возложена обязанность следить за надлежащим состоянием квартиры.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что он проживал в квартире истца по устной договоренности. В его обязанности не входило производить замену сантехнического оборудования. Вины его в затоплении не имеется, произошел скол на смесителе в ванной и поэтому вода шла мимо ванны. В дальнейшем сам собственник произвел замену смесителя, он его не менял.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба - 104 250 рублей, расходы по оценке в сумме 1 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 285 рублей. В пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба – 52 125 рублей. В пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба – 52 125 рублей (л.д. 6-7).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что ФИО12 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ЖСК №. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> принадлежащей ФИО4, произошло затопление квартиры ФИО12. Согласно акту о заливе квартиры, составленного комиссией в составе слесаря-сантехника, ФИО3, ФИО1, являющейся председателем ЖСК № ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов произошел залив квартиры ФИО12 из вышерасположенной <адрес> по причине скола смесителя. Согласно заключению специалиста № сумма ущерба составила 93 000 рублей.

Согласно акту о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> явилось – скол смесителя по горячей воде, краны в квартире закрыты не были (л.д. 9 гражданское дело №).

Согласно заключению специалиста № сумма ущерба составила 93 000 рублей (л.д.10-19 гражданское дело №).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправность смесителя в ванной комнате <адрес>, как это указано в акте о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть причиной затопления <адрес>. Возможной причиной затопления <адрес> может быть неисправность стояков холодной и горячей воды, являющейся общедомовым имуществом (л.д. 151-171 гражданское дело №).

На основании указанного решения Свердловского районного суда г. Перми в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО4, которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа должником были исполнены в полном объеме (л.д. 8-10).

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что в указанный период времени в квартире по адресу: <адрес>, проживал ответчик ФИО5, по вине которого произошло затопление нижестоящей <адрес>. Считает, что ответчик виноват в произошедшем затоплении, так как произвел некачественную замену смесителя и не следил за водой.

Ответчик в судебном заседании отрицал факт того, что менял в квартире истца кран. С октября 2016 года в квартире истцов не проживает, вред имуществу истца не причинял.

Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является супругом истицы. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приезжал ФИО5, отдавал деньги за квартиру, квитанции, ключи, также отдал чек о замене смесителя в ванной комнате. В этот же день спустились к ФИО1 по поводу залива квартиры. ФИО5 не отрицал, что затопил их квартиру, сказал, что был скол на смесителе.

Свидетель ФИО1, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее <адрес> была затоплена горячей водой. Вечером примерно 21-00 часов заходила в квартиру ФИО4, ФИО5 убирал воду, видела, что в смесителе была трещина – скол, когда она (ФИО12) открыла кран, струя воды брызнула в дверь. Она (ФИО1) вызывала слесаря, который перекрыл стояк. ФИО5 перекрыл воду в квартире в стояке в ее присутствии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 к ней не приходил, он пришел приметно только через 2 недели.

Свидетель ФИО9, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является бывшим свекром ФИО5. Утром в субботу позвонила ФИО1, сказала, что ее затопили. Заходил в <адрес>, видел, что на корпусе крана в ванной комнате был скол и трещина, откуда бежала вода.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 самостоятельно менял смеситель в ванной комнате <адрес>, который в последствии раскололся, материалы дела не содержат. Договорных отношений у ФИО5 с истцом не имелось. К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку он является супругом истицы и заинтересован в исходе дела. Кроме того, в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что неисправность смесителя в ванной комнате <адрес> дома не может быть причиной затопления <адрес>.

Убытки истицы явились следствием ненадлежащего исполнения своих собственных обязанностей собственника жилого помещения по поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии, и ответственность по их возмещению лежит на ней.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств наличия вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба от залива, расходов по уплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 10.04.2019 г.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-714/2019

Пермского районного суда Пермского края

уникальный идентификатор дела

59RS0008-01-2019-000394-73