Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4411/2016 ~ М-3490/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-4411/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     город Тюмень                                                           31 октября 2016 года

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от 13.11.2014,

ответчика Свистунова ФИО20

представителя ответчика Свистунова ФИО18 ФИО12, действующего на основании доверенности от 24.08.2016,

представителя ответчика Клеванского ФИО19 ФИО13, действующей на основании доверенности от 17.09.2016,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4411/2016 по иску Иванова ФИО21 к Ефимчик ФИО22, к Гусевой ФИО23, к Свистунову ФИО24, к Клеванскому ФИО25, к Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени, к Купцову ФИО26, к Гилеву ФИО27, к Гилеву ФИО28 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, постановку на кадастровый учет земельного участка, договоров купли продажи, свидетельств о государственной регистрации права, право собственности на земельный участок, соглашение, об определении границ земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

          Истец обратился с иском в суд (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании) о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>; о признании недействительным постановку на кадастровый учет в границах, установленных межеванием указанного земельного участка; об определении границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 919 кв. м, по адресу <адрес> № и Ведомости координат Приложение № к Экспертному заключению <данные изъяты> от 28.07.2016; о признании недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м по адресу <адрес> д. Зайкова, <адрес> между Свистуновым ФИО29. и Гусевой ФИО38 от 06.03.2009 и о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 02.04.2009 и запись регистрации № от 02.04.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гусевой ФИО36. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м по адресу <адрес>; о признании недействительным повторное свидетельство о государственной регистрации права № от 04.02.2013 о праве собственности Гусевой ФИО37 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 798 кв. м по адресу <адрес> д. Зайкова, <адрес>; о признании недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 798 кв. м между ФИО3 и Ефимчик ФИО35 11.03.2013 и о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 03.04.2013 и запись регистрации № от 03.04.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ефимчик ФИО34 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 798 кв. м по адресу <адрес>; о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 04.03.2014 и запись регистрации № от 04.03.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 32 кв. м по адресу <адрес> и о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным постановку на кадастровый учет под № жилого дома общей площадью 32 кв. м по адресу <адрес>; о признании недействительным права собственности Ефимчик ФИО32 на указанный жилой дом; о признании недействительным соглашение от 25.05.2009 между Свистуновым ФИО30. в лице Клеванского ФИО31 по доверенности № и Гусевой ФИО39 о сносе жилого дома по адресу <адрес> д. Зайкова <адрес>; о взыскании с ответчиков судебных расходов; о взыскании с ответчика Клеванского ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб.

          Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого дома общей площадью 32,30 кв. м. кадастровый № и земельного участка площадью 1600 кв. м кадастровый № по адресу <адрес> Жилой дом имеет общую крышу и общую стену с жилым домом по адресу <адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Из межевого плана, выполненного специалистами <данные изъяты> 16.12.2015, стало известно, что жилой дом поставлен на кадастровый учет дважды (с кадастровым номером № адресным описанием <адрес> с кадастровым № с адресным описанием <адрес>), что часть принадлежащего истцу земельного участка оказалась в собственности Ефимчик ФИО40. Нарушение прав истца на земельный участок и жилой дом произошли в результате незаконного приобретения Ефимчик ФИО41 права собственности на жилой дом по адресу <адрес> Право собственности Ефимчик ФИО42 на жилой дом зарегистрировано на основании договора купли продажи земельного участка от 11.03.2014, жилой дом поставлен на кадастровый учет по заявлению Ефимчик ФИО43 право собственности которого на жилой дом не подтверждено документами. В силу ст. 217 п. 3 ГК РФ приобретение земельного участка не порождает право собственности на недвижимость, находящуюся на этом земельном участке, право собственности на эту недвижимость остается в собственника данной недвижимости. Поэтому постановка на кадастровый учет этого жилого дома по заявлению Ефимчик ФИО44 запись регистрации права собственности Ефимчик ФИО52 в Росреестре, свидетельство о государственной регистрации прав Ефимчик ФИО45 на жилой дом являются незаконными. Собственником ? доли жилого дома по адресу <адрес> является Свистунов ФИО46В., который не совершал с Ефимчик ФИО51 сделок по отчуждению своей собственности. Земельный участок Ефимчик ФИО47 приобрел в собственность на основании Договора купли продажи от 11.03.2013, заключенного с Гусевой ФИО48 являвшейся собственником на основании договора купли продажи от 06.03.2009 со Свистуновым ФИО50. Межевой план от 27.11.2012, подготовленный по заказу Гусевой ФИО49. кадастровым инженером <данные изъяты> установил уточненную площадь земельного участка 798 кв. м и незаконный захват части принадлежащего истцу земельного участка. Такие результаты межевания, документы в связи с этими результатами межевания, государственная регистрация их, постановка на кадастровый учет, договоры купли продажи земельного участка, являются недействительными. 05.05.2009 Свистунов ФИО53. и Гусева ФИО54 заключили соглашение о предоставлении Гусевой ФИО59. право снести жилой дом по адресу <адрес>. Соглашение за Свистунова ФИО55 подписал Клеванский ФИО60. на основании доверенности, в которой Свистунов ФИО56. не давал Клеванскому ФИО57 полномочий на заключение такого соглашения. Кроме этого, Свистунов ФИО58. является собственником только ? доли жилого дома. Принадлежащий истцу жилой дом по адресу <адрес> и жилой дом по адресу <адрес> имеют общую крышу, общую стену, поэтому соглашение нарушает права истца. Снос дома по адресу <адрес> приведет к уничтожению принадлежащего истцу жилого дома по адресу <адрес>. Узнав об этом, истец испытывал нравственные страдания из-за заключенного соглашения о сносе дома (стр. 6-11 т. 1).

          21.09.2016 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, Гилев ФИО62, Гилев ФИО63, Купцов ФИО64

          В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (стр. 6 т. 1).

          Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

          Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит определить границы земельного участка согласно результатам проведенной судебной экспертизы. Представитель истца суду пояснил, что изначально Клеванский незаконно оформил участок на Гусеву, потом на Ефимчик. Собственником земельного участка является Свистунов. Имеется решение суда о праве собственности на землю за Ефимчик незаконным. Клеванский, не имея законных оснований, заключил соглашение с Гусевой о сносе дома. Также Клеванским незаконно было похищено у истца 4 сотки земли, находящиеся под домом истца, и проданы Ефимчик. Права истца тем самым были нарушены. Истец не может распорядиться своей собственностью в полном объеме. Межевание земельного участка проводилось Клеванским. Границы с истцом не согласованы. Истец тоже проводил межевание. Имеется межевой план. Все стороны были извещены о проведении межевания, но они не явились и подписи не поставили. Свидетельство о праве собственности на дом уже признано недействительным. Решение вступило в законную силу. Спор идет по земельному участку и по установлению границ. По дому ситуация разрешена. На сегодняшний день земля продана Ефимчику. Свистунов не оформлял права на землю. Межевание проводилось Клеванским перед совершением сделки, с истцом не было согласовано. Сделка затрагивает права истца, т.к. продана часть земельного участка истца.

            Ответчик Свистунов ФИО65 в судебном заседании суду пояснил, что проживает по адресу <адрес>. ? дома принадлежит ему, вторая половина дома принадлежит истцу. Сделок по распоряжению принадлежащей ему доли в жилом доме он не совершал. Он выдал Клеванскому доверенность на оформлении земельного участка на его имя. Клеванский не оформил, как положено. Решением суда сделки с домом признаны недействительными. У него права на земельный участок в настоящее время не оформлены. Имеется только договор купли-продажи от 1992 года, где указано, что ? дома находится на 8 сотках земли. Разговоров о сносе дома не было. Узнал о соглашении по сносу дома только в 2012 году.

          Представитель ответчика Свистунова ФИО66 в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования законны и обоснованы, ранее рассмотрено дело судом о признании незаконной сделки по дому между Гусевой и Ефимчик, по настоящему делу Клеванский является надлежащим ответчиком, а Свистунов не надлежащим ответчиком.

          Представитель ответчика Клеванского ФИО67 в судебном заседании суду пояснила, что произошло наложение границ. Права истца в данной части действительно нарушены. Экспертизой установлено, что 4 сотки лишние. Истец не может являться надлежащим истом по делу об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, т.к. его интересы в части сделки не нарушены. Клеванский был представителем Свистунова. Свистунов оспорил дом. В части земли Свистунов требований не заявлял. Земельный участок на данный момент принадлежит Ефимчик. Межевание участка производилось Ефимчик. Соглашение не зарегистрировано в Росреестре, которое подписано Клеванским. Не доказан факт причинения вреда истцу ответчиком Клеванским. Нет причинно-следственной связи в действиях истца и моральным вредом истца. Пропущен срок исковой давности. Права истца по закону не нарушены.

          Ответчик Купцов ФИО68 в судебном заседании суду пояснил, что является собственником земельного участка по адресу Школьная, 25, участок граничит с земельным участком истца. В межевом деле координаты устанавливаются по границам участка и подписывается с теми, у кого не межеван земельный участок. Он купил земельный участок уже замежеванным.

          Ответчики Ефимчик ФИО69, Гусева ФИО70 Клеванский ФИО71 Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, Гилев ФИО72 Гилев ФИО73, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

          Заслушав истца, представителя истца, ответчика Свистунова ФИО74 представителя ответчика Свистунова ФИО75., представителя ответчика Клеванского ФИО76 ответчика Купцова ФИО77 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 19.01.2015 истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 32 кв.м, по адресу <адрес>). Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.04.2016 установлено, что принадлежащий истцу жилой дом является частью единого жилого дома, имеющего общую крышу, общую стену, но разные входы. Часть дома имеет вход с <адрес>, ей присвоен адрес г. Тюмень д. Зайкова ул. Школьная д. 23. Ответчик Свистунов ФИО79. является собственником <адрес> что также установил Ленинский районный суд в г. Тюмени в решении от 25.04.2016. Вторая часть дома имеет вход со стороны <адрес>, ей присвоен адрес <адрес> принадлежит истцу на праве собственности.

Земельный участок, кадастровый (условный) № с таким же адресным описанием <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. Истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № от 12.03.2015, в котором указана декларативная площадь 1600 кв. м. Уточненная площадь земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с требованиями законодательства не устанавливалась, границы земельного участка не определялись, на кадастровый учет земельный участок поставлен 11.12.2005 на основании Оценочной описи земельных участков от 27.09.2005, подготовленной <данные изъяты> в рамках инвентаризации ранее учтенных земельных участков и внесения их в государственный кадастр недвижимости (стр. 26, 31 т. 1). Данное обстоятельство истец в судебном заседании подтвердил.

Земельный участок с адресным описанием <адрес> ответчик Свистунов ФИО80. 06.03.2009 продал ответчику Гусевой ФИО81, которая 11.03.2013 продала ответчику Ефимчик ФИО82 Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.05.2015 ответчику Свистунову ФИО83 в удовлетворении исковых требований о признании этих сделок недействительными, отказано.

Согласно Кадастровому делу объекта недвижимости от 11.12.2015 установление местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> произведено по заданию прежнего собственника Гусевой ФИО84 на основании межевого плана от 15.01.2013, составленного кадастровым инженером ФИО15 <данные изъяты> В результате межевания уточненная площадь земельного участка стала составлять 798 кв. м, границы земельного участка были установлены (стр. 170-206 т. 1).

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием <адрес>, принадлежащего в настоящее время ответчику Ефимчик ФИО86 осуществленного 15.01.2013 кадастровым инженером ФИО15 <данные изъяты> были нарушены права истца на жилой дом, поскольку часть земельного участка была отмежевана ответчику Ефимчик ФИО85, нашло подтверждение в судебном заседании.

По ходатайству представителя истца суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО Агентства по землеустройству «Велес».

По результатам экспертного исследования экспертом составлено Экспертное заключение от 28.07.2016, в котором в Приложениях № и № к Экспертному заключению указаны координаты фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности. В ходе уточнения местоположения границ экспертом установлена фактическая площадь земельного участка 919 кв. м. Экспертом также установлено, что установленные и включенные на основании межевого плана от 15.01.2013, составленного кадастровым инженером ФИО15 <данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, отсутствующие в государственном кадастре недвижимости, но определенные экспертом в целях их уточнения, общая площадь наложения составила 99 кв. м. Экспертом установлено, что основная площадь наложения находится в месте расположения жилого дома, принадлежащего истцу; что причиной пересечения фактических границ земельных участков является кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2013 году, поскольку не представлены документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка, не учтены фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером №

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Ответчики несогласие с указанным экспертным заключением не высказали.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Поскольку установлено, что ответчик Гусева ФИО87 а впоследствии ответчик Ефимчик ФИО88 необоснованно включили в границы и площадь своего земельного участка часть земельного участка, принадлежащего истцу, то требования истца о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, о признании недействительным постановку на кадастровый учет в границах, установленных межеванием земельного участка с кадастровым номером №, об определении границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 919 кв. м по адресу <адрес>, согласно Схеме Приложение № и Ведомости координат Приложение № к Экспертному заключению <данные изъяты> от 28.07.2016, следует удовлетворить.

Требования истца о признании недействительными договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № от 06.03.2009 между Свистуновым ФИО89 и Гусевой ФИО90 договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11.03.2013 между Гусевой ФИО91 и Ефимчик ФИО92 о применении последствий недействительности сделок, о признании недействительными выданных на основании оспариваемых договоров свидетельств о государственной регистрации права и соответствующих записей регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Основания для признания недействительным договора купли продажи земельного участка от 06.03.2009 между Свистуновым ФИО93 и Гусевой ФИО94 а значит и свидетельств о государственной регистрации права собственности Гусевой ФИО95 на земельный участок от 02.04.2009, от 04.02.2013 и соответствующих записей регистрации её прав в ЕГРП, истец в исковом заявлении не указал. Указанная в договоре площадь земельного участка 1000 кв. м являлась декларативной, требовала уточнения при межевании границ земельного участка. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ). В качестве основания для признания недействительным договора купли продажи земельного участка от 11.03.2013 между Гусевой ФИО96. и Ефимчик ФИО97 истец указал на отсутствие у Гусевой ФИО98 права на продажу части земельного участка под принадлежащим истцу жилым домом, незаконно оформленную Гусевой ФИО99 в собственность на основании межевого плана от 27.12.2012. Однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предметом договора купли продажи земельного участка от 11.03.2013 является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший Гусевой ФИО100 на праве собственности, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2013. Сведений о продажи Гусевой ФИО101. Ефимчик ФИО102 части земельного участка, принадлежащего истцу, договор купли продажи не содержит. Допущенная кадастровым инженером ФИО15 ошибка в определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № предмет договора купли продажи от 11.03.2013 не изменяет. Поскольку результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного кадастровым инженером ФИО15, и постановку этого земельного участка на кадастровый учет суд признал недействительными, то в случае установления в последующем площади земельного участка с кадастровым номером №, отличающейся от площади, указанной в договоре купли продажи земельного участка от 11.03.2013, будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в договор.

Ходатайство представителя ответчика Клеванского ФИО103 о пропуске истцом срока исковой давности, как об основании для отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров от 06.03.2009 и от 11.03.2013) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О пересечении фактических границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику Ефимчик ФИО104 истцу стало известно в результате составления 16.12.2015 Межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу, работниками <данные изъяты>, а поэтому срок исковой давности следует исчислять с 16.12.2015. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.01.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.

Требования истца о признании недействительным право собственности Ефимчик ФИО105 на жилой дом площадью 32 кв. м по адресу <адрес> о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 04.03.2014 и запись регистрации № от 04.03.2014 в ЕГРП о праве собственности Ефимчик ФИО106 на указанный жилой дом, постановку на кадастровый учет жилого дома под №, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Указанные требования в силу ст. 166 ГК РФ могут быть предъявлены стороной сделки; иным лицом, указанным в законе; лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушаются; лицом, для которого наступили неблагоприятные последствия.

Сделки в отношении жилого дома по адресу <адрес> права или охраняемый законом интересы истца не нарушают. Истец стороной сделок не является. Принадлежащий истцу жилой дом, несмотря на то, что имеет общую с жилым домом по адресу <адрес> крышу, общую стену, является самостоятельным объектом недвижимости, имеет отдельный вход, дому присвоен иной адрес <адрес> Таким образом, истец не вправе предъявлять требования в отношении прав, регистрации, постановки на кадастровый учет в отношении жилого дома по адресу <адрес>.

Кроме этого, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.04.2016 по гражданскому делу по иску Свистунова ФИО107 к Ефимчик ФИО108 свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 04.03.2014 признано недействительным, запись регистрации № от 04.03.2014 о праве собственности Ефимчик ФИО109 на жилой дом исключена из ЕГРП, право собственности ответчика Ефимчик ФИО110 на жилой дом по адресу <адрес> признано отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным Соглашение от 25.05.2009 между ответчиком Свистуновым ФИО111 в лице Клеванского ФИО112., с одной стороны, и ответчиком Гусевой ФИО113, с другой стороны, поскольку стороны достигли соглашения по поводу действий в отношении жилого дома, не принадлежащего истцу. Несмотря на наличие между жилыми домами ответчика Свистунова ФИО114 и истца общей стены и одной крыши, ответчик Свистунов ФИО115. не предоставлял ответчику Гусевой ФИО116 право снести принадлежащий истцу жилой дом. Таким образом, истец не вправе предъявлять требования о признании соглашения недействительным. Других условий, которые, по мнению истца, нарушали бы его права и законные интересы, Соглашение не содержит. Ответчик Свистунов ФИО117., не имея в судебном заседании возражений по заявленным истцом исковым требованиям, вправе предоставленное Соглашением от 25.05.2009 ответчику Гусевой ФИО118. право, отозвать.

Требования истца о взыскании с ответчика Клеванского ФИО119 в возмещении морального вреда, причиненного заключением Соглашения от 25.05.2009, удовлетворению не подлежат. Из искового заявления установлено, что заключением Соглашения ответчик Клеванский Ю.Л., который подписал соглашение от имени ответчика Свистунова ФИО120 нарушил имущественные права истца на жилой дом (снос приведет к уничтожению жилого дома, к причинению материального ущерба, лишит недвижимости). В соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку закон, предусматривающий взыскание морального вреда при аналогичных обстоятельствах отсутствует, то компенсации моральный вред не подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 600 руб. за счет ответчика Гусевой ФИО121 в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановку на кадастровый учет земельного участка в границах установленных межеванием, суд удовлетворил. Обращение истца с указанными требованиями в суд вызвано неправомерными действиями ответчика Гусевой ФИО122 предоставившей межевой план. Удовлетворение требования об определении границ земельного участка, принадлежащего истцу, не обусловлено установлением фактов нарушение или оспаривания прав истца ответчиками, а поэтому уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежит.

Требования о распределении иных судебных расходов истец в исковом заявлении не заявил, заявлений о взыскании с ответчиков иных расходов в судебных заседаниях к материалам дела не приобщал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 304, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 86, 98, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> признать недействительным постановку на кадастровый учет в границах, установленных межеванием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; определить границы земельного участка с кадастровым номером №,общей площадью 919 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, согласно Схеме Приложение № и Ведомости координат Приложение № к Экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

          Взыскать с Гусевой ФИО123 в пользу Иванова ФИО124 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

          В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

             Мотивированное решение составлено 07 ноября 2016 года.