Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2018 ~ М-218/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-412/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    22 мая 2018 года                            г. Саров

            Саровский городской суд Нижегородской области в составе

        председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

        при секретаре Г.В. Швечковой,

        с участием истицы М.И. Киселевой,

        представителя истицы М.И. Киселевой И.В. Губенка,                 действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой М. И. к Стрелкову Д. А., Шиняеву С. Д. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица,

Установил:

М.И. Киселева обратилась в суд с иском к Д.А. Стрелкову, С.Д. Шиняеву о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Свои требования истица мотивировала тем, что 5.05.2017 года она обратилась в магазин «Все для дома и дачи», расположенным по адресу: ..., где из представленных на стенде образцов истица выбрала для себя кварцвиниловое покрытие для пола (ламинат) производство компании «ФайнФлор».

    Продавец магазина истице пояснила, что товар будет доставлен при стопроцентной предоплате не позднее двух недель. В это же день с ООО «Престиж- Саров» был заключен договор купли-продажи, оформленный заявкой на поставку № от 5.05.2017 года, согласно которому заказанный товар подлежал поставке не позднее двух месяцев. Продавец пояснил, что срок максимальный, на непредвиденные случаи, но фактически товар придет ранее. Истица оплатила в магазине стопроцентную предоплату в сумме 63470 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией № 366 от 5.05.2017 года.

    Через несколько дней после заказа товара, истица потребовала от представителя магазина «Все для дома и дачи» представит ей документ, подтверждающий оплату ламината поставщику. Ссылаясь на различные причины, требуемый истицей документ представлен не был.

    5.07.2017 года истек двухмесячный срок поставки товара, предусмотренный договором, товар в адрес истицы поставлен не был. До истечения срока поставки истица неоднократно звонила и приходила в магазин «Все для дома и дачи», интересуясь сроками поставки заказанного товара. Поскольку товар истице поставлен не был, она была вынуждена обратился в Саровский городской суд.

    Определением Саровского городского суда от 24.08.2017 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что 19.07.2017 года ООО «Престиж- Саров» прекратило свою деятельность.

    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Престиж- Саров» было создано 15.05.2013 года по решению двух учредителей Д.А. Стрелкова и С.Д. Шиняева, генеральным директором является С.Д. Шиняев.

    24.03.2017 года, то есть еще до заключения с ООО «Престиж- Саров» договора, налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица и ЕГРЮЛ на основании того, что более 12 последних месяцев ООО «Престиж- Саров» не вело деятельность, не представляло в налоговый орган отчетность, не осуществляло операций по банковским счетам.

    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2017 года фактическое руководство ООО «Престиж- Саров» осуществлял Д.А. Стрелков.

    Истица просит взыскать с Д.А. Стрелкова в свою пользу сумму предварительной оплаты за не поставленный товар по заявке № от 5.05.2017 года в размере 63470 рублей 40 копеек, неустойку в размере 63470 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4039 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска к ООО «Престиж- Саров» в сумме 3000 рублей, по представлению интересов в суде по иску к ООО «Престиж- Саров» в сумме 5000 рублей, по подготовке иска к Д.А. Стрелкову и представительству в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей и комиссию в сумме 300 рублей.

    В ходе дела определением суда к участию в качестве соответчика привлечен С.Д. Шиняев.

    В судебном заседании истица М.И. Киселева поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, пояснив суду, что в данном случае, к субсидиарной ответственности должен быть привлечен С.Д. Шиняев. Также истица заявила согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

    Представитель истицы М.И. Киселевой И.В. Губенок поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Д.А. Стрелков в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Ответчик С.Д. Шиняев также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался судом надлежащим образом.

    С учётом того, что ответчики неоднократно не являлись в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялись надлежащим образом, при этом стороной истицы заявлено о согласии в проведении судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

    Заслушав истицу, её представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что между М.И. Киселевой и ООО «Престиж- Саров» 5.05.2017 года был заключен договор на поставку товара - кварцвинилового покрытия для пола (ламинат) производство компании «ФайнФлор» (дуб Бахуга, замковый тип). Согласно заявке на поставку товара № от 5.50.2017 года, стоимость товара составила 63470 рублей 40 копеек. Максимальный срок поставки товара под заказ не более 2 месяцев.

    5.07.2017 года истек двухмесячный срок поставки товара, предусмотренный договором, товар истице поставлен не был. До истечения срока поставки истица неоднократно звонила и приходила в магазин «Все для дома и дачи», интересуясь сроками поставки заказанного товара. Поскольку товар истице поставлен не был, она была вынуждена обратится в Саровский городской суд.

    В ходе рассмотрения гражданского дела по иску М.И. Киселевой к ООО «Престиж- Саров» было установлено, что 24.03.2017 года, то есть еще до заключения с ООО «Престиж- Саров» договора, налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица и ЕГРЮЛ на основании того, что более 12 последних месяцев ООО «Престиж- Саров» не вело деятельность, не представляло в налоговый орган отчетность, не осуществляло операций по банковским счетам.

    На момент рассмотрения гражданского дела в суде по иску М.И. Киселевой к ООО «Престиж- Саров» было установлено, что 19.07.2017 года ООО «Престиж- Саров» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 8.08.2001 года № 129- ФЗ.

    На этом основании, определением Саровского городского суда от 24.08.2017 года производство по делу было прекращено.

    В этой связи, истица М.И. Киселева, полагая, что имеются основания для привлечения Д.А. Стрелкова, как учредителя и генерального директора ООО «Престиж- Саров» С.Д. Шиняева к субсидиарной ответственности, обратилась в суд с настоящим иском.

    Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Одним из оснований прекращения деятельности юридического лица и его последующего исключения из ЕГРЮЛ предусмотрено п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2018 года, руководителем и одним из учредителей ООО «Престиж- Саров» являлся С.Д. Шиняев.

Также из указанной выписки следует, что налоговым органом 19.07.2017 года принято решение в отношении ООО «Престиж- Саров» о предстоящем исключении юридического лица и ЕГРЮЛ, основанием исключения послужило не предоставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

    В рассматриваемо случае, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку С.Д. Шиняев, как руководитель должника ООО «Престиж- Саров» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, кроме того, не представил в контролирующий орган отчетность о хозяйственной деятельности предприятия, что повлекло ликвидацию юридического лица, такое бездействие, по мнению суда, является противоправным, а не проявление ответчиком должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения денежных обязательства по договору поставки достоверно подтвержден, иного суду не представлено, ответчик С.Д. Шиняев подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, а требования истца о взыскании задолженности с С.Д. Шиняев подлежат удовлетворению.

    Кроме того, необходимо отметить, С.Д. Шиняев, являясь руководителем ООО «Престиж- Саров», не сдавая отчетность в налоговый орган, осуществлял предпринимательскую деятельность. Так, в рассматриваемой ситуации, не смотря на неизбежность наступления события прекращения деятельности юридического лица по п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 8.08.2001 года, С.Д. Шиняев, осуществляя руководство обществом, принял от М.И. Киселевой через кассира денежные средства в сумме 635470 рублей 40 копеек, что в данном случае суд квалифицирует как недобросовестное поведение со стороны ответчика.

    При таких обстоятельствах, заявленное требование истицы М.И. Киселевой к С.Д. Шиняеву о привлечении к субсидиарной ответственности, как к непосредственному руководителю ООО «Престиж- Саров», подлежит удовлетворению, убытки в сумме 63470 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

    Вместе с тем, заявленные истице требования в рамках Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсационных выплат в виде неустойки, морального вреда, не подлежат удовлетворению в виду следующего.

    Действительно, при заключении между сторонами ООО «Престиж- Саров» и М.И. Киселевой, возникшие правоотношения регулировались Федеральным законом «О защите прав потребителей».

    Между тем, ответчик С.Д. Шиняев, как физическое лицо, не являлся стороной указанных правоотношений и на нем, как физическом лице в силу закона не лежала обязанность по поставке товара истице.

    В данном случае, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения С.Д. Шиняева, как руководителя общества с субсидиарной ответственности в рамках положений Гражданского кодекса, ФЗ «О банкротстве». При этом, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности, на физическое лицо возлагается ответственность по выплате компенсационных выплат, предусмотренных указанным Законом.

    При таком положении, требования истицы о взыскании компенсационных выплат в рамках Закона «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.

    Являются необоснованным и требование истицы о взыскании денежных средств с соучредителя Д.А. Стрелкова, поскольку в рамках положений действующего законодательства возможность привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложена только на руководителя общества, которым в данной ситуации является С.Д. Шиняев.

    Расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей (3000 рублей- составление искового заявления, 5000 рублей- участие представителя в судебном заседании), понесенные при обращении в суд М.И. Киселевой с иском к ООО «Престиж- Саров», суд расценивает как убытки в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с С.Д. Шиняева.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, также подлежат взысканию с С.Д. Шиняева, указанные расходы суд находит разумными, соответствующие объему проделанной представителем работы, ходатайства о снижении расходов, стороной ответчика не заявлено.

    В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика С.Д. Шиняева подлежат взысканию расходы по оплате комиссии в сумме 300 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 4039 рублей.

    В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подачи искового заявления.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Киселевой М. И. к Стрелкову Д. А., Шиняеву С. Д. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица удовлетворить частично.

    Привлечь Шиняева С. Д. к субсидиарной ответственности.

    Взыскать с Шиняева С. Д. в пользу Киселевой М. И. в счет задолженности 63470 рублей, в счет убытков 8000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей, в счет оплаты комиссии банка 300 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 4039 рублей.

    В оставшихся требованиях Киселевой М. И. относительно взыскания предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда к Стрелкову Д. А., Шиняеву С. Д., отказать.

    Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 31 мая 2018 года.

    Судья                            ...        А.Л. Тарасов

...

...

...