Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2021 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Макаровой К.М.
при секретаре Болоткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романкова В.В. к ИП Ефремову Д.А. о защите прав потребителя,
установил:
Романков В.В. обратился в суд с иском к ИП Ефремову Д.А. о защите прав потребителя, указав, что ответчиком ненадлежащим образом и несвоевременно было исполнено обязательство по выполнению работ по декоративному обрамлению в рамку из багета представленного им (Романковым В.В.) гобелена, которое (обязательство) ответчик принял на себя ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ИП Ефремова Д. А. убытки в размере 100 000 рублей 00 копеек, 15 140 рублей 08 копеек суммы неустойки, 7 570 рублей 04 копейки суммы штрафа, 50 000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Романкова В.В. к ИП Ефремову Д.А. о взыскании суммы убытков в размере 100 000 рублей 00 копеек было прекращено в связи с частичным отказом Романкова В.В. от заявленного иска.
Романков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что работа по декоративному оформлению в рамку из багета представленного им (Романковым В.В.) гобелена была выполнена ненадлежащим образом (заказ не был выполнен) с учетом того, что в рамку был вставлен не его гобелен. Окончательно работа выполнена ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительной просрочкой сроков выполнения работ.
Ответчик ИП Ефремов Д.А. заявленный иск не признал, указав, что причиной длительного невыполнения работы явилась неоплата и уклонение от полной оплаты со стороны истца Романкова В.В. дорогостоящей работы, основная часть которой включала в себя стоимость заказа у посторонней организации самого багета для выполнения работы по декоративному обрамлению гобелена. При выполнении работы в раму был ошибочно обрамлен другой гобелен в связи с длительным нахождения гобелена в мастерской, невыполнением своих обязательств со стороны самого Романкова В.В.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным (в основной части) и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между Романковым В.В. и ИП Ефремовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по декоративному оформлению багета, оформленный квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик принял от истца для обрамления гобелен. Стоимость услуг по договору составила 15 140 рублей 08 копеек. Срок исполнения работы по договору был согласован до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж в сумме 200 рублей 00 копеек, затем ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ была доплачена вся стоимость заказа в сумме 10 940 рублей 00 копеек (л.д.6).
Романковым В.В. была подана в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы неустойки и морального вреда в связи с неисполнением условий договора в установленный срок (л.д. 9). Затем ДД.ММ.ГГГГ истцом Романковым В.В. была подана посредством почтовой связи в адрес ответчика ИП Ефремова Д.А. претензия о ненадлежащим исполнении договора – обрамлении в раму другого гобелена (л.д. 10).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Романковым В.В. работа была принята с учетом устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременном выполнении услуг по договору в связи с нарушением заказчиком условий об оплате заказа являются несостоятельными. Договор по декоративному оформлению багета, оформленный квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривал условия о предварительной оплате
В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Подрядчик по договору бытового подряда не имеет права требовать предварительной оплаты за выполняемые работы.
Цена работы и порядок оплаты работ по договору бытового подряда, установлены ст. 735 ГК РФ, что является законодательной гарантией для потребителей и не может быть изменена по инициативе исполнителя услуг. Статьей 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку заключенный договор в порядке, установленном пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был расторгнут, установленный в договоре срок выполнения работы – ДД.ММ.ГГГГ был нарушен.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Период просрочки исполнения обязательства составил 229 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из общей цены договора, размер неустойки за допущенное нарушение составит: 15 140 рублей 08 копеек x 3 % х 229 дней = 104 012 рублей 35 копеек. Вместе с тем, поскольку согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то подлежащая взысканию сумма неустойки составляет сумму 15 140 рублей 08 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным установить в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ИП Ефремова Д.А. в пользу истца Романкова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно - 7 570 рублей 04 копейки.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В порядке с.98 ГПК РФ также с ответчика ИП Ефремова Д.А. в пользу истца Романкова В.В. подлежит взысканию 134 рубля 40 копеек почтовых расходов.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ИП Ефремова Д.А. также следует взыскать 1 181 рубля 00 копеек государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Романкова В.В. к ИП Ефремову Д.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ефремова Д.А. в пользу Романкова В.В. 15 140 рублей 08 копеек суммы неустойки, 7 570 рублей 04 копейки суммы штрафа, 5000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда, 134 рубля 40 копеек почтовых расходов, в доход местного бюджета 1 181 рубля 00 копеек государственной пошлины.
В остальной части иска Романкова В.В. к ИП Ефремову Д.А. о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий К.М. Макарова
Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года
|
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи К.М. Макарова секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Е.А. Болоткина (Инициалы, фамилия) 19 октября 2021 г. |
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2021-004820-40
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3838/2021