Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2018 от 22.01.2018

         У/дело № 1-49/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда                       01 марта 2018 года

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.,    

    подсудимого Дементьева Д.Н.,

    защитника – адвоката Сосновских А.Н., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,    

    при секретаре судебного заседания Кореневской О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    ДЕМЕНТЬЕВА <....>, ранее судимого:

1) д.м.г. мировым судьей судебного участка № .... <....> судебного района по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ (л.д.92-93);

2) д.м.г. <....> городским судом по ч.3 ст.134 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от д.м.г. окончательно назначено 3 года 1 день лишения свободы (л.д.94-98). д.м.г. освобожден по отбытию наказания (л.д.85),

    копию обвинительного заключения получившего д.м.г., по настоящему делу под стражей не содержащегося, с д.м.г. находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Дементьев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено в городе Верхняя <адрес> при следующих обстоятельствах.

    В конце д.м.г. в дневное время Дементьев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Потерпевший №1 в квартире, расположенной по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение сотового телефона последнего, убедившись, что тот за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял лежащий на полу сотовый телефон «<....> стоимостью 11 990 руб. с установленными в него двумя сим-картами оператора связи «<....>, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, и, похитив телефон, ушел с ним из квартиры потерпевшего, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Дементьев Д.Н. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 990 руб.

    Подсудимый Дементьев Д.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено Дементьевым Д.Н. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

    Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, с его рассмотрением в особом порядке согласен.

    Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку Дементьев Д.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

    Действия Дементьева Д.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Дементьев Д.Н. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории средней тяжести.

Он холост, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.105), д.м.г. судом в отношении него установлен административный надзор (л.д.100), в течение 2017 года четыре раза привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.19.24 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.83).

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дементьеву Д.Н. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <....>, явку с повинной (л.д.46), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего похищенный телефон был изъят у него и возвращен потерпевшему (л.д.60, 69), а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего о назначении Дементьеву Д.Н. нестрогого наказания.

    Совершение настоящего преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Верхнесалдинского городского суда от д.м.г. за совершение в том числе умышленного тяжкого преступления на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях Дементьева Д.Н. рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

    Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Дементьева Д.Н., пояснившего в судебном заседании о том, что причиной, способствовавшей совершению им указанного преступления, является нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, наказание Дементьеву Д.Н. суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62, а также ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения Дементьеву Д.Н. указанной выше категории преступления на менее тяжкую.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Суд учитывает, что Дементьев Д.Н. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился лишь д.м.г. и спустя девять месяцев, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем считает возможным его исправление как лица, склонного к совершению преступлений, только в условиях изоляции от общества, а назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Дементьеву Д.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Поскольку в действиях Дементьева Д.Н. имеется рецидив преступлений, а ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДЕМЕНТЬЕВА <....> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять с д.м.г..

Меру пресечения Дементьеву Д.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон, упаковка, сотовый телефон <....>, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его пользовании.

    Процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в размере 2 530 руб. отнести на счет государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.     

        Председательствующий                  О.А.Адамова