Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2015 ~ М-1228/2015 от 01.07.2015

Дело № 2- 1405/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 27 октября 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Сергеевой А.В.,

ответчика Кудряшовой А.И., представителя ответчика Терновой В.В.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский хлебокомбинат» к Кудряшовой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский хлебокомбинат» (далее истец) обратилось с иском к Кудряшовой А.И. (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере * руб. * коп.

В обоснование иска указали, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» с * года по * года в должности *, что подтверждается приказом о приеме на работу * от * года, трудовым договором * от * года. Также между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В период действия трудового договора в веде­нии ответчика находился *. В её служебные обязанности вхо­дило *. * года по инвентаризационной описи * ответчик приняла на ответственное хранение *. * года ответчиком было подано заявление на увольнение по собственному же­ланию, и * года трудовой договор с ответчиком был расторгнут, что подтверждается приказом * от * года. До увольнения ответчика на предприятии была проведена инвентаризация вверенных ей товарно-материальных ценностей на основании приказа * от * года. Ответчик от подписания данного приказа отказалась, о чем составлен акт от * года. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача. По инвентаризационной описи * и сличительной ведомости * от * года выявлена недостача упаковочных материалов * на сумму * руб. * коп. По инвентаризационной описи * и сличительной ведомости * от * года выявлена недостача * на сумму * руб. * коп. По инвентаризационной описи * и сличительной ведомости * от * года выявлена недостача * на сумму * руб. * коп. |По инвентаризационной описи * и сличительной ведомости * от * года на складе * недостача ТМЦ не выявлена. Таким образом, общая сумма недостачи составила * руб. * коп. Ответчик отказалась от подписания указанных документов и от дачи объяснений по факту недостачи, что подтверждается актами от * года и от * года. Поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, просят взыскать с нее прямой действительный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сергеева А.В., действующая по доверенности от * года (л.д.16 том 1), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, показала суду, что ей передали ТМЦ (*), находящиеся как в подвальном помещении, так и в теплом. При проведении инвентаризации * года ТМЦ, расположенные в подвале, комиссией не пересчитывались. В период ее работы к указанным помещениям, был открытый доступ, ключ хранился у охранника. При изготовлении *. Просила в иске отказать, так как истцом не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика- адвокат Терновая В.В., действующая на основании ордера (л.д.10 том 2), поддержала позицию ответчика. Дополнительно показала суду, что ответчик не причиняла ущерб предприятию. В суде не установлен размер причиненного ущерба. Истец не выполнял обязанности по сохранности ТМЦ. *. Инвентаризация ТМЦ, вверенных ответчику, проведена не до конца. Просила в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала суду, что с * года она работает у истца в качестве *. *. * года ответчик приняла * от Д., предварительно пересчитав. *.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. показала суду, что она работает у истца в качестве * с * года вместо ответчика. * года она приняла *. *. За последние * месяцев работы у нее было * ревизии, недостачи не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала суду, что она работала у истца в качестве *. Ответчик была принята сначала *, а затем переведена *. *. Ответчику говорили, что *, находящиеся в * и числящиеся за ней, будут отражены в отдельной ведомости.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н., И., Ж., показали суду, что они работали у истца на участке *. *. Иногда складские помещения были вообще открытыми для доступа.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Б., О., Д., Н., И., Ж., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Ответчик состояла в трудовых отношениях с ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» с * года по * года в должности *, что подтверждается приказом о приеме на работу * от * года, трудовым договором * от * года (л.д.19-20 том 1).

* года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д.21 том 1).

* года трудовой договор с ответчиком, работавшей в должности *, расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом * от * года (л.д.22 том 1).

До увольнения ответчика на предприятии * года была проведена инвентаризация вверенных ей товарно-материальных ценностей на основании приказа * от * года (л.д.112 том 1). Ответчик от подписания данного приказа отказалась, о чем составлен акт от * года (л.д.113 том 1). По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача (л.д.145 том 1).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец представил суду копии инвентаризационной описи и сличительной ведомости от * года (л.д.114-140 том 1), справку от * года о размере ущерба * руб. * коп. (л.д.112 том 3), согласно которым при проведении инвентаризации было выявлено, что за уволенным ответчиком числится недостача на сумму * руб. * коп.

Между тем, указанные доказательства с бесспорностью не подтверждают факт причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба и его размер, поскольку, как следует из показаний свидетеля Б., Д., ответчика Кудряшовой А.И., сообщивших суду, что при проведении инвентаризации ТМЦ * года товар, находящийся в подвале и числящийся за ответчиком, не был пересчитан, а потому достоверными и надлежащими доказательствами признаны быть не могут.

В нарушение требований ст. 246 Трудового кодекса РФ истцом не была создана компетентная комиссия с участием соответствующих специалистов, проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как в период работы ответчика у истца, так и при его увольнении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Следовательно, в случае перевода работника на другую работу с работником, обслуживающим ТМЦ, должен быть заключен другой договор о полной материальной ответственности. Доказательств заключения такого договора в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и нарушении положений ст. ст. 244, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимо отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение самого факта причинения ущерба, размера причиненного ему ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении, истец суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░