Решение по делу № 2-2898/2020 ~ М-3234/2020 от 27.10.2020

г. <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 г.                                                                              г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

с участием представителя истца Атлигишиева М.М. по доверенности адвоката Альдерова И.И., представившего ордер №040, удостоверение №1801,

представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Ибрагимова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2898/2020 по иску Атлигишиева М.М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Атлигишиев М.М. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Маяковского, дом № 58, ссылаясь на следующее.

Атлигишиев М.М. с 2004 года, в течение 16 лет непрерывно, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом по адресу: РД. г. Махачкала, ул. Маяковского, дом № 58, общей площадью: 105,50 кв.м., в течение 16 лет, в котором проживает со своей семьей.

Истец добросовестно несет все расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи, земельный налог, что подтверждается наличием всех квитанций, доказывающих оплату налогов и коммунальных услуг.

Возведенная постройка обладает признаками самовольной постройки, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ и не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательством так же является наличие свидетелей, соседей, которые не имеют претензий по отношению к истцу и согласны с установленными границами земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Атлигишиева М.М. по доверенности и ордеру адвокат Альдеров И.И. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Ибрагимов М.И. в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, истец не обращался в Управление Архитектуры и градостроительства за разрешительной документацией, так же не имеется правоустанавливающих документов на землю.

Истец Атлигишиев М.М., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно норм п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно техническому паспорту ГБУ РД «Дагтехкадастр», Атлигишиев М.М. возвел на земельному участке по адресу: г.Махачкала, ул. Маяковского, 58 жилой дом, площадью застройки 131 кв.м., год постройки 2004 (л.д.19-25).

Как усматривается из материалов дела, Атлигишиевым М.М. производится оплата коммунальных услуг по вышеуказанному (л.д. 26-40).

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, никак не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда в пользу истца, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный жилой дом был построен истцом без разрешения на строительство и согласно ст. 222 ГК РФ попадает под признаки самовольного строения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, но только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Между тем, судом установлено в судебном заседании, что спорный дом был построен в 2004 году, при этом каких-либо доказательств предоставления истцу, либо его близким родственникам, земельного участка, на котором данный жилой дом расположен, в материалы дела не представлено о наличии такого также не заявлено.

То обстоятельство, что истец с 2004 года пользуется и владеет жилым домом и земельным участком, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как на момент постройки спорного дома в собственности Атлигишиева М.М. земельный участок не находился.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г., предусматривал возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Однако признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда, а не на момент строительства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент рассмотрения настоящего дела земельный участок под спорный жилой дом истцу не предоставлен.

Также установлено судом, что в Администрацию г.Махачкалы с заявлением о предоставлении ему земельного участка под спорным домом не обращался.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства свидетельствуют, что исковые требования Атлигишиева М.М. являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления Атлигишиева М.М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению Росреестра по РД о признании за Атлигишиевым М.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Маяковского, д. 58.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.01.2021г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов