Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23965/2020 от 14.09.2020

Судья Адаманова Э.В.                          дело №33-23965/2020

50RS0052-01-2019-003043-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.

судей Бурцевой Л.Н., Савиловой О.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года апелляционную жалобу Стадникова А. Б. и Стадниковой Ю. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 июля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 13 января 2020 года по гражданскому делу № 2-3243/19 по иску ООО «Теплоцентраль» к Стадникову А. Б., Стадниковой Ю. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Стадникова А.Б.,

УСТАНОВИЛА :

ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» обратилось в суд с иском к Стадникову А.Б., Стадниковой Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с мая 2016 года по февраль 2019 года в размере 151 120,26 руб.; пени в размере 37 469,28 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. по оплате государственной пошлины в размере 4 971,79 руб., указав, что ответчик Стадников А.Б. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой совместно с ним зарегистрирована и проживает Стадникова Ю.В., не исполняющие свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании, признавая частично заявленные требования на сумму в размере 90871,91 руб. просили отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решением суда от 02.07.2019 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков взыскана задолженность за горячее водоснабжение и отопление в размере 151 120,26 руб.; пени в размере 37 469,28 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. по оплате государственной пошлины в размере 4 971,79 руб.

Не согласившись с постановленным решением Стадников А.Б., Стадникова Ю.В. в апелляционной жалобе просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Дополнительным решением от 13.01.2020г., в редакции определения от 09.07.2020г., определен период взысканной с ответчиков задолженности с 01.05.2016г. по 28.02.2019г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стадников А.Б. и Стадникова Ю.В. зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом помещение, принадлежащем Стадникову А.Б.

Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по внесению оплаты за горячее водоснабжение и отопление в связи, с чем за ними образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истом представлен расчет задолженности за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., согласно которого сумма задолженности составляет 151 120,26 руб., пени 37 469,28 руб.

Рассматривая заявленные требования, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, и обоснованно указал, что оплата за горячее водоснабжение и отопление за жилое помещение должна производиться в полном объеме и своевременно, а поскольку жилищно-коммунальные платежи по предоставлению указанных услуг за спорное жилое помещение ответчиками своевременно и в полном объеме не внесены, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 31, 153-157 ЖК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности за спорный период.

Определяя размер задолженности суд первой инстанции, учитывая не предоставление стороной ответчика доказательств, указывающий на иной размер задолженности, огласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным, в силу чего взыскан с ответчиков в заявленном истцом размере.

Суд также верно исходил из того, что истец, как ресурсоснабжающая организация по предоставлению указанных услуг, вправе самостоятельно взыскивать образовавшуюся задолженность за соответствующие услуги, исходя из принятого на общем собрании собственников помещений вышеуказанного жилого дома решения о заключении индивидуальных прямых договоров на поставку указанных услуг, как собственнику жилого помещения и члену его семьи, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было, в связи с чем на ответчиках лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Доказательств оплаты предъявляемых ко взысканию сумм в полном объеме ответчиками суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пеней, суд проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, исходил из того, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, с учетом периода просрочки и длительности неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств, в отсутствие с их стороны ходатайства об уменьшении размера неустойки, с учетом обращения истца ранее с заявленными требованиями в приказном порядке, суд взыскал с ответчиков неустойку в заявленном истцом размере.

В порядке ст.ст. 98, 100 ПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 971,79 руб., по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с момента прямых расчетов по взиманию платы за горячее водоснабжение и отопление обязан был осуществить расчет платы по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» исходя из установленного в занимаемом ими помещении ИПУ ГВС, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из взаимосвязи положений пунктов п.32 (е, е(1), ж) п.33(к1), п.34 (г,г1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, учитывая в том числе, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение, непринято решения по возложению на исполнителя обязанности снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета с целью осуществления на их основании расчета оплаты, обязанность по предоставлению показаний ИПУ лежит на ответчиках, как потребителях указанных коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности, осуществленного исходя из установленных органом местного самоуправления тарифов на предоставление коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление», тем более, что ответчиками не представлено доказательств передачи истцу, как исполнителю показаний ИПУ ГВС.

Судебная коллегия полагает отметить, что ответчики, оспаривая заявленный к взысканию размер задолженности, фактически просят произвести перерасчет начисленных истцом сумм, тогда как с соответствующими заявлениями в адрес последнего не обращались.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 2 июля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадникова А. Б. и Стадниковой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи