Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3550/2017 ~ М-1595/2017 от 27.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузиной Людмилы Алексеевны к Корсаковой Любови Алексеевне о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения доли жилого дома, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Рузина Л.А. обратилась в суд с иском о признании недействительной доверенности, выданной 13.08.1992 г. ее матерью С.Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Г.О., признании недействительным договора дарения, заключенного К.Г.О. от имени С.Н.С. о дарении Корсаковой Л.А. 25/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, установлении факта принятия наследства истицей после смерти матери и признании права собственности на 25/300 доли жилого дома и 1/3 долю земельного участка при доме площадью 827 кв.м.

Свои требования истица обосновывает тем, что ее матери С.Н.С. принадлежало 25/100 доли в праве на жилой дом по указанному адресу, а также земельный участок при доме площадью 827 кв.м. При жизни С.Н.С. выдала доверенность на имя К.Г.О. с целью дарения 27/100 доли в праве на жилой дом, однако С.Н.С. на момент выдачи доверенности принадлежало 25/100 доли, что говорит о недействительности доверенности. ДД.ММ.ГГГГ К.Г.О., действуя на основании недействительной доверенности заключил от имени С.Н.С. договор дарения согласно которому С.Н.С. подарила 25/100 доли дома Корсаковой Л.А., тогда как доверенность была выдана только на 27/100 доли дома. Ссылаясь на то, что доверенность является недействительной, т.к. выдана на несуществующую долю дома, соответственно является недействительным договора дарения доли дома, а также на то, что она фактически приняла наследство после смерти матери, пользовалась домом, истица просит удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчицы с иском не согласился, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что доверенность и договор являются действительными, поскольку доля в доме была подарена при жизни, то никакого наследства не имеется, земельный участок предоставлялся Корсаковой Л.А., просил в иске отказать.

Третье лицо Виноградская А.А. требования поддержала, пояснив, что в жилом доме постоянно проживала она с мужем, о наличии договора дарения ни она, ни сестра не знали, после смерти матери истица регулярно приезжала к ней (Виноградской) в гости, с 2007 г. не имеет возможности приезжать из-за заболевания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра МО в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство, решения исполкома Одинцовского горсовета народных депутатов №432/6 от 13.04.1990 г., регистрационного удостоверения №2862 и договора об изменения долей и определении порядка пользования С.Н.С. принадлежало 25/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

На основании постановления Администрации Ново-Иванвоского с/о №460/12 от 22.12.1992 г. за С.Н.С. при 25/100 доли жилого дома закреплен в собственность земельный участок площадью 827 кв.м.

На основании договора дарения от 22.02.1993 г. С.Н.С., в лице своего представителя К.Г.О., подарила Корсаковой Л.А. принадлежавшие ей 25/100 долей жилого дома.

На основании постановления Администрации Ново-Ивановского сельсовета №321/7 от 14.07.1993 г. Корсаковой Л.А. предоставлен в собственность земельный участок при АДРЕС площадью 827 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. умерла, наследниками первой очереди являются дети Виноградская А.А., Корсакова Л.А., Рузина Л.А.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Одинцовского горсуда от 06.11.2015 г., вступившим в законную силу 02.03.2016 г., отказано в удовлетворении требований Виноградской А.А. о признании незаключенным договора дарения доли жилого дома, признании недействительной доверенности от имени С.Н.С., признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

Решением суда установлено, что доверенности, выданная 13.08.1992 г., удостоверенная зам.главы Администрации Новоивановского сельсовета, от имени С.Н.С. подписана С.Н.С.

Также установлено, что оспариваемый, в том числе в настоящем деле, договор дарения доли дома, был совершен в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что доверенность выдана на иной размер доли дома, что свидетельствует о ее недействительности, суд полагает несостоятельными, поскольку указание размера доли дома не свидетельствует об отсутствии действительной воли на совершение С.Н.С. сделки. Все последующие действия свидетельствует о намерении С.Н.С. подарить, принадлежавшую ей долю жилого дома. При этом из текста договора дарения усматривается, что размер доли был уточнен с учетом договора об изменении долей.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом представленных материалов установлено, что на момент смерти С.Н.С. не принадлежало никакого имущества, поскольку доля спорного дома была подарена при жизни наследодателя, земельный участок в установленном законом порядке (ст.37 ЗК РСФСР) переведен на нового собственника домовладения.

Статья 264 ГПК РФ устанавливает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно положений части 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истица после смерти матери С.Н.С. приезжала в спорный жилой дом, помогала своей сестре Виноградской А.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Л.В., П.А.А. пояснила, что знали С.Н.С. и ее дочерей, после смерти которой, в жилом доме всегда проживала Виноградская А.А. с мужем, Рузина Людмила приезжала к ней в летнее время в гости.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении действий, которые бы свидетельствовали о принятии наследства после смерти С.Н.С.

Кроме того, суд также учитывает пояснения Виноградской А.А., данные при рассмотрении предыдущего дела о том, что наследниками к имуществу являлись только она и Корсакова Л.А.

Также из представленной в материалы дела архивной копии завещания С.Н.С. от 08.10.1990 г. усматривается, что наследником к имуществу в виде 27/100 долей жилого дома указана Корсакова Л.А., из числа наследников исключены Виноградская А.А. и Рузина Л.А.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Таким образом даже в случае недействительности договора дарения доли жилого дома, у истца отсутствует право на получение доли в наследстве, поскольку завещатель (С.Н.С.) исключила Рузину Л.А. из числе наследников. Доказательств отмены или изменения завещания суду не представлено.

Принимая во внимание, что договора дарения был совершен в установленном законом порядке, на момент смерти наследодателя С.Н.С. у нее отсутствовало какое-либо право на спорное имущество (долю дома и земельный участок), а также учитывая, что истица не представила доказательств фактического принятия наследства, кроме того была исключена из состава наследников на основании завещания наследодателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Рузиной Людмилы Алексеевны к Корсаковой Любови Алексеевне о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения доли жилого дома, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                             Судья: подпись

                    Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

                            Судья: подпись