Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2012 (2-235/2011;) ~ М-301/2011 от 14.12.2011

Дело № 2-22/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Калоевой З.А.

при секретаре Максютиной Е.А.

с участием:

истца Воронова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Виталия Владимировича к ОАО «Связной Юг» г. Ставрополь (в настоящее время- ЗАО «Связной Логистика» г. Москва) о расторжении договора купли- продажи, взыскания денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки и понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Воронов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Связной Юг» г. Ставрополь (в настоящее время- ЗАО «Связной Логистика» г. Москва) с иском о расторжении договора купли- продажи, взыскании <данные изъяты> руб. суммы оплаченной за некачественный товар, <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме, и штрафа в доход государства в размере 50 % цены иска за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в магазине ответчика ОАО «Связной Юг» г. Ставрополь мобильный телефон Nokia N82 по цене <данные изъяты> руб. Спустя 7 месяцев перестал работать динамик телефона, зависает при эксплуатации, введу чего, он в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при его покупке. Руководствуясь ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.В. обратился в магазин ответчика с требованием о замене товара, на что получил отказ, мотивированный тем, что телефон находится на гарантии. Ему рекомендовали обратиться в сервисный центр «Телко», на требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара надлежащего качества он получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.В. сдал телефон в ремонт в сервисный центр «Телко», где телефон пробыл 21 день. Спустя месяц динамик телефона вновь перестал работать, периодически зависал при эксплуатации, в связи с чем, истец вновь был вынужден обратиться в магазин по месту приобретения телефона с требованием об обмене на товар надлежащего качества, на что получил отказ, мотивированный тем, что телефон находится на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят в сервисный центр «Телко» на ремонт, аналогичный телефон на период неисправности выдан не был. В ремонте телефон находился 3 дня. Спустя неделю перестала работать мультимедийная кнопка, периодически зависал в эксплуатации- ДД.ММ.ГГГГ телефон вновь был сдан в сервисный центр «Телко», где пробыл 2 дня. Спустя 2 дня телефон вновь был сдан в сервисный центр «Телко» с аналогичной неполадкой, в котором пробыл до ДД.ММ.ГГГГ ода. Спустя 2 дня телефон вновь стал сильно зависать, что сделало дальнейшее его использование затруднительным. ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.В. обратился в магазин ответчика с требованием о замене товара, на что получил отказ, мотивированный тем, что телефон находится на гарантии. Истцу рекомендовали обратиться в сервисный центр «Телко» на требование о предоставлении на период ремонта аналогичный товар надлежащего качества получил отказ. В ремонте телефон пробыл 2 дня. Спустя неделю неисправность вновь выявилась и ДД.ММ.ГГГГ телефон вновь был сдан в сервисный центр для ремонта, который составил 4 дня. Оплатив стоимость товара - истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил. Ответчиком же были нарушены требования ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с целями, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе требовать замены на товар надлежащего качества, либо расторжения договора купли-продажи. В случае обнаружения существенных недостатков, нарушения, установленных законодательством РФ сроков устранения недостатков, либо невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин Ответчика с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возмещении понесенных расходов, связанных с приобретением телефона. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» вышеуказанное требование подлежит удовлетворению в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такое Крушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефон был принят ответчиком на экспертизу, однако до сих пор истца не известили о месте и времени производства экспертизы, в прочем, как и ее результате в случае проведения. Аналогичный товар на период производства экспертизы Истцу предоставлен не был. Таким образом, истец более полутора лет не имеет возможности использовать приобретенный им телефон. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, расторгнув договор между ним и ответчиком, взыскать в стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в доход государства в размере 50 % цены иска за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Воронов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в магазине ответчика ОАО «Связной Юг» г. Ставрополь (в настоящее время- ЗАО «Связной Логистика» г. Москва) мобильный телефон Nokia N82 по цене <данные изъяты> руб., при покупке телефона и оплаты его стоимости, ему был выдан только товарный чек и гарантийный талон, подтверждающие оплату за товар. Спустя 7 месяцев телефон перестал работать динамик. Телефон периодически сдавался на ремонт. В общей сложности телефон пробыл в ремонте более 30 дней, при этом на время ремонта другой телефон не предоставлялся. В связи с этим им была подана претензия о расторжении договора купли- продажи и возврате суммы уплаченной за товар. Однако его требования до настоящего момента не исполнены. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, расторгнув договор между ним и ответчиком, взыскать стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в доход государства в размере 50 % цены иска за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ОАО «Связной Юг» г. Ставрополь (в настоящее время- ЗАО «Связной Логистика» г. Москва) по доверенности Т.К.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив суду возражения на иск, согласно которых в удовлетворении исковых требований Воронова В.В. просят отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной» мобильный телефон марки Nokia N82. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены ряд дефектов. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи. Таким образом, потребитель имеет право предъявить лишь одно из указанных требований по своему выбору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара, с целью установить наличие дефекта в товаре. В соответствии с п.5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.к. сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Ответчик самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для проведения проверки качества в авторизованный производителем сервисный центр. Ответчик, в соответствие с законодательством РФ, а именно действуя на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», принял товар у истца, после чего направил товар в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара. Согласно акту проверки качества товара на момент проведения проверки качества товара, заявленный дефект в товаре не подтвердился. В товаре было проведено обновление программного обеспечения. Ответчик информирует, обновление (замена) ПО является мерой по устранению сбоя программы, что в соответствии с требованиями ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции Основные понятия Термины и определения» технически возможно и экономически целесообразно, т.к. происходит без разборки оборудования, без механических операций и представляет собой перенос обновленной заведомо исправной управляемой программы в электронное устройство с помощью сервисного кабеля, т.е. перепрограммирование микросхемы памяти. ПО хранится в полупроводниковой памяти или на других носителях, является самостоятельным продуктом, защищено авторскими правами, постоянно обновляется и является собственностью компаний производящих сотовые телефоны, что описано в большинстве инструкций гарантийных обязательствах «оставление производителем за собой права вносить изменения в конструкцию устройства». Цель таких действий - удалить вредоносные программы, вирусы, некорректные настройки пользователя в товаре. Дефекты ПО не могут проявляться по истечении определенного времени эксплуатации товара, т.к. он должен проявится непосредственно при проверке работоспособности товара. Однако Истец предъявил свои требования по истечении нескольких месяцев эксплуатации. На сбой ПО может повлиять множество факторов: не правильные действия пользователя при эксплуатации телефона, неисправность сим-карты, действия компьютерных программ и др. Сбой ПО не является подтверждением наличия в товаре производственного дефекта. Однако факт проявления неисправностей в его работе в течение срока эксплуатации позволяет сделать вывод о влиянии действий потребителя на возникновение сбоя ПО, так как в изделии устанавливается заведомо исправная программа и на момент передачи товара работает без сбоев. Таким образом, требование Истца о расторжении договора купли -продажи и взысканию уплаченной за товар денежной суммы не подлежит удовлетворению. предъявленное истцом может распространяться только на товар не надлежащего качества, т.е. товар в котором установлено наличие дефектов производственного характера. Согласно материалам данного дела, в товаре какие - либо дефекты отсутствуют. Таким образом, требование истца о расторжении договора купли - продажи изначально было незаконно, в связи, с чем в данном случае, положение ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применено. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы, считает, что исковые требования Воронова В.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым В.В. и ОАО «Связной Юг» г. Ставрополь (в настоящее время- ЗАО «Связной Логистика» г. Москва) заключен договор купли-продажи, согласно которому Воронов В.В. приобрел мобильный телефон Nokia N82-1, заплатив ответчику за товар <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком, гарантийный талоном (л.д.8).

Согласно Акта приема- сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование к продавцу мобильного телефона Nokia N82-1 с указанием неисправности «не работает динамик при разговоре» (л.д.10).

Согласно Акта приема- сдачи работ №от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование к продавцу мобильного телефона Nokia N82-1 с указанием неисправности «периодически тихий динамик, не удаляет приложения ММС, не подключается к компьютеру» (л.д.11).

Согласно Акта приема- сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование к продавцу мобильного телефона Nokia N82-1 с указанием неисправности «не открывает СМС и не работает мультимедийная кнопка» (л.д.12).

Согласно Акта приема- сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование к продавцу мобильного телефона Nokia N82-1 с указанием неисправности «зависает при нажатии кнопки «сообщений» (л.д.13).

Согласно Акта приема- сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование к продавцу мобильного телефона Nokia N82-1 с указанием неисправности «зависает в СМС» (л.д.14).

Согласно Акта приема- сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование к продавцу мобильного телефона Nokia N82-1 с указанием неисправности «не открывает СМС» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ представителем компании ОАО «Связной Юг» г. Ставрополь (в настоящее время- ЗАО «Связной Логистика» г. Москва) была получена претензия от истца (л. д. 19), в которой указано, что истец отказывается от исполнения договор купли- продажи, с требованием вернуть ему стоимость телефона Nokia N82-1 в сумме <данные изъяты> руб. рублей.

Согласно ответа ОАО «Связной Юг» (в настоящее время- ЗАО «Связной Логистика») от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено провести проверку качества товара (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Nokia N82 был изъят продавцом ОАО «Связной Юг» г. Ставрополь (в настоящее время- ЗАО «Связной Логистика» г. Москва) для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика подтверждается, что телефон Nokia N82 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гарантийному заказу находился в ремонте, произведена смена программного обеспечения (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, представителем компании ОАО «Связной Юг» г. Ставрополь (в настоящее время- ЗАО «Связной Логистика» г. Москва) была получена претензия от истца (л.д. 16), в которой указано, что истец отказывается от исполнения договор купли- продажи, просит в случае, если возникнет спор о причине возникновения недостатка, обеспечить его присутствие на экспертизе, о чем уведомить, просит возвратить стоимость телефона Nokia N82-1 в сумме <данные изъяты>. рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами и не оспариваются в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым В.В. и ОАО «Связной Юг» г. Ставрополь (в настоящее время- ЗАО «Связной Логистика» г. Москва) заключен договор купли-продажи мобильного телефона Nokia N82-1, согласно которому Воронов В.В. приобрел мобильный телефон Nokia N82-1, заплатив ответчику за товар <данные изъяты> руб., указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В марте 2010 г. произошла поломка мобильного телефона Nokia N82, в связи с чем, истец передал ДД.ММ.ГГГГ спорный телефон в сервисный центр ООО «Телко» для ремонта, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта мобильный телефон неоднократно в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникающими поломками, повторно сдавался в ремонт, что подтверждается также актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении проверки качества мобильного телефона Nokia N82-1 с просьбой вернуть стоимость телефона Nokia N82-1, в связи с чем, спорный телефон был изъят продавцом ОАО «Связной Юг» г. Ставрополь (в настоящее время- ЗАО «Связной Логистика» г. Москва) для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В связи с тем, что истец с момента передачи мобильного телефона с ДД.ММ.ГГГГ ответчику для проведения проверки качества до настоящего времени не был извещен о проведении проверки качества и о результатах проведенной проверки качества мобильного телефона и не имеет возможности пользоваться мобильным телефоном, а в добровольном порядке требования истца ответчиком о возврате суммы оплаченной за мобильный телефон удовлетворены не были, Воронов В.В. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29

Как достоверно установлено в судебном заседании, истцом предъявлены исковые требования к ответчику в пределах гарантийного срока на телефон Nokia N82-, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный мобильный телефон Nokia N82 WT/LT находится на гарантии, гарантийным талоном (л.д.9,18).

Таким образом, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара, проверку его качества обязан был провести ответчик, а не истец.

Как установлено судом, ответчиком в нарушение требований закона "О защите прав потребителей" ст. 56 ГПК не представлено доказательств проведения проверки качества мобильного телефона, надлежащего уведомления истца о проведении проверки качества и о результатах проведенной проверки качества мобильного телефона, а также проведения экспертизы товара за свой счет, что подтверждается также пояснениями истца в судебном заседании.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о проведении проверки качества товара со ссылкой на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку в предоставленной квитанции указаны выполненные работы – обновление программного обеспечения, что расценивается судом как очередной ремонт мобильного телефона, по устранению выявленных ранее аналогичных неполадок.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях о влиянии действий потребителя на возникновение сбоя программного обеспечения, в том числе неправильные действия пользователя при эксплуатации телефона, неисправность сим- карты, действия компьютерных программ и др., судом не принимаются во внимание, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено доказательств указанных предположений.

Таким образом, суд считает, что факт нахождения телефона Nokia N82-1, купленного истцом у ответчика, неоднократно в течение длительного времени в ремонте (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что товар истцу был продан ненадлежащего качества.

Кроме того, как установлено судом, проданный истцу мобильный телефон Nokia N82 WT/LT является технически сложным товаром, на который установлен гарантийный срок и он включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г. с последующими изменениями.

Как достоверно установлено судом, мобильный телефон Nokia N82 WT/LT находился в ремонте длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более 30 дней, поскольку недостатки мобильного телефона выявлялись неоднократно и проявляются вновь, после устранения его сервисной организацией.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, с учетом того, что истцу продан мобильный телефон ненадлежащего качества, которым истец лишен был возможности пользоваться в течение 2010 года в пределах гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и при условии, что истцом соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок по урегулированию спора, требования истца о расторжении договора купли- продажи Nokia N82 WT/LT между истцом и ответчиком, взыскании стоимости мобильного телефона Nokia N82 WT/LT в сумме 13989 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом, а требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. Таким образом, уплата продавцом неустойки за нарушение прав потребителя является по смыслу закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет один процент от цены товара на день вынесения судебного решения о расторжении договора.

Истцом заявлены исковые требования в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку, взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание степень требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 13 989 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым наложить на ЗАО «Связной Логистика» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, а именно 13989 руб. ((13989 руб. (сумма: оплаченного товара) + 13 989 руб. (неустойка) / 2 = 13 989 руб.

В связи с тем, договор был заключен с ОАО «Связной Юг» г. Ставрополь, который в последствии, согласно решения № единственного акционера ЗАО «Связной Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, реорганизован путем присоединения к ЗАО «Связной Логистика», что подтверждается договором присоединения ОАО «Связной Юг» к ЗАО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.. то суд считает необходимым расторгнуть договор купли- продажи с ОАО «Связной Юг» г. Ставрополь (в настоящее время- ЗАО «Связной Логистика» г. Москва).

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, а поэтому, поскольку ЗАО «Связной Логистика» является правопреемником ЗАО «Связной ЮГ» и несет обязанности перед истцом, суд считает необходимым взыскать стоимость телефона ненадлежащего качества, неустойку, штраф с ЗАО «Связной Логистика» г. Москва.

В совокупности оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что договор купли-продажи мобильного телефона подлежит расторжению, с ответчика ЗАО «Связной Логистика» г. Москва подлежит взысканию в пользу истца стоимость мобильного телефона Nokia N82 WT/LT <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя, всего <данные изъяты> руб., а также подлежит взысканию с ответчика штраф в доход бюджета в размере 13989 руб. В остальной части заявленных исковых требований Воронова В.В. к ОАО «Связной Юг» г. Ставрополь (в настоящее время- ЗАО «Связной Логистика» г. Москва) о взыскании <данные изъяты> руб. неустойки следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1239 руб. 34 коп.

В соответствии с законом «О защите прав потребителя» суд считает необходимым обязать истца возвратить мобильный телефон Nokia N82 WT/LT ответчику ЗАО «Связной Логистика» г. Москва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронова В.В. к ОАО «Связной Юг» г. Ставрополь (в настоящее время- ЗАО «Связной Логистика» г. Москва) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи мобильного телефона Nokia N82 WT/LT, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Связной Юг» г. Ставрополь (в настоящее время- ЗАО «Связной Логистика» г. Москва) и Вороновым В.В..

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» г. Москва пользу Воронова В.В. уплаченную за мобильный телефон Nokia N82 WT/LT денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» г. Москва в пользу Воронова В.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» г. Москва в бюджет муниципального образования г. Лермонтова штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» г. Москва в бюджет муниципального образования г. Лермонтова государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Воронова В.В. к ОАО «Связной Юг» г. Ставрополь (в настоящее время- ЗАО «Связной Логистика» г. Москва) о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Обязать Воронова В.В. возвратить ЗАО «Связной Логистика» г. Москва мобильный телефон Nokia N82 WT/LT.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Калоева З.А.

На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило.