Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2001/2018 от 10.07.2018

Судья: Михеева Т.А. дело № 33-2001/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческого садоводческого товарищества «Агропромовец» к Швец Г.М. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого садоводческого товарищества,

по апелляционной жалобе некоммерческого садоводческого товарищества «Агропромовец» на решение Советского районного суда г. Орла от 7 мая 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца некоммерческого садоводческого товарищества «Агропромовец» по доверенности Тюленевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Швец Г.М., судебная коллегия

определила:

Некоммерческое садоводческое товарищество «Агропромовец» (далее НСТ «Агропромовец», товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к Швец Г.М. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого садоводческого товарищества.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Швец Г.М. являлась членом НСТ «Агропромовец» и имеет в пользовании два земельных участка № в пределах границ товарищества.

Решением общего собрания членов НСТ «Агропромовец» от <дата> она исключена из членов товарищества.

С указанной даты ответчик является индивидуальным садоводом, однако договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом с ней не заключен.

Решением общего собрания членов товарищества от <дата> утверждена форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом.

По изложенным основаниям истец просил суд обязать Швец Г.М. заключить с НСТ «Агропромовец» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, форма которого утверждена решением общего собрания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НСТ «Агропромовец» просит решение отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что поскольку заключение договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке является обязательным в силу закона, НСТ «Агропромовец» имеет право обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом. Соответственно, предъявленные к Швец Г.М. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку проект договора утвержден неоспоренным решением общего собрания членов НСТ «Агропромовец» от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ), имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу требований статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, из приведенных нор права в их совокупности следует, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан. Ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Процедура заключения договора в обязательном порядке урегулирована нормами статьей 445 ГК РФ.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что сторона, для которой заключение договора обязательно, получившая оферту (проект договора), должна в течение тридцати дней выполнить одно из следующих действий: 1) направить другой стороне извещение об акцепте; 2) направить другой стороне извещение об отказе от акцепта; 3) направить другой стороне извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Пунктом 4 статьи 445 предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Относительно рассматриваемого спора предметом договора выступает право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ «Агропромовец», следовательно, его существенными условиями является перечень таких объектов и общего имущества, а также размер платы за пользование каждым таким видом имущества.

Судом установлено, что согласно Уставу в редакции протокола № от <дата> НСТ «Агропромовец» является основанной     на членстве некоммерческой организацией, созданной в целях реализации прав её членов на получение земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, владение, пользовании и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Швец Г.М. является собственником земельных участков № площадью № кв.м и № площадью № кв.м линии №, расположенных в НСТ «Агропромовец», членом которого она являлась с <дата>. Решением общего собрания членов товарищества от <дата> Швец Г.М. исключена из членов товарищества.

Решением общего собрания товарищества от <дата> утверждена форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке (взносы вносятся по отдельности за каждое имущество).

Оферта НСТ «Агоропромовец» о заключении договора по форме, утвержденной вышеприведенным решением общего собрания товарищества от <дата>, направленная Швец Г.М., оставлена без ответа: извещение об акцепте, об отказе от акцепта либо протокол разногласий в адрес истца ответчиком не направлялись (л.д. 56).

Возражая против удовлетворения как заявленных НСТ «Агропромовец» требований, так и поданной последним апелляционной жалобы, Швец Г.М. указывала в том числе на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие состав общего имущества товарищества и обоснованности расходов на его содержание.

Как следует из направленного в адрес ответчика проекта договора, Сторона 2 (НСТ «Агропромовец») предоставляет Стороне 1 (гражданину), поскольку Сторона 1 ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории Стороны 2, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности у Стороны 2, указанным в настоящем договоре, а Сторона 1 уплачивает за пользование этим имуществом взносы в размере и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Сторона 1 вправе пользоваться всеми объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользовании, находящимся в собственности у Стороны 2 (именуемым далее «Имуществом») и находящимся на территории НСТ «Агропромовец» (пункт 1.2).

Сторона 1 обязана пользоваться Имуществом Стороны 2, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, в соответствии с его назначением и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.5).

За пользование Имуществом Стороны 2 Сторона 1 уплачивает ежегодно взносы за пользование общим имуществом согласно утверждаемым общим собранием тарифам, которые являются обязательным приложением к настоящим договору (пункт 2.1).

При этом перечень объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, ссылка на которое имеется в вышеприведенном пункте 1.1 проекта договора и в противоречии с таковым, в самом проекте договора отсутствует.

Отсутствует конкретный перечь объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящихся в собственности у Стороны 2, а также размер платы за пользование каждым таким видом имущества, и в тарифах на пользование общим имуществом гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, утвержденных общим собранием от <дата> (л.д.133).

Таким образом, исследовав представленный ответчику проект договора о пользовании инфраструктурой НСТ «Агропромовец» о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит существенных условий как по перечню объектов инфраструктуры и общего имущества НСТ «Агропромовец», так и по размеру платы за пользование таким имущества

Указанное свидетельствует о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «Агропромовец» на предложенных истцом условиях не имелось.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований НСТ «Агропромовец» к Швец Г.М. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, форма которого утверждена решением общего собрания.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы НСТ «Агропромовец» о наличии у него права, вопреки выводам районного суда, на предъявление настоящих исковых требований к ответчику Швец Г.М., как к лицу, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также о необходимости удовлетворения таковых ввиду утверждения проекта договора неоспоренным решением общего собрания членов НСТ «Агропромовец» от <дата>, поскольку направленный ответчику проект договора не содержит существенных условий по перечню объектов инфраструктуры и общего имущества НСТ «Агропромовец» и по размеру платы за пользование таким имуществом. Соответственно, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора на предложенных последним условиях у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Агропромовец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи