Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11096/2012 ~ М-10395/2012 от 09.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 19 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новрузова Э. А.О. к ОАО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, указанный автомобиль был поврежден. В установленные законом сроки и порядке истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОАО «Альфа страхование» произвело страховоую выплату в размере 174903 рубля, что значительно ниже затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 313347 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить недоплаченное страховое возмещение.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 138444 рубля, 2000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 10000 в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей – расходы на представителя, 4408 рублей 88 копеек – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кустов Б.П исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Производство по делу просят прекратить, поскольку выгодоприобретателем и собственником автомобиля является Новрузова Б.А.К..

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Договор между истцом и ответчиком являлся договором в пользу третьего лица – Новрузовой Б.А. К.. При заключении договора страхования стороны согласовали между собой все его существенные условия, в том числе и в отношении лица, в пользу которого заключен договор страхования. Выгодоприобретатель по данному договору был конкретно определен Новрузова Б.А.К..

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 956 страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Также в силу норм данной статьи выгодоприобретателем не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 174903 рубля Новрузовой Б.А.. К.. Тем самым, выполнена обязанность выгодоприобретателя в получении страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования был заключен между Новрузовой Б.А.К. и Новрузовым А.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата страхового возмещения потерпевшему страховщиком была произведена до заключения им договора цессии.

По настоящему спору возможность замены выгодоприобретателя утрачена, так как им было предъявлено требование страховщику о выплате страховой суммы и страховое возмещение получено до передачи своих прав истцу по договору цессии.

На основании изложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2012 ░░░░