Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2016 ~ М-110/2016 от 15.02.2016

Дело №2-179/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г.Очер

    Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием ответчиков Дерендяева В.В., Дерендяевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер-3» к Дерендяеву В. В., Дерендяевой И. А., Дерендяевой М. В., Мальцеву В. В., Мальцевой В. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПКГ «Партнер-3» обратился в суд с иском о взыскании с Дерендяева В.В., Дерендяевой И.А., Дерендяевой М.В., Мальцева В.В., Мальцевой В.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указал, что по данному договору истец предоставил Дерендяеву В.В. займ в сумме <данные изъяты>, на 60 месяцев под 38,4% годовых с условием возврата суммы займа ежемесячно равными частями с уплатой в таком же порядке процентов на остаток суммы займа. С целью обеспечения возврата заёмных средств, оформлено поручительство Дерендяевой И.А., Дерендяевой М.В., Мальцева В.В., Мальцевой В.В. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик стал нарушать условия договора, принятые на себя обязательства не исполнял, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по сумме займа <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., кроме того, начислена неустойка в размере <данные изъяты>. Поскольку ни заемщик, ни поручители не исполнили требование о погашении данной задолженности, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы – госпошлину в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец КПКГ «Партнер 3» извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Ответчики Дерендяева И.А., Мальцев В.В., Мальцева В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Ответчики Дерендяев В.В., Дерендяева М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с начисленной неустойкой, просят снизить её размер. Также указали, что при получении кредитных средств им была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают право кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между КПКГ «Партнер-3» и ответчиком Дерендяевым В.В, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 38,4% годовых с условием возврата суммы займа, но не менее 1% от общей суммы займа в месяц, а так же условием ежемесячной уплаты процентов от остатка суммы займа (л.д.5).

В обеспечение возврата займа истцом с Дерендяевой И.А., Дерендяевой М.В., Мальцевым В.В., Мальцевой В.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,8,9).

Кредитный договор, срочное обязательство и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения денежных средств заемщиком.

Согласно представленного суду расчета задолженности, заемщик, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с нарушением условий о сроках его уплаты, в результате чего у Дерендяева В.В. на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по сумме займа 107 680 руб. 90 коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., кроме того, начислена неустойка в размере <данные изъяты>.

Данный расчет подтвержден документально (л.д.4), ответчиками не оспорен.

Факт неисполнения ответчиками условий договора займа доказан, что является основанием для начисления неустойки, определенной пунктом 4.2 договора займа, в размере 1% за каждый день просрочки.

Оценивая соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой стороны, суд пришёл к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле материалов установлено, что сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>., а размер взыскиваемой неустойки <данные изъяты>., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд производит снижение неустойки до разумного предела и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по сумме займа <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание затраченное представителем время на подготовку и участие в судебном заседании, сложность дела. Дело является типовым, не требовало сбора большого количества доказательств (все они имелись в распоряжении истца) и особых усилий в доказывании юридически значимых обстоятельств, дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании. Указанное свидетельствует о не соразмерности взыскиваемых с ответчиков расходов в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, суд находит сумму за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчиков.

    На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления госпошлину. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Дерендяеву В. В., Дерендяевой И. А., Дерендяевой М. В., Мальцеву В. В., Мальцевой В. В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

    Взыскать с Дерендяева В. В., Дерендяевой И. А., Дерендяевой М. В., Мальцева В. В., Мальцевой В. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» солидарно, в возмещение долга по договору займа <данные изъяты>, в том числе сумма займа – <данные изъяты>, проценты за использование займа- <данные изъяты>, неустойку- <данные изъяты>

    Взыскать с Дерендяева В. В., Дерендяевой И. А., Дерендяевой М. В., Мальцева В. В., Мальцевой В. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» в возмещение расходов по государственной пошлине по <данные изъяты> с каждого и в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова