Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2019 (2-9235/2018;) ~ М-5411/2018 от 28.05.2018

2-536/2019

24RS0048-01-2018-006778-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Мараканову ФИО8 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Мараканову П.И. о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Дождеву В.А., под управлением Мараканова П.И. и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Халед А.М., под управлением Долгопятова К. А. В результате ДТП, произошедшего по вине Мараканова П. И. (нарушение п. 10.1 ПДД, согласно административному материалу), автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и последнее осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 53 100 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № застрахована САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 53 100 рублей. На основании Соглашения о прямом возмещении убытков САО «Надежда» возместило сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № в указанном размере. Однако согласно страховому полису ЕЕЕ № на момент ДТП Мараканов П.И. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, а также согласно материалам по делу об административном правонарушении, ответчик Мараканов П.И. управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. Просят взыскать с Ответчика 53 100 рублей в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мараканов П.И. иск признал.

Третьи лица Долгопятов К.А., ИП Стоян Р.С., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Дождеву В.А., под управлением Мараканова П.И. и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Халед А.М., под управлением Долгопятова К. А. (л.д.8)

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движение РФ Маракановым П.И., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и последнее осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 53 100 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № застрахована САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 53 100 рублей.

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков САО «Надежда» возместило сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № в указанном размере (л.д.21).

Ответчик Мараканов П.И. признавая исковые требования, суду пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен. В полис ОСАГо включен не был, на момент ДТП и управления транспортным средством, водительского удостоверения не имел.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и п.п. «д» 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу указанных норм страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо использовало автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность, страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, законодатель через применение Закона «Об обязательном страховании» обеспечивает всем потерпевшим возмещение вреда, если только транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред по вине любого законного владельца, включено в какой-либо из договоров об обязательном страховании.

Статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании» содержит исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик возмещает страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда, но в этом случае лицо обязано возместить страховщику его расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Дождеву В.А., под управлением Мараканова П.И. и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Халед А.М., под управлением Долгопятова К. А., что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движение РФ Маракановым П.И., что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и последнее осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 53 100 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № застрахована САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 53 100 рублей.

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков САО «Надежда» возместило сумму ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA VITZ г/н № в указанном размере.

Поскольку Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), на момент управления ТС не имел водительского удостоверения к страховщику (Истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании» САО «Надежда» имеет право предъявить к причинившему вред лицу – к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, правовые нормы, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, учитывая, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 53 100 рублей, размер которого подтвержден документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 793 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Мараканова ФИО9 в пользу САО «Надежда» материальный ущерб в порядке регресса в размере 53 100 рублей, возврат госпошлины 1 793 рублей, а всего 54 893 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова