Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2018 ~ М-22/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца Андриянова В.В. – Непогода Е.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шимановский» Щебеньковой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД РФ по Амурской области, Вивдич Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова Вячеслава Витальевича, в лице представителя по доверенности Непогода Е.Р., к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шимановский» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи компенсации за вещевое довольствие, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андриянов А.В. в лице представителя по доверенности Непогода Е.Р., обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шимановский» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи компенсации за вещевое довольствие, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Истец Андриянов В.В. в судебное заседание не прибыл, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие истца Андриянова В.В..

В судебном заседании представитель истца Андриянова В.В. – Непогода Е.Р. доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержала и суду пояснила, что Андриянов В.В. работал в МО МВД РФ «Шимановский» в должности водителя до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в день увольнения трудовая книжка ему не была выдана и не произведены все причитающиеся выплаты. На неоднократные устные обращения Андриянова В.В. с просьбой выдать трудовую книжку отвечали отказом. Уведомления о необходимости получить трудовую книжку Андриянов В.В. не получал. Только после письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была направлена трудовая книжка и компенсация за вещевое имущество. Таким образом, днем увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Считает, что за задержку выдачи трудовой книжки работодатель должен понести перед работником материальную ответственность. Заработок Андриянова В.В. за 9 месяцев 2017 года составил 344.208 рублей 94 копейки, таким образом, средний дневной заработок составляет 344.208,94 / 9 (количество месяцев) / 29,3 (среднее количество дней) – 1.305,3 рублей. Сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 1.305,3* 85 = 110.950 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Компенсация за вещевое довольствие на день увольнения составила 47.992,81 рублей, направлена Андриянову В.В. ДД.ММ.ГГГГ. На 26.09.2017 года ключевая ставка оставляла 8,5 % (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) Задержка выплаты компенсации составила 85 дней 1/150 от 8,5 составляет 0, 056. 47992,81/100*0,056= 26,88 * 85 = 2.284,5 рублей. Кроме того, незаконные действия ответчика причинили Андриянову В.В. нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумму 30.000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с МО МВД РФ «Шимановский» в пользу Андриянова В.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 110.950 рублей, компенсацию за задержку выдачи компенсации за вещевое довольствие в размере 2.284,5 рубля, всего взыскать 113.234 рубля 50 копеек. Обязать МО МВД РФ «Шимановский» изменить дату увольнения в трудовой книжке на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МО МВД РФ «Шимановский» компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД РФ «Шимановский» Щебенькова М.А. иск не признала, считает, что кадровым подразделением были соблюдены все требования ст. 84.1 ТК РФ, а также Постановления Правительства № 225 от 16.04.2003 года. С Андрияновым В.В. при увольнении были проведены профилактические беседы со стороны кадрового аппарата, в листе беседы стоит сделанная Андрияновым В.В. лично запись о том, что трудовую книжку он получит самостоятельно в день увольнения в кадровом аппарате, а в случае неполучения трудовой книжки самостоятельно, он извещен, что она будет ему направлена только на основании письменного заявления по указанному им адресу. Андриянов В.В. самостоятельной трудовую книжку не получи, в связи с чем на следующим день ему было направлено письменное уведомление о необходимости явиться в МО МВД «Шимановский» для получения трудовой книжки. Андриянов В.В. без объяснения причин не явился за получением трудовой книжки и только в декабре 2017 года по его запросу трудовая книжка была выслана ему по указанному им адресу. Окончательный расчет с Андрияновым В.В. по вещевому довольствию был произведён 22.12.2017 года. Просит суд отказать Андриянову В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Из отзыва представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Шимановский» Едакова Е.А., действующего по должности, следует, что ответчик не согласен с иском. Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулирован Федеральным законом РФ «О полиции», действующим с 01.03.2011 года, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-Ф3. Согласно графиков отпусков, на основании приказа МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) группы обслуживания (СОГ) дежурной части старший сержант полиции Андриянов В.В. убыл в очередной отпуск за 2017 год. Перед уходом в отпуск, при согласовании рапорта Андриянова В.В., заместителем начальника (по ООП) майором полиции ФИО9 была проведена беседа с ним о правилах поведения в быту, соблюдении транспортной дисциплины, о чем на рапорте произведена соответствующая запись. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника МО МВД РФ «Шимановский» поступил рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО10, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов от оперативного дежурного МО МВД РФ «Шимановский» поступило сообщение о ДТП по <адрес>. По прибытии на место предполагаемого ДТП, при обследовании <адрес> около <адрес> нарядом ДПС ГИБДД был обнаружен автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением полицейского водителя комендантской группы МО МВД России «Шимановский» старшего сержанта полиции Андриянова В.В., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования факт нахождения Андриянова В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвердился. По данному факту в отношении Андриянова В.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. ст. 47, 48, 50, 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), в том числе, выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом. За нарушение служебной дисциплины предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД. В соответствие с приказом МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за <данные изъяты>, и на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) полицейский (водитель) группы обслуживания (следственной оперативной группы) МО МВД России «Шимановский» старший сержант полиции Андриянов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Андриянов А.А. уволен из органов внутренних дел, ознакомлен с приказом об увольнении и представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Нормативно-правовая база по выдаче документов уволенному сотруднику, как и сам процесс увольнения регламентирован Трудовым кодексом РФ -заполнение и передача трудовой владельцу, Правилами ведения и хранения трудовых книжек (постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках») - заполнение и сроки хранения документа, а также некоторые нюансы относительно ответственности отдела кадров, Правилами оказания услуг почтовой связи (приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) - пересылка и особенности вручения документов. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно п. 3, п.36 раздела IV постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. При увольнении с Андрияновым В.В. была проведена беседа, которая зафиксирована в листе беседы, который хранится в личном деле. В. данном листе имеется следующая запись: «Трудовую книжку получу самостоятельно в день увольнения в кадровом аппарате. В случае не получения, самостоятельно, трудовой книжки я извещен, что она будет мне направлена только на основании письменного заявления, по указанному мной адресу. В настоящее время проживаю по адресу: <адрес>». В листе беседы стоит роспись увольняемого сотрудника Андриянова В.В., адрес проживания написан собственноручно. Жалоб и заявлений со стороны Андриянова В.В. в день увольнения не поступило. Из объяснения начальника отделения (ОРЛС) ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андриянову В.В. после проведения беседы, был вручен обходной лист, он ушел его подписывать, вернувшись с обходным листом в кадровое подразделение, Андриянов В.В. сказал, что у него образовалась задолженность в бухгалтерии отдела, что он пошел с этим разбираться, после чего он зайдет за трудовой книжкой. Однако, в кадровое подразделение он не вернулся, обходной лист не сдал до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения (ОРЛС) МО МВД подполковником вн/службы ФИО12 направлено Андриянову В.В. уведомление о необходимости явиться в МО МВД РФ «Шимановский» и получить трудовую книжку на фактический адрес проживания Андриянова В.В. - <адрес>, простым письмом. Андриянову В.В. было известно о прекращении с ним служебного контракта, он давал свое согласие, в случае неполучения самостоятельно на отправление трудовой книжки по почте по его письменному запросу. Андриянова В.В. неоднократно посредством сотовой связи уведомляли о необходимости получения трудовой книжки и денежной компенсации за вещевое имущество и о возврате задолженности переплаченного денежного довольствия за 2017 год. Об этом свидетельствует объяснение начальника тыла старшего лейтенанта вн/службы ФИО13 На все приглашения, Андриянов В.В. отвечал отказом. По письменному заявлению Андриянова В.В., 22.12.2017 года была направлена трудовая книжка, военный билет, справка 2-НДФЛ за 2016-2017г.г. МО МВД РФ «Шимановский» соблюдены требования ст.84.1 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, при увольнении Андриянова В.В. из органов внутренних дел с расторжением контракта службы. В связи с вышеизложенным, днем увольнения Андриянова В.В. следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость производить перерасчет денежного довольствия отсутствует, а также вносить запись об изменении дня увольнения со службы. Оснований для взыскания материального и морального вреда не имеется. Выводы истца о взыскании компенсации морального вреда противоречат ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. В исковом заявлении истец не указал, какие именно неимущественные права либо иные нематериальные блага были нарушены. Доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действия (бездействия) ответчика в материалы дела не представлены, также сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и соразмерности. В соответствии с приказом от 31.01.2013года №65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации» Андриянову В.В. выплачено денежное довольствие в полном объеме. На день увольнения сумма задолженности по денежному довольствию за 2017 год перед МО МВД РФ «Шимановский» составляет 21353 рублей 14 копеек. В соответствии п.4 ст.72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудников органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Андриянов В.В. направил исковое заявление в Шимановский районный суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропущенных сроках подачи исковых заявлений. Просит суд отказать в удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении Андриянова В.В. в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД РФ по Амурской области Вивдич Н.В. суду пояснила, что полностью поддерживает позицию МО МВД России «Шимановский». Обращает внимание сторон на то, что в листе беседы с Андрияновым В.В. имеется ссылка на то, что трудовую книжку он получит самостоятельно в кадровом аппарате, а, в случае самостоятельного неполучения трудовой книжки, он извещен о том, что она будет ему направлена только на основании письменного заявления по указанному им адресу. О том, что Андриянову В.В. предложено получить трудовую книжку в день увольнения он знал, знал основания, при которых он может получить по письменному заявлению, однако в день увольнения трудовую книжку не получил, заявление о выдаче трудовой книжки поступило от Андриянова В.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего она незамедлительно направлена в адрес заявителя. Отсутствие регистрационного номера на уведомлении, не может являться свидетельством того, что Андриянов В.В. не был надлежащим образом уведомлен о необходимости получения трудовой книжки, поскольку уведомление ему направлялось по почте лично. Не согласна с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, что действия МО МВД «Шимановский» препятствовали поступлению Андриянову В.В. на другую работу и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. В связи с тем, что работодатель уведомил Андриянова В.В. о необходимости получить трудовую книжку или дать письменное согласие на направление ее по почте, действия МО МВД России «Шимановский» законны, требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения в трудовой книжке не подлежат удовлетворению. Что касается морального вреда в размере 30.000 рублей, полагает, что истцом не представлены доказательства его нравственных или физических страданий, сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и соразмерности. Помимо этого, учитывая, что в части выдачи работнику трудовой книжки, действия ответчика законны, УМВД считает, что в этой части требования и истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Не согласна с расчетом компенсации за задержку выплаты компенсации по вещевому довольствию, поскольку расчет ежемесячного денежного довольствия Андриянова В.В., представленный стороной истца, произведен неверно, поскольку должен быть не 1.300 рублей, а 1.122,73 рублей. Кроме того, считает, что и это требование не подлежить удовлетворению.

Из отзыва от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Амурской области Сипавиной Д.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Андриянов В.В. проходил службу в МО МВД России «Шимановский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (приказ МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 8, 9 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ни статья 84.1 ТК РФ, ни Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, не содержат указаний о порядке, в котором должно быть отправлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте (простым, заказным, заказным с уведомлением, заказным с описью вложения, нарочным или направлено в ином порядке) (определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу № 33-2063/2015). При этом, в соответствии с п. 2 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - Порядок). Указанный Порядок утвержден приказом МВД России от 30.11.2012 г. №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с п. 12, 13 Порядка, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. Трудовое законодательство не содержит утвержденной формы уведомления о необходимости получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника МО МВД России «Шимановский» (по работе с личным составом) - начальником отделения (ОРЛС) проведена беседа с Андрияновым В.В., что подтверждается листом беседы. В листе беседы имеется запись «Трудовую книжку получу самостоятельно в день увольнения в кадровом аппарате УМВД (ОВД). В случае неполучения самостоятельно трудовой книжки я извещен, что она будет мне направлена только на основании письменного заявления, по указанному мной адресу» и подпись Андриянова В.В. При этом, в графе «жалоб и заявлений со стороны Андриянова В.В. не поступило/поступило» указано «нет». Таким образом, Андриянов В.В. уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, то есть работодатель выполнил свою обязанность письменного уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, п. 9 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», со дня уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Заявление о выдаче трудовой книжки поступило от Андриянова В.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего она направлена в адрес заявителя. Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена положениями статьи 234 ТК РФ. По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на истца. (апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу № 33-7507/2017). В связи с тем, что работодатель уведомил Андриянова В.В. о необходимости получить трудовую книжку или дать письменное согласие на направление ее по почте, действия МО МВД России «Шимановский» законны, требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения в трудовой книжке не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. Истцом не представлены доказательства его нравственных или физических страданий, сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и соразмерности. В части выдачи работнику трудовой книжки действия ответчика не являются неправомерными, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО15 суду показала, что при своём увольнении Андриянов В.В. пояснил, что желает получить компенсацию за вещевое довольствие в размере 47.992,81 рублей в наличной форме. В связи с этим она получила указанную сумму в казначействе и положила в кассу. Однако Андриянов В.В. в день увольнения в бухгалтерию не пришёл и указанные деньги не получил. После этого она, через начальника тыла Бакун С.Н. неоднократно передавала Андриянову В.В. просьбу явиться и получить деньги, однако он игнорировал это. В декабре 2017 года финансовое управление УМВД объяснило ей о необходимости перечисления указанных денежных средств на расчётный счёт Андриянова В.В., что ею и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она не перечисляла Андриянову В.В. компенсацию за вещевое довольствие, так как ждала, когда он придёт и получит сумму наличными.

Свидетель ФИО13 суду показал, что после увольнения Андриянова В.В. он неоднократно, по просьбе главного бухгалтера МО МВД РФ «Шимановский» ФИО15 устно уведомлял Андриянова В.В. о необходимости явиться в бухгалтерию МО МВД и получить в кассе компенсацию за вещевое довольствие. Также, по просьбе начальника кадров, он уведомлял Андриянова В.В. о необходимости получения трудовой книжки, на что тот ссылался на занятость и нахождение за пределами города Шимановска. Также Андриянов В.В. сообщил ему, что сам пришлёт запрос на выдачу трудовой книжки и денег. В декабре 2017 года Андриянову В.В. были направлены трудовая книжка, военный билет, справка 2НДФЛ.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Андриянова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании приказа начальника ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Андриянов В.В. проходил службу в ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району. Приказом начальника МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант милиции Андриянов В.В. (БВ - 003632) с ДД.ММ.ГГГГ назначен полицейским-водителем комендантской группы МО МВД РФ «Шимановский». В соответствии с приказом начальника МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции Андриянов В.В. (БВ - 003632) с ДД.ММ.ГГГГ назначен полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы). На основании приказа начальника МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) полицейский (водитель) группы обслуживания (следственной оперативной группы) МО МВД России «Шимановский» старший сержант полиции Андриянов В.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ издан приказа начальника МО МВД России «Шимановский» от № л/с об увольнении Андриянова В.В. из органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В настоящее время сторона истца, считая, что в действиях ответчика МО МВД РФ «Шимановский» имеется нарушение сроков выдачи увольняемому сотруднику трудовой книжки, оспаривает дату увольнения Андриянова В.В. со службы в органах внутренних дел, которой в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с определено ДД.ММ.ГГГГ, что также указано в трудовой книжке на имя Андриянова В.В..

Согласно п. 8 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 9).

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года №2709-О, часть 8 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет целью обеспечить увольняемому со службы сотруднику органов внутренних дел возможность получить окончательный расчет и трудовую книжку в последний день службы в органах внутренних дел, и носит гарантийный характер.

Согласно п. 22 Приложения №2 к приказу МВД РФ от 30 ноября 2012 года №1065 «Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в последний день службы сотрудника: кадровое подразделение:

- знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

- выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения центрального аппарата, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (п.п. 22.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик МО МВД РФ «Шимановский» ознакомил сотрудника Андриянова В.В. с приказом об увольнении, о чём свидетельствует запись, сделанная собственноручно Андрияновым В.В. на данном документе.

ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника МО МВД РФ «Шимановский» (по работе с личным составом) начальником отделения (ОРЛС) подполковником внутренней службы ФИО12 проведена беседа с увольняемым сотрудником Андрияновым В.В. В подтверждение данного факта стороной ответчика представлен лист беседы, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Из данного документа, подписанного лично Андрияновым В.В., следует, что последний намерен получить трудовую книжку самостоятельно в день увольнения в кадровом аппарате УМВД (ОВД). В случае неполучения трудовой книжки самостоятельно, извещён, что трудовая книжка будет направлена только на основании его письменного заявления по указанному им адресу.

Согласно ч. 10 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Имея намерение своевременной выдачи трудовой книжки уволенному сотруднику, ответчик МО МВД РФ «Шимановский» письменно уведомил Андриянова В.В. о необходимости личной его явки в МО МВД РФ «Шимановский» для получения данного документа, либо предоставления Андриянова В.В. письменного заявления о направлении ему трудовой книжки почтовым отправлением по указанному получателем адресу. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение при изучении списка почтовых отправлений, датированного ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве отправителя указан МО МВД РФ «Шимановский», в качестве адресата – Андриянов В.В., проживающий по адресу: <адрес>.

Вследствие направления Андриянову В.В. письменного уведомления о необходимости прибытия в МО МВД РФ «Шимановский» для получения трудовой книжки, либо подачи письменного заявления о направлении трудовой книжки почтовым отправлением, ответчик снял с себя ответственность за возможное несвоевременное получение уволенным сотрудником Андрияновым В.В. трудовой книжки, на что прямо указывает пункт 9 статьи 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суждение стороны истца о том, что уведомления о необходимости получить трудовую книжку Андриянов В.В. не получал, теряет объективность, поскольку противоречит письменным доказательствам, представленным ответчиком. Напротив, указание стороны истца на неоднократные устные обращения Андриянова В.В. с просьбой получить трудовую книжку, ни документально, ни свидетельскими показания в судебном заседании подтверждены не были.

По смыслу положений п. 9 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законодатель не обязывает работодателя направить уведомление бывшему работнику о необходимости получить трудовую книжку почтовым отправлением именно заказным письмом с уведомлением или с вложением. В связи с чем суд находит, что направление такого уведомления истцу Андриянову В.В. простым письмом достаточным.

Суд оценил показания свидетеля ФИО13, пояснившего по обстоятельствам неполучения истцом Андрияновым В.В. трудовой книжки, которые находит убедительными, поскольку они согласуются и взаимосвязаны в совокупности с письменными доказательствами, а также не опровергнуты фактическими обстоятельствами.

Таким образом, ответчик предпринял надлежащие меры к выполнению обязанности по выдаче уволенному сотруднику Андриянову В.В. трудовой книжки. При этом суд обращает внимание, что сторонами по делу не было представлено доказательств о том, что ранее даты направления в адрес МО МВД РФ «Шимановский» письменного заявления о направлении Андриянову В.В. трудовой книжки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, от истца Андриянова В.В. в МО МВД РФ «Шимановский» также поступало письменное заявление с просьбой о направлении ему письмом трудовой книжки. Аналогичным образом в деле отсутствуют доказательства ограничения ответчиком доступа и возможности к получению истцом трудовой книжки.

Однако установленные судом обстоятельства по результатам исследования представленных сторонами письменных доказательств, а также допроса свидетелей, в достоверности сведений которых у суда нет оснований сомневаться, указывают, что ответчик принял необходимые меры к разъяснению Андриянову В.В. способов получением последним трудовой книжки.

В связи с чем суд не находит законных оснований согласиться с доводами стороны истца о наличии в действиях ответчика МО МВД РФ «Шимановский» нарушений сроков выдачи уволенному сотруднику Андриянову В.В. трудовой книжки.

В свою очередь основанием требования истца Андриянова В.В. взыскания с ответчика МО МВД РФ «Шимановский» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки послужило убеждение стороны истца в том, что направление трудовой книжки по месту жительства Андриянова В.В. ДД.ММ.ГГГГ является исключительно вследствие виновных действий ответчика.

В силу ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, при увольнении работника (прекращении трудового договора), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами

Таким образом, законодатель обуславливает возникновение для работодателя обязанности по выплате уволенному работнику денежной компенсации в случая установления факта задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку суд находит, что сторона истца не представила объективных доказательств наличия вины ответчика в задержке получения истцом Андрияновым В.В. трудовой книжки, следовательно, суд считает необходимым отказать истцу Андриянову В.В. в удовлетворении требования о взыскании с МО МВД РФ «Шимановский» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку данный факт, как указано выше не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Так как для работодателя обязанность по внесению изменений в трудовую книжку в части даты увольнения работника действующим законодательством поставлена в прямую зависимость от наличия установленной виды работодателя в задержке выдачи трудовой книжки работнику, чего в рамках настоящего дела установлено не было, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца Андриянова В.В. о возложении обязанности на ответчика МО МВД РФ «Шимановский» изменить в трудовой книжке дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, рассматривая требование истца о незаконности задержки выдачи трудовой книжки суд считает их не подлежащими удовлетворению также по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 4 ст. 72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом Андрияновым В.В. срока на обращение в суд с требованиями об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Андриянов В.В. был информирован о своём увольнении именно с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел и расторжении контракта. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Андриянов В.В. знал о наличии у него права на получение в тот же день от работодателя своей трудовой книжки. Между тем, как следует из материалов дела, Андриянов В.В. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте, то есть за истечением процессуального срока, установленного для таких заявлений положениями 72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В условиях отсутствия доказательств наличия уважительных причин к пропуску истцом Андрияновым В.В. срока на обращение в суд с иском, суд находит, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований Андриянова В.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также об изменении даты увольнения.

Сторона истца заявила требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи компенсации за вещевое довольствие в размере 2.284 рублей 50 копеек.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, положения ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 11).

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 года №65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Как указано выше, согласно ч. 8 ст. 89 ФЗ Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 236 ТК РФ.

Ответчиком суду предоставлены две справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату Андриянову В.В. денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, о том, что Андриянову В.В. к выплате подлежат денежные суммы в размере 37.715 рублей 50 копеек и 13.595 рублей 45 копеек соответственно.

Представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что компенсация за вещевое имущество была выплачена Андриянову В.В. не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований, объективно заслуживающих внимания, объясняющих причину несвоевременной выплаты Андриянову В.В. компенсации за вещевое имущество, стороной ответчика суду не предоставлено. Тот факт, что Андриянов В.В. после ДД.ММ.ГГГГ не являлся в МО МВД РФ «Шимановский» за получением лично денежной компенсации за вещевое имущество, не может быть рассмотрен как уважительная причина, поскольку ответчик с целью совершения своевременно расчёта с уволенным сотрудников имел возможность безналичного расчёта с уволенным работником, чего со стороны ответчика сделано не было.

По указным основаниям суд соглашается с позицией стороны истца в этой части иска. Истцом представлен подробный расчет заявленных требований о взыскании компенсации за задержку выдачи компенсации за вещевое имущество с указанием периода просрочки и размера ключевой ставки по данным Банка России. Указанный расчет проверен судом, и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым удовлетворить требование истца Андриянова В.В., взыскать с МО МВД РФ «Шимановский» в пользу Андриянова В.В. компенсацию за задержку выплаты компенсации за вещевое довольствие в размере 2.284 рубля 50 копеек.

При разрешении требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался частью 1 статьи 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 63 ППВС №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом суд принимает во внимание, что основанием к требованию истцом компенсации ответчиком морального вреда послужило, по мнению стороны истца виновное поведение МО МВД РФ «Шимановский» в задержке выдачи трудовой книжки, а также в задержке выплаты компенсации за вещевое имущество. Между тем, судом не установлена вина ответчика МО МВД РФ «Шимановский» в задержке выдачи трудовой книжки Андриянову В.В.

Однако факт безосновательно несвоевременной выплаты ответчиком истцу компенсации за вещевое имущество является самостоятельным и достаточным основанием к возникновению у ответчика МО МВД РФ «Шимановский» обязанности перед истцом Андрияновым В.В. по выплате компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, наличие вины ответчика в ограничении трудовых прав и свобод заявителя, а также непредставление стороной истца доказательств причинения виновными действиями ответчика конкретных страданий или переживаний, суд частично удовлетворяет иск в данной части и в качестве компенсации морального вреда взыскивает с ответчика МО МВД РФ «Шимановский»» в пользу Андриянова В.В. 5.000 рублей, поскольку стороной истца суду не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда неправомерным действиям ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым Андриянову В.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Андриянова Вячеслава Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шимановский» в пользу Андриянова Вячеслава Витальевича компенсацию за задержку выплаты компенсации за вещевое довольствие в размере 2.284 (две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Андриянову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июля 2018 года решение Шимановского районного суда Амурской области от 13 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Андриянова В.В. – адвоката Непогода Е.Р. – без удовлетворения.