Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2014 от 11.03.2014

          Дело №12-43/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление суда

по делу об административном правонарушении

г.Гагарин

Смоленской области                              28 мая 2014 года

     Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Баянов Н.Ч., при секретаре Деменковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смирнова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области Шамаевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области Шамаевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В жалобе Смирнов С.А., просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что при проведении медицинского освидетельствования понятые не присутствовали, при нем протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся и понятыми не подписывался. Кроме того, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС использовал неисправный прибор, в связи с чем он при медицинском освидетельствовании попросил медработников ознакомить его с документом о поверке прибора, что сделано не было, а был составлен акт о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области Шамаевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    В судебном заседании суда второй инстанции Смирнов С.А. требования, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле митцубиси-лансер около 4-5 часов утра двигался на кольцевой дороге на выезде из г. Гагарин был остановлен сотрудниками ДПС. В автомашине находись пассажиры ФИО1, ФИО2, ФИО3 Инспектор ДПС не объясняя причины предложил продуть прибор на состояние алкогольного опьянения. Он (Смирнов С.А.) спиртное в этот день не употреблял, сильно торопился в г. Москву, поэтому согласился. Он продувал прибор трижды, потому что после первых двух раз прибор никаких результатов не показал. Затем прибор сотрудники ДПС куда-то уносили, и лишь после третьего раза прибор показал результат. С результатами освидетельствования он (Смирнов С.А.) не был согласен. При проведении медицинского освидетельствования на месте и при направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Понятые по просьбе сотрудников ГИБДД подписали уже готовые и составленные в их отсутствие протоколы. Инспектор ДПС предложил проехать на освидетельствование в больницу. От прохождения медицинского освидетельствование он (Смирнов С.А.) не отказывался. В отделении детоксикации ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» он (Смирнов С.А.) попросил медицинского работника ознакомить его с документацией на прибор, медработники долго искали документацию, но он ознакомлен не был, по причине отсутствия у врача данной документации. Затем медработник сказал, что медицинское освидетельствование проводить не будет, так как с момента доставления прошло много времени, более часа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д.60).

В силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд определил рассмотреть жалобу Смирнова С.А. без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля ФИО4 показал, что работает водителем такси, и ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 находился на смене. Сотрудники ДПС остановили его и попросили быть понятым, так как, по их мнению, ими был задержан водитель предположительно в нетрезвом состоянии. Самого водителя он (ФИО4) не видел, так как стоял у водительской двери автомашины ДПС, где сидел инспектор, а водитель сидел на пассажирском месте, и его не было видно. При нем (ФИО4) водителя от управления транспортным средством не отстраняли. В первый раз алкометр дал сбой, так как не вышла лента, по причине того, что в приборе сел аккумулятор, во второй раз прибор показал уже другое показание. Права понятого ему (ФИО4) инспектор не разъяснял. Второй понятой был рядом с ним. Разъяснялись ли инспектором какие-либо права водителю, он не помнит. Во время освидетельствования он (ФИО4) уходил на некоторое время. С результатами освидетельствования водитель не был согласен. После чего он (ФИО4), не читая, подписал протоколы. Направлялся ли Смирнов С.А. на медицинское освидетельствование, пояснить не может, так как сразу же уехал.

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля ФИО5 показал, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут, его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, в связи с тем, что инспекторами был задержан водитель по подозрению в алкогольном опьянении. Водителя он видел, но не уверен, что это был Смирнов С.А., так как у того водителя была борода. Два раза прибор отказал, не вышел чек после второго раза, а также показания были разными, результаты третьего раза он не видел, так как их ему инспектор не показал.        

Допрошенная в качестве свидетеля врач ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» ФИО6 в судебном заседании суда второй инстанции показала, что является врачом онкологом, по совместительству работает врачом наркологом, ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, инспекторами в наркологическое отделение был доставлен Смирнов С.А., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, по причине того, что ему не была предоставлена документация на прибор. Присутствовали ли при данной процедуре понятые, она не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, в судебном заседании суда второй инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль под управлением Смирнова С.А., на котором они двигались в Москву, был остановлен сотрудниками ДПС. В отношении Смирнова С.А. была проведена, в присутствии двух понятых, процедура освидетельствования на алкогольное опьянение на месте, которая заняла по времени 40 минут, после чего они отправились в наркологическое отделение для проведения медицинского освидетельствование на алкогольное опьянение, в связи с тем, что Смирнов С.А. не был согласен с показаниями прибора. Проводилось ли медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение Смирнова С.А. в наркологическом отделении, он не знает, так как ожидал его в коридоре, но понятые при этом уже не присутствовали.        

Выслушав Смирнова С.А., свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в отношении Смирнова С.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> (л.д.7); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4).

В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что Смирнов С.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, при этом судья не привел показания Смирнова С.А. данные в судебном заседании. Выводы суда о признании Смирнова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны лишь на признании Смирновым С.А. своей вины. В постановлении суда не исследованы доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не дано оценки этим доказательствам. Мировой судья лишь ограничился общей фразой о том, что указанные в описательной части постановления обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Указанное не может считаться законным и обоснованным. Так, в силу ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании суда второй инстанции Смирнов С.А. вину свою не признал и дал приведенные выше показания, кроме того, пояснил, что мировому судье рассказывал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, но ему в этом отказали.

Показания Смирнова С.А. согласуются с показаниями понятых ФИО4 и ФИО5 (мировым судьей не допрашивались), которые подтвердили о многочисленных нарушениях допущенных инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнову С.А., в том числе, что не присутствовали при направлении Смирнова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетели допрошены в судебном заседании, им разъяснена ответственность за дачу ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с объяснениями Смирнова С.А. и показаниями ФИО1, в связи с чем суд принимает показания свидетелей ФИО4 и ФИО5

Кроме того, показания Смирнова С.А. в части не проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине продолжительного поиска документации на алкотестор, подтвердила врач ФИО6

В соответствии с пп. 10,11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии 2 понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Из вышеизложенного следует, что понятые должны были зафиксировать своими подписями результат процессуального действия. При таких обстоятельствах, имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может считаться законным, так как составлен в отсутствии двух понятых. Оценка этому обстоятельству мировым судом в обжалуемом постановлении не дана, тогда как в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" видно, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, чего мировым судьей сделано не было.

Поскольку по данному факту имеются противоречия, то и акт медицинского освидетельствования нельзя признать доказательством, бесспорно свидетельствующим об отказе Смирнова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования. При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья не принял во внимание рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 7 названного выше постановления Пленума ВС РФ, согласно которых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 18 подлежит отмене как незаконное, производство по делу прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Смирнова С.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова С.А. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Смирнова С.А..

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                          Н.Ч. Баянов