Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-884/2013;) ~ М-823/2013 от 06.11.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«09» января 2014 года

дело по иску ЗАО «ФИО1» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

«06» ноября 2013 года истец - ЗАО « ФИО1» обратился в суд с иском, где уточнив заявленные требования, просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением:

с ФИО4, ФИО2, в солидарном порядке 29750 руб. 00 коп.;

с ФИО5, ФИО2, в солидарном порядке 32400 руб. 00 коп.;

с ФИО5, ФИО3, в солидарном порядке 33264 руб. 00 коп.;

с ФИО5 32400 руб., 00 коп.;

с ФИО5, ФИО6, в солидарном порядке 29601 руб. 00 коп.;

с ФИО5 32400 руб., 00 коп..

Заявленные требования мотивирует тем, что приговором Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ, т.е. в хищении денежных средств заемщиков, путем предоставления ФИО1 заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Указанным приговором ущерб причиненный истцу действиями ответчиков определен в размере предъявляемых к взысканию сумм, подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчиков в полном объеме.

Представитель истца ЗАО «ФИО1» ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал в полном объеме и просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебном заседании иск признали в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, содержащийся в ИК-5 УФСИН России по <адрес>, возражений по существу иска суду не представил.

Ответчики ФИО2, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, содержащиеся в ФКУ СИЗО-2, СИЗО-1, УФСИН России по <адрес>, иск не признали, указав, на отсутствие возможности возмещения ущерба ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО3 ФИО6, и исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что приговором Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ, т.е. в хищении денежных средств заемщиков, путем предоставления ФИО1 заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Указанным приговором суда было установлено, что в результате преступных действий ответчиков ЗАО «ФИО1» был причинен материальный ущерб, а именно:

в результате преступных действий ФИО4 и ФИО2 на сумму 29 750 руб. 00 коп.;

в результате преступных действий ФИО5 и ФИО2, на сумму 32400 руб. 00 коп.;

в результате преступных действий ФИО5, ФИО3, на сумму 33264 руб. 00 коп.;

в результате преступных действий ФИО5 на сумму 32400 руб., 00 коп.;

в результате преступных действий ФИО5, ФИО6, на сумму 29601 руб. 00 коп.;

в результате преступных действий ФИО5 на сумму 32400 руб., 00 коп..

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу гражданский иск с требованием о взыскании с ответчиков причиненного ущерба ЗАО «ФИО1» заявлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ответчиков ФИО3, ФИО6; копией приговора Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданским кодексом РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными ( ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Поскольку вина ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в совершении преступления, и причинении ущерба ЗАО «ФИО1», а также размер ущерба, причиненный в результате их преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО5 об отсутствии возможности возмещения ущерба ввиду нахождения в местах лишения свободы, являются несостоятельными, и не могут являться основанием отказа удовлетворения иска, поскольку в соответствии со ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ФИО2, в солидарном порядке в пользу ЗАО «ФИО1» в возмещение причиненного ущерба 29750 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, в солидарном порядке в пользу ЗАО «ФИО1» в возмещение причиненного ущерба 64800 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, в солидарном порядке в пользу ЗАО «ФИО1» в возмещение причиненного ущерба 33264 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, в солидарном порядке в пользу ЗАО «ФИО1» в возмещение причиненного ущерба 29601 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5, в пользу ЗАО «ФИО1» в возмещение причиненного ущерба 32400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 546 руб. 25 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 586 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 598 руб. 96 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2344 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 544 руб. 01 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

<адрес> А.И. Белявцев

Мотивированное решение изготовлено «14» января 2014 года.