Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32601/2018 от 09.08.2018

Судья: Медоева Е.Н. Дело № 33-32601/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Кияшко Л.В.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Деловой мир» по доверенности Дзюба Ирины Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Савельева Т.В. обратилась в суд и иском к ООО «Деловой мир», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 252 447,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 руб., почтовые расходы в размере 705,81 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 20000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 24.04.2012г. между ООО «Деловой мир» (застройщик) и ООО «Финансовая Компания» (участник долевого строительства) был подписан договор <...> участия в долевом строительстве (далее - договор участия в долевом строительстве).

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить <...>-этажный + техчердак <...>-секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями литер «<...>», создаваемый по строительному адресу: <...> внутригородском округе и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства», расположенный в указанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объектами долевого строительства по договору являются жилые помещения, в количестве <...> квартир, в том числе квартира со строительным номером <...>, этаж - <...>, подъезд - <...>, жилых комнат - <...>, площадь квартиры (общая/жилая) <...> кв.м., Общая площадь квартиры с понижающим коэффициентом площади балконов <...> кв.м.

В пункте 2.1 договора участия в долевом строительстве определена стоимость квартиры <...> в размере 2 595 200 рублей. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован 15.05.2012 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за <...>.

02.08.2012 г. между ООО «Финансовая компания» (цедент) и Савельевой Т.Л. (цессионарий) был подписан договор уступки права (требования) <...> (далее - договор цессии).

В силу пункта 1.2 договора цессии цессионарий получил право требования к ООО «Деловой мир» спорной квартиры <...>, расположенной в строящемся жилом доме, указанном в пункте 1.1 договора цессии, предаваемую цессионарию после ввода жилого дома в эксплуатацию, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2012 г.

За уступаемое право (требование) по договору, указанному в пункте 1.1 договора цессии, цессионарий выплачены цеденту денежные средства в размере 2 997 720 рублей.

01.09.2012 г. между ООО «Деловой мир» и Савельевой Т.Л. подписан акт приема-передачи квартиры <...> в <...> подъезде по адресу: <...> со следующими параметрами: общая площадь <...> кв. м; жилая площадь <...> кв.м.; количество комнат <...>; этаж <...>.

22.11.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрации права собственности указанной квартиры <...> за ней, в подтверждении чего 23.11.2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>.

Однако во время проживания в жилом помещении истицей обнаружены недостатки построенной квартиры, а именно в торцевых углах квартиры обнаружена влага, появилась плесень, установленные пластиковые окна не обеспечивают должной защиты от внешней среды, в окнах появились зазоры, через которые постоянно продувает, к тому же батареи не позволяют поддерживать в холодное время тепло в квартире. В связи с чем истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении в рамках гарантийных обязательств выявленных недостатков или замены спорной квартиры на аналогичную, которые ответчиком получены и оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Савельевой в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба – 252447,30 руб., штраф в размере 126223,50 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., судебные расходы в сумме 32495,84 руб.

В жалобе ООО «Деловой мир» просит решение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Независимая экспертиза, положенная в основу решения суда является недопустимым доказательством. Ответчик не уклонялся от своих обязательств по вопросу устранения недостатков. Размер штрафа является завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дзюба И.В. поддержала доводы жалобы.

Истец Савельева Т.Л. и её представитель по доверенности Сидоренко И.В. в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся участвующих в деле лиц судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, Савельева Т.Л. является сособственником квартиры <...> в доме <...> по ул. им. <...>.

Право собственности на данную квартиру возникло у истца на основании договора участия в долевом строительстве <...> от 24.04.2012, заключенного между ООО «Деловой мир» (застройщик) и ООО «Финансовая Компания» (участник долевого строительства), и в последующем подписанного 02.08.2012 г. между ООО «Финансовая Компания» (цедент) и Савельевой Т.Л. (цессионарий) договора уступки права (требования) <...>.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 указанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно акту приёма-передачи квартира передана истцу застройщиком 01.09.2012 г.

Таким образом, срок гарантийных обязательств застройщика оканчивался в сентябре 2017 г.

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что Савельева Т.Л. еще в июне 2017, то есть в период гарантийного срока обращалась к ответчику с претензиями по качеству переданной ей квартиры.

Из пояснений истца следует, что во время проживания квартире <...> обнаружены дефекты и недостатки построенной квартиры в виде отслоения обоев, образования плесени на стенах, отслоение напольного плинтуса, что является последствием некачественной термоизоляции многоквартирного жилого дома по <...>, нарушения при монтаже пластиковых окон.

Согласно экспертному заключению <...> от 27.12.2017, составленному специалистом ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» < Ф.И.О. >9, имеющиеся дефекты и недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации квартиры собственником. На основании выявленных дефектов составлен локальный сметный расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире <...>, который составил 252 447,68 рублей. Стоимость оказания услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 244 том I).

Судом первой инстанции неоднократно предпринимались попытки организовать проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Так, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2017 назначена судебная экспертизы для установления размера причиненного истице ущерба в срок до 01.12.2017г. В связи с выполнением строительно-технической экспертизы экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 25.10.2017г. были затребованы дополнительные документы, которые эксперту не предоставлены. Экспертом 23.11.2017г. был осуществлен выезд к месту расположения объекта исследования, который не произведен по причине неявки представителя ответчика, в связи с чем 28.11.2017г. гражданское дело без исполнения возвращено в суд.

Впоследствии, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», однако гражданское дело вернулось без исполнения с указанием ряда причин, в том числе в связи с изменившимися климатическими условиями эксперт не имел возможности провести исследование и дать заключение, так как для осмотра объекта нужна определенная разница перепада температуры на улице и в помещении.

С учётом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность возникших между сторонами правоотношений в связи с выявлением строительных недостатков квартиры, экспертное заключения <...> от 27.12.2017, составленное ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», верно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Рецензию, опровергающую выводы названного заключения специалиста, либо мотивированные доводы о несогласии с ней, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а соответствующий довод жалобы оценивается как несостоятельный.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку ответчик уклонялся от добровольного возмещения причиненного Савельевой Т.Л. некачественным строительством квартиры ущерба и убытков, вывод суда об удовлетворении исковых требований Савельевой Т.Л. является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, не может служить основанием для изменения решения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ущерба, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, не усматривается.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не имеется. Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Деловой мир» по доверенности Дзюба Ирины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи