Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 по делу № 02-0562/2019 от 20.12.2018

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. № 33-38676/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А., Лебедевой И.Е.

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-562/19 по иску Дачного некоммерческого товарищества «Берег» к Ивлеву А*В* о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца Дачного некоммерческого товарищества «Берег», подписанной его представителем Зиминой А*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска Дачного некоммерческого товарищества «Берег» отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года – отменить; иск Дачного некоммерческого товарищества «Берег» - удовлетворить частично; взыскать с Ивлева А*В* в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Берег» неосновательное обогащение в сумме **** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей; в удовлетворении остальной части иска Дачного некоммерческого товарищества «Берег» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. № 33-38676/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А., Лебедевой И.Е.

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-562/19 по иску Дачного некоммерческого товарищества «Берег» к Ивлеву А*В* о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца Дачного некоммерческого товарищества «Берег», подписанной его представителем Зиминой А*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска Дачного некоммерческого товарищества «Берег» отказано,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «Берег» обратилось в суд с иском к Ивлеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года в удовлетворении иска ДНТ «Берег» отказано.

В апелляционной жалобе истец ДНТ «Берег» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ДНТ «Берег» - Чувикин А.Г. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ДНТ «Берег» ссылалось на неосновательное обогащение ответчика Ивлева А.В. в виде задолженности по целевым расходам и расходам на содержание и пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования, согласно расчету, за период с сентября 2012 года по июль 2018 года.

Из материалов дела следует, что ответчик Ивлев А.В. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу (согласно выписке из ЕГРН): установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, площадью 1008 кв.м., дата регистрации права 27 декабря 2013 года, кадастровый номер № ****; названный земельный участок находится к границах территории ДНТ «Берег», что подтверждается соответствующим генеральным планом; членом ДНТ «Берег» ответчик Ивлев А.В. не являлся.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ДНТ «Берег» исковых требований, сославшись на то, что истец выбрал неверный способ защиты права, поскольку суду не представлено заявление ответчика о вступлении в члены ДНТ «Берег», решение собрания о принятии в члены, не представлена копия членской книжки или иные документы, свидетельствующие о том, что Ивлев А.В. каким-либо иным образом признавал себя в качестве члена ДНТ «Берег».

Вместе с тем, отсутствие членства ответчика в ДНТ «Берег» само по себе суждение суда о якобы неверном способе защиты права, выбранном истцом ДНТ «Берег», изначально не подтверждает.

Утверждения об отсутствии членства ответчика в ДНТ «Берег» заявленный иск также по существу не опровергают, поскольку сам истец ДНТ «Берег» прямо указывал в исковом заявлении на то, что Ивлев А.В. членом ДНТ не является, в связи с чем истцом ДНТ «Берег» в рамках настоящего иска заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, что прямо следует из содержания искового заявления.

Вместе с тем, положения ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям судом применены не были, а нормы ст. 196, 198 ГПК РФ при вынесении решения, как следует из всего ранее изложенного, нарушены.

Тем самым, подобное решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года) разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Тем самым, от исполнения обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения ответчик согласно закону освобожден быть не может, в связи с чем ответчик должен быть признан в качестве лица, обязанного оплачивать в пользу истца, в границах территории которого находится соответствующий земельный участок, неосновательное обогащение в виде законно установленных целевых расходов и расходов на содержание и пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования.

Вместе с тем, размер истребуемого неосновательного обогащения определен истцом при подаче иска изначально неверно.

Как следует из содержания расчета, представленного истцом, истцом начислено ответчику неосновательное обогащение в части расходов на содержание и пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования за период с сентября 2012 года.

Однако, согласно выписке из ЕГРН переход права собственности к ответчику на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован только в декабре 2013 года, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения за период по ноябрь 2013 года включительно не основаны на законе; никаких объективных данных, которые могли бы явиться правовым основанием для распространения периода взыскания неосновательного обогащения ранее чем начиная с декабря 2013 года, в деле не содержится.

Также в соответствующем расчете размер ежемесячных расходов на содержание и пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования исходя из суммы **** рублей учтен начиная с марта 2015 года.

Однако, согласно протоколу очередного общего собрания членов ДНТ «Берег» от 18 апреля 2015 года № 7 размер ежемесячного членского взноса с одного участка члена ДНТ в размере *** рублей установлен с 01 апреля 2015 года.

Поскольку никаких правовых оснований для установления в отношении ответчика, не являвшегося членом ДНТ, суммы неосновательного обогащения в размере, превышающем величину ежемесячной выплаты для членов ДНТ, в настоящем случае не имеется, постольку сумма ежемесячного неосновательного обогащения в отношении расходов на содержание и пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования в сумме **** рублей подлежит применению в отношении ответчика также начиная с апреля 2015 года.

До указанного момента подлежит применению величина ежемесячного неосновательного обогащения в отношении расходов на содержание и пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования в сумме **** рублей исходя из содержания ранее действовавшего решения внеочередного общего собрания ДНТ «Берег» от 20 ноября 2010 года № 2.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для включения в сумму неосновательного обогащения для ответчика сумм налогов, которые, по утверждению стороны истца, подлежат начислению истцу на суммы платежей ответчика, так как в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; налоговые правоотношения государства с участием ДНТ «Берег» сами по себе правовым основанием для возложения на ответчика каких-либо обязанностей являться не могут; обязанность возмещать товариществу уплачиваемые им налоги и сборы на лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, законом не возложена.

Лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Данные лица обязаны вносить неосновательное обогащение в виде платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в общем порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер неосновательного обогащения для таких лиц должен быть определен в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде расходов на содержание и пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования за период с декабря 2013 года по март 2015 года – исходя из **** рублей в месяц (итого: **** рублей), за период с апреля 2015 года по июль 2018 года – исходя из **** рублей в месяц (итого: **** рублей).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде целевых расходов на создание и поддержание инфраструктуры и имущества общего пользования в надлежащем состоянии в сумме **** рублей исходя из решений общих собраний ДНТ, которые в установленном порядке недействительными признаны не были, с учетом представленного расчета стороны истца, который проверен судебной коллегией и в этой части признан по существу правомерным.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составит сумму **** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца судебная коллегия не усматривает, так как согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; между тем, в настоящем случае, как установлено судебной коллегией, в письменной форме истец ответчика о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в виде целевых расходов на создание и поддержание инфраструктуры и имущества общего пользования в надлежащем состоянии и расходов на содержание и пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования в конкретной денежной сумме своевременно не уведомлял; согласно расчетам к исковому заявлению неустойка рассчитана истцом за период по 15 августа 2018 года; вместе с тем, уведомление о задолженности направлено истцом в адрес ответчика по почте только 16 августа 2018 года, то есть на следующий день после окончания заявленного периода для взыскания неустойки; тем самым, в настоящем случае явно имеет место т.н. просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ).

При таких данных, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебное решение отменяется в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме **** рублей, размер которых определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года – отменить; иск Дачного некоммерческого товарищества «Берег» - удовлетворить частично; взыскать с Ивлева А*В* в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Берег» неосновательное обогащение в сумме **** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей; в удовлетворении остальной ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: