Решение от 08.06.2018 по делу № 02-2501/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                                                       дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2501/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № 111215Е от дата, в соответствии с которым ответчик, будучи комиссионером по договору комиссии № Г11215Е от дата, должен был осуществить передачу истцу в собственность автомобиля, соответствующего условиям договора купли-продажи, а истец должен был принять указанный автомобиль и оплатить его. В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составляет сумма

дата истец произвел первоначальный взнос в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2, а сумма являются кредитными денежными средствами, которые были переведены наименование организации на счет ответчика, что подтверждается заявлением о единовременном перечислении денежных средств со счета от дата, платежным поручением № 32267337 от дата.

В соответствии с п. 4.2 Договора купли-продажи передача автомобиля осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления ответчику гарантийного письма, гарантирующего перечисление денежных средств, либо после зачисления денежных средств на расчетный счет Ответчика. Однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи автомобиля № 111215Е, согласно которому наименование организации обязалось передать в собственность фио автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, цвет черный, а фио оплатить товар.

Согласно условий договора, цена автомобиля составляет сумма

дата истец внес первоначальный взнос в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2 (л.д. 32).

дата между фио и наименование организации заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым наименование организации перевело на счет наименование организации денежные средства в размере сумма, в счет оплаты покупки вышеуказанного автомобиля, что подтверждается заявлением о единовременном перечислении денежных средств со счета от дата, платежным поручением № 32267337 от дата.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи передача автомобиля осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления ответчику гарантийного письма, гарантирующего перечисление денежных средств, либо после зачисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Истец в судебном заседании пояснил, что, несмотря на зачисление денежных средств на счет ответчика, последним в нарушение условий договора автомобиль ему до настоящего времени не передан. дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком дата, однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Одинцовского городского суда адрес от дата установлено, что фио, состоя в должности менеджера кредитного отдела наименование организации, осуществляющего свою деятельность по адресу: адрес, имея умысел на хищение денежных средств путём обмана, похитил принадлежащие фио денежные средства на общую сумму сумма при следующих обстоятельствах.

В дата, более точное время следствием не установлено, фио в дневное время суток, находясь в торговом центре «Ангар Авто» по адресу: адрес, состоя на основании трудового договора № АТС2010/001 от дата в должности менеджера кредитного отдела наименование организации, действуя по доверенности от дата от имени наименование организации, введя в заблуждение клиента фио относительно своих намерений оказать ему услуги по получению кредита в банке для оплаты части стоимости выбранного фио в указанном торговом центре автомобиля марки марка автомобиля Венза» номер VIN VIN-код, заведомо зная о невыполнении своих обязательств, сообщил фио о необходимости передать ему наличным способом денежные средства в качестве первоначального взноса за выбранный автомобиль в сумме сумма, после чего дата фио, получив указанные денежные средства от фио, передал его персональные данные в наименование организации. дата на расчетный счет фио № 40817810610009211302, открытый в наименование организации по адресу: адрес, поступили кредитные средства в сумме сумма, которые впоследствии дата были перечислены на счет наименование организации № 40702810800000010349, открытый в наименование организации по адресу: адрес. Впоследствии директор наименование организации фио в период времени дата обналичил перечисленные на счет наименование организации денежные средства в сумме сумма и в этот же день передал их фио в торговом центре «Ангар Авто» по адресу: адрес для оплаты указанного автомобиля марки марка автомобиля Венза» и оформления его в собственность фио Продолжая реализацию преступного умысла путем обмана клиента наименование организации фио, фио денежные средства в сумме сумма, полученные от фио, а также денежные средства в сумме сумма, полученные от фио, похитил, распорядился ими по своему усмотрению, не произведя оплату автомобиля марки марка автомобиля Венза» номер VIN VIN-код и не передав его в собственность фио, чем причинил ему ущерб на общую сумму сумма, что является особо крупным размером.

Указанным приговором суда фио признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. фио признан потерпевшим.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в силу ст. 1064 ГК РФ является фио, чьи виновные действия установлены приговором суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы истца о том, что наименование организации в силу положений ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником фио, являются несостоятельными, поскольку фио в трудовых отношения с наименование организации не состоит.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 агентского договора от дата, заключенного между наименование организации (принципал) и фио (агент), агент приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от имени и за счет принципала.

Также, представителем ответчика представлен в материалы гражданского дела акт приема-передачи по договору № 111215Е купли-продажи автомобиля от дата, в соответствии с которым наименование организации передало фио автомобиль марки марка автомобиля Венза» номер VIN VIN-код вместе с комплектом ключей, договором купли-продажи и ПТС.

Согласно содержанию данного акта техническое состояние автомобиля соответствует нормам, претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля фио не имеет. Выбитые на кузове, шасси и двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным ПТС, все расчеты произведены полностью. Финансовых и прочих претензий со стороны Покупателя к наименование организации, а также цене автомобиля не имеется.

Данный акт подписан сторонами, недействительным в установленном законом порядке не признан. Истец в ходе судебного разбирательства данный акт не оспаривал и не отрицал факта его подписания.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░                                                                 ░░░░░░