Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-1794/2021;) от 17.09.2021

Дело №2-35/2022

37RS0012-01-2020-000443-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

08 июня 2022 года                                 г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя истца ( ответчика по встречному иску) администрации г. Иваново по доверенности Солдатовой А.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Дмитриева П.М. по доверенности Великова О.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования- Егикяна С.С. и его представителя Юриной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Иванова к Дмитриеву П. М. о сносе самовольной постройки, по исковому заявлению Дмитриева П. М. к Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольное строение, по иску Егикяна С. С. к Дмитриеву П. М. об устранении нарушений прав собственности,

установил:

Администрация г. Иванова обратилась в суд с иском к Дмитриеву П.М., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит обязать Дмитриева П.М. осуществить снос самовольной постройки (здания магазина) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Иск мотивирован тем, что Службой государственного строительного надзора Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по факту самовольного строительства здания магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеющим вид разрешенного использования «для складов», площадью 269 кв.м, по итогам которой в Администрацию г. Иванова было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного земельного участка является Дмитриев П.М. Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ( далее по тексту ЕГРН) по указанному адресу находится нежилое здание «склады, магазины» с кадастровым номером №, собственником которого также является Дмитриев П.М. Данное здание было снесено собственником перед началом самовольного строительства здания магазина без подачи в Администрацию г. Иванова уведомления о планируемом сносе объектов капитального строительства, уведомления о завершении сноса объектов капитального строительства в соответствии с действующими нормами. Разрешение на строительство магазина Дмитриев П.М. не получал, решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания магазина не выдавалось, при строительстве магазина нарушены требования градостроительных регламентов, планируемое использование самовольно возводимого здания в качестве магазина не соответствует существующему виду разрешенного использования данного земельного участка. В добровольном порядке допущенные нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

    Дмитриев П.М. обратился в суд с иском к Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольное строение: нежилое здание (склад, магазин), общей площадью 264 кв.м, состоящее из 2-х этажей, имеющее кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на этом земельном участке нежилого помещения. Приобретенное нежилое помещение находилось в аварийном состоянии, и было опасно при его эксплуатации. Истец принял решение о реконструкции нежилого здания. При проведении ремонтных работ выяснилось, что для реконструкции нежилого здания требуется полная разборка здания вплоть до его фундамента. Администрация г. Иваново отказала Дмитриеву П.М. в выдаче разрешения на строительство-реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания. В настоящее время истец завершил реконструкцию, однако получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имеет возможности, ввиду отсутствия полного комплекта документов.

    Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Дмитриева П.М. к Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольное строение и № по иску Администрации города Иванова к Дмитриеву П.М. о сносе самовольной постройки объединены в одно производство.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации г. Иваново к Дмитриеву П.М. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд обязал Дмитриева П.М. осуществить снос самовольной постройки (нежилое здание: склады, магазины), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований Дмитриева П.М. к администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольное строение отказано. С Дмитриева П.М. в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68800 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При повторном рассмотрении дела, третье лицо Егикян С.С. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Дмитриеву П.М. об устранении нарушений прав собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что с 1990 года Егикян С.С. является собственником 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Другим сособственником дома является Веселов А.Н. ( 65/100 доли). Земельный участок под жилым домом по указанному адресу площадью 701 кв.м. предоставлен им в собственность на основании постановления администрации г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ. Соседним к дому и земельному участку Егикяна С.С. являлся дом по адресу: <адрес>, представлявший собой одноэтажное каменное строение, которое не использовалось по своему назначению в течение длительного времени. В 2017 указанный дом был снесен, и на земельном участке Дмитриевым П.Д. было выстроено 3-х этажное нежилое здание (в том числе, подземный -1), которое используется под склады и магазины. При этом параметры указанного вновь выстроенного здания не совпадают с ранее существовавшим домом. Ответчик выстроил нежилое здание без получения соответствующих разрешений и с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил. В результате строительства нежилого здания № по <адрес> нарушилась инсоляция принадлежащего Егикяну С.С. и Веселову А.Н. жилого дома и земельного участка, между зданиями образовался так называемый «снежный карман», в котором в зимний период скапливаются значительные массы снега, таяние которых приводит к подтоплению жилого дома, вследствие чего в доме начала образовываться плесень, которой никогда не было до возведения Дмитриевым П.М. здания склада и магазина. Кроме того, в результате строительства Дмитриевым здания были нарушены требования противопожарной безопасности.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Егикян С.С. просит суд обязать Дмитриева П.М. устранить нарушения его права собственности на 35/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возложив на Дмитриева П.М. обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести путем полного демонтажа самовольную постройку (нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес>. В случае неисполнения Дмитриевым П.М. обязанности по сносу здания по адресу: <адрес>, взыскать в пользу Егикяна С.С. с Дмитриева П.М. судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная взыскание с первого дня по истечении установленного судом срока для сноса постройки и до фактического исполнения решения суда в части возложения на Дмитриева П.М. обязанности совершать указанные в судебном акте действия <данные изъяты>

Представитель истца-ответчика Администрации г. Иванова по доверенности Солдатова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. На иск Дмитриева П.М. о сохранении самовольно возведенного объекта возражала. Полагала исковые требования Егикяна С.С. подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что применительно к спорному объекту имеются все признаки самовольной постройки. Объект возведен на неотведенном для данных целей земельном участке. Более того ранее существовавший объект недвижимости был полностью демонтирован и выстроен новый объект, предназначаемый под магазин. Размещение магазинов на данной территории отнесено к условно- разрешенным видам использования, разрешение на которое не получено. Объект частично находится за пределами границ земельного участка. Учитывая, что при его эксплуатации необходимо организовать доступ для маломобильных групп населения, парковку, места для размещения ТБО, его сохранить невозможно. Обращает внимание, что объект выстроен без разрешения в отсутствие проектной организации, «на свой страх и риск». Имеющаяся в материалах дела проектная документация оформлена на реконструкцию нежилого здания. Кроме того объект возведен с нарушением строительных, градостроительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных норм и правил.

Ответчик –истец Дмитриев П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика – истца Дмитриева П.Д. по доверенности Великов О.В. в судебном заседании на исковые требования Администрации г. Иваново и третьего лица Егикяна С.С. о сносе самовольно возведенного объекта возражал, полагал иск Дмитриева П.В. подлежащим удовлетворению. С заключением судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» не согласился, пояснил, что выявленные нарушения являются устранимыми и по мере возможности устраняются Дмитриевым П.М. Полагал, что сохранение самовольно возведенного объекта в том виде, котором он сейчас находится, возможно, поскольку он не создает опасности для жизни и здоровья граждан. Указывал, что Дмитриев П.М. обращался в администрацию за разрешением на реконструкцию спорного объекта, в ходе которой выявилась необходимость полного сноса конструкций и возведения нового здания.

Третье лицо Егикян С.С. и его представитель Юрина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что при возведении Дмитриевым П.М. спорной постройки были нарушены градостроительные, строительные и иные нормы и правила, что повлекло за собой нарушение прав Егикяна С.С. на принадлежащие ему земельный участок и жилой дом. После возведения Дмитриевым П.М. спорной постройки в доме стала образовываться плесень. Возведением двухэтажного здания вместо ранее существовавшего одноэтажного нарушена инсоляция его жилого дома, из-за увеличения массы здания могла произойти подвижка грунта. После возведения Дмитриевым П.М. спорной постройки между его жилым домом и спорной постройкой в зимнее время стал образовываться «снежный карман», в котором собираются снежные массы, таяние которых в связи с близким расположением зданий способно влиять на фундамент принадлежащего ему дома. С заключением судебной экспертизы ООО « Ивановское бюро экспертизы» согласились, полагая содержащиеся в ней выводы, соответствующими обстоятельствам дела. Дополнительно обращали внимание на отсутствие возможности обслуживания стены и фундамента вновь возведенного объекта со стороны земельного участка Егикяна С.С. без установления сервитута, на что также указывал эксперт Кусков. Полагают, что выявленные нарушения противопожарных норм и правил (в части противопожарных разрывов) устранить невозможно, в связи с чем самовольно возведенное Дмитриевым П.М. здание подлежит сносу.

Представители третьих лиц: Ивановского городского комитета по управлению имуществом, Службы государственного строительного надзора Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, АО «Ивановская городская электрическая сеть», Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, третье лицо Веселов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ.

    Суд, заслушав участников процесса, пояснения экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 настоящей статьи решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Абз. 6 п. 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В силу ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

    Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями или направить уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки

В силу ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Дмитриев П.М. является собственником земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для складов, площадью 269 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>

В ЕГРН имеются сведения об ограничении прав на указанный земельный участок на основании ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он находится в границах территории объекта культурного наследия <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев П.М. также является собственником нежилого здания – склады, магазины, площадью 230,7 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных- 1, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 701 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрированным на праве собственности за Веселовым А.Н. – 65/100 доли, Егикяном С.С. – 35/100 доли <данные изъяты>

На смежном земельном участке расположен жилой дом, площадью 126,6 кв.м., 1897 года постройки, право собственности на который зарегистрировано за Веселовым А.Н. – 65/100 доли, Егикяном С.С. – 35/100 доли <данные изъяты>

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, принадлежащее Дмитриеву П.М., представляло собой двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 230,7 кв.м. и состояло из лит. А – двухэтажное здание без подвала и лит. А1 – одноэтажное здание с подвалом, имело назначение «склады, магазины» <данные изъяты>

В связи с нахождением нежилого здания в аварийном состоянии (технический износ лит А составил 73%, лит. А1 – 66%), Дмитриевым П.М. принято решение о его реконструкции <данные изъяты>

Из пояснений представителя Дмитриева П.М. следует, что при проведении ремонтных работ выяснилось, что для реконструкции указанного нежилого здания требуется полная разборка нежилого здания вплоть до фундамента.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №-г утвержден градостроительный план земельного участка № № <данные изъяты>

Как следует из Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в зоне Ж-3 «Зона застройки многоквартирными жилыми домами», где в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка такие виды использования, как магазины и склады, не предусмотрены. В тоже время, размещение магазинов (код вида 4.4), является одним из условно разрешенных видов использования земельного участка.

Градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки г. Иваново, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 №694 (в редакции решения Ивановской городской Думы от 25.03.2020 года №871) для зоны Ж-3 для вида условно-разрешенного использования «магазины» (код вида 4.4) установлено требование в случае строительства, реконструкции объекта капитального строительства, о необходимости получения решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства, в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с картой границ зон с особыми условиями использования Правил землепользования и застройки г. Иваново, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне с особыми условиями использования – зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Согласно Приказу Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №-о, земельный участок по адресу: <адрес>, входит в единую зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Установлено и следует из материалов дела, что Дмитриев П.М. обращался в администрации г. Иваново с заявлением о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 269 кв.м. по адресу: <адрес> объекта капитального строительства – магазин (код вида 2.7), расположенного на указанном земельном участке, а также на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства – магазина в части сокращения отступа линии застройки от красной линии до 2,5 м., сокращения минимального отступа от границы земельного участка, смежной с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена до объектов капитального строительства – до 1 метра, сокращения минимального отступа от границы земельного участка, смежной с земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена до объектов капитального строительства – вплоть до их совмещения, увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка – до 66 %.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Иваново в выдаче разрешения Дмитриеву П.М. отказала <данные изъяты>

Службой государственного строительного надзора Ивановской области в результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим обращением Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что Дмитриев П.М., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, осуществляет на этом земельном участке строительство объекта капитального строительства (нежилого здания) без получения в установленном порядке в органе местного самоуправления разрешения на строительство <данные изъяты>

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее проведения на территории земельного участка с кадастровым номером № выполнена часть работ по строительству объекта капитального строительства (магазина): устройство фундамента, стен первого этажа, монолитного пояса первого этажа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г. Иваново Службой государственного строительного надзора Ивановской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки №.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Ивановской области Дмитриев П.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство с наложением административного наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу, административный штраф Дмитриевым П.М. оплачен.

    В рамках досудебного урегулирования Администрацией г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитриева П.М. направлено предложение устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства в течение месяца со дня получения данного письма, которое было получено ответчиком <данные изъяты>

    Неустранение выявленных нарушений градостроительного законодательства явилось основанием для обращения Администрации г. Иваново с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что возведение спорного объекта Дмитриевым П.М. начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Судом установлено, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания (магазина) по адресу: <адрес>, Дмитриев П.М. не получал, что свидетельствует о нарушении установленных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ положений в части соблюдения установленного порядка строительства объектов капитального строительства.

Обращение за разрешением на реконструкцию нежилого здания не свидетельствует о предпринятых Дмитриевым П.М. мерах к получению разрешения на строительство нового объекта на принадлежащем ему земельном участке.

Суд отмечает, что, будучи осведомленным о необходимости получения разрешительной документации на проведение реконструкции, восстановление объекта капительного строительства, Дмитриев П.М. без подачи в Администрацию г. Иваново уведомления о планируемом сносе объектов капитального строительства, уведомлений о завершении сноса объектов капитального строительства, без получения решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Администрацией г. Иваново, продолжал строительство объекта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает возведенную ответчиком Дмитриевым П.М. постройку самовольной ввиду отсутствия разрешения на ее строительство.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях разрешения требований, заявленных администрацией г. Иваново, а также встречных требований Дмитриева П.М. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ивановская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Ивановская лаборатория судебных экспертиз» №.1, эксперт пришел к выводу о готовности объекта самовольного строения на 88%, что говорит о завершенности строительства объекта; указывает на несоответствие расстояния между спорным объектом до границы соседнего участка по адресу: <адрес>, ответ на вопрос о создании спорным объектом угрозы жизни, здоровью или имуществу граждан дает только исходя из своих специальных знаний с технической точки зрения. С технической точки зрения основные несущие строительные конструкции нежилого здания (склад), магазин обладают прочностью и устойчивостью и соответствуют требованиям механической безопасности, что допускает безопасную дальнейшую эксплуатацию здания при соблюдении правил эксплуатации <данные изъяты>

В связи с тем, что экспертом не было приведено исследование и не даны ответы о соответствии спорного объекта санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным установленным законом требованиям (нормам, правилам и нормативам), а также в связи с необходимостью выяснения вопросов о существенности недостатков, носят ли они устранимый характер, а также какие мероприятия должны быть проведены для устранения недостатков, определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Из исследовательской части заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № следует, что проведенными в ходе осмотра измерениями и сопоставлением их с результатов со сведениями, содержащимися в техническом паспорте на нежилое здание площадь 230,7 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоответствие техническому паспорту наружных размеров здания, высоты здания, площади здания, этажности здания. Из материалов дела следует, что фактически замене подверглись все элементы ранее существовавшего здания, ни один из конструктивных элементов ранее существовавшего здания в качестве конструктивного элемента возведенного здания не используется. То есть, на месте снесенного здания было возведено новое. Таким образом, изменения исследуемого объекта капитального строительства относятся к строительству на месте сносимого объекта.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», нежилое здание (склад, магазин), общей площадью 264 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции (восстановления) не соответствует следующим градостроительным и строительным нормам, правилам и нормативам:

- статье 51 ГрК РФ в части осуществление строительства без разрешения, ст.48 ГрК РФ в части отсутствия проектной документации (имеющаяся проектная документация разработана на капитальный ремонт здания);

- градостроительному плану земельного участка в части: отсутствия разрешения на применение условно-разрешенного вида использования земельного участка, расположения части здания за пределами земельного участка, недостаточного расстояния от исследуемого здания до красной линии, недостаточного расстояния от исследуемого здания до границы земельного участка с кадастровым номером №, недостаточного расстояния от исследуемого здания до границ земельного участка, граничащей с землями общего пользования, невозможности размещения стоянки для временного хранения автомобилей нормативной площади, превышения допустимого процента застройки и недостаточного процента озеленения, недостаточного расстояния от канализационного выгреба до границ земельного участка;

- приказу комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 20.09.2018 №60-о в части недостаточного расстояния от исследуемого здания до красной линии.

Недостаток в части осуществления строительства без разрешения является неустранимым. Разрешение на строительство оформляется до начала производства работ. Недостаток носит организационный характер, технические аспекты не затрагивает, угрозу жизни и здоровью не создает и с технической точки зрения на возможности использования объекта по назначению не отражается.

Недостаток в части отсутствия проектной документации является устранимым. Устранение данного недостатка возможно путем приведения существующей проектной документации в соответствие требованиям ст.48 ГрК РФ как по составу, так и по назначению.

С технической точки зрения устранение всех несоответствий исследуемого здания требованиям ГПЗУ, градостроительного регламента и приказа комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 20.09.2018 №60-о, без изменения параметров исследуемого здания невозможно. Учитывая, что в соответствии с градостроительным кодексом строительство объекта исследования требует подготовки проектной документации, изменение его параметров возможно также только на основании проектной документации. Выполнить подготовку проектной документации в рамках судебной экспертизы не представляется возможным.

Также экспертами ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» были выявлены недостатки нежилого здания по адресу: <адрес>, в части несоответствия требованиям ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

1) СП 17.13330.2017 «Кровли» - п.9.13 в части отсутствия кабельной противобледенительной системы. Данный недостаток является устранимым, для его устранения необходимо выполнить устройство кабельной противобледенительной системы. При этом наличие данного недостатка в сочетании с недостаточным расстоянием до границы земельного участка с кадастровым номером № может создавать угрозу для граждан, находящихся на данном земельном участке.

2) СП 118.13330.2011 «Общественные здания и сооружения»:

- п.4.24 в части отсутствия при входах в здание тамбуров и воздушно-тепловых завес. Недостаток является устранимым, для его устранения необходимо выполнить устройство тамбуров или воздушно-тепловых завесов. Наличие данного недостатка угрозу жизни и здоровью граждан не создает;

- п.6.5 в части отсутствия перед наружными дверями входных площадок. Недостаток является неустранимым, так как в пределах земельного участка невозможно организовать входные площадки необходимого размера. В тоже время при правильной организации тротуара в непосредственной близости от входов в здание, устройство входных площадок может не потребоваться. Наличие данного недостатка угрозу жизни и здоровью граждан не создает;

- п.6.9 в части ширины промежуточной площадки лестничной клетки менее ширины лестничного марша. Недостаток является устранимым, общая длина лестничной клетки позволяет увеличить ширину площадки до нормируемого значения. Для этого необходимо изменить высоту расположения промежуточной площадки и соотношение количества ступеней в первом и втором маршах. Так как данное изменение затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, его возможно выполнить только на основании подготовки проектной документации или корректировки имеющейся. Учитывая, что лестничная клетка является единственным путем эвакуации из помещений второго этажа, уменьшение ее ширины на отдельном участке может создавать угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует использованию здания по его назначению;

- п.6.16 в части отсутствия ограждения лестницы. Недостаток устранимым, устранение данного недостатка возможно путем установки ограждения лестницы с параметрами, соответствующими требованиям данного пункта свода правил. Отсутствие ограждений создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3) СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»:

- п.5.1.15 в части отсутствия пандусов и их ограждений;

- п.6.1.1 в части отсутствия в проектной документации сведений о доступности в здание МГН;

- п.6.1.2 в части отсутствия у входов пандусов и поручней;

Возможность устранения недостатков в виде отсутствия пандусов, ограждений и поручней может быть установлена только в результате подготовки соответствующего раздела проектной документации. Так как на момент проведения экспертизы благоустройство территории не выполнено и проектная документация в отношении организации доступности МГН отсутствует, невозможно установить, будет ли вообще необходимость в устройстве пандусов и ограждений. Отсутствие доступа в здание маломобильных групп населения угрозу жизни и здоровью граждан не создает. При этом, поскольку в соответствии с п.4.3 СП 118.13330 должен обеспечиваться доступ в здание маломобильных групп населения, отсутствие такого доступа препятствует использованию здания по назначению;

- п. 6.1.4 в части отсутствия над входом для МГН навеса. Недостаток является устранимым, устранение данного недостатка возможно путем установки навесов над входами. Отсутствие навесов угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

- п.6.1.5 в части недостаточной ширины входной двери в свету. Недостаток является устранимым, устранение данного недостатка возможно путем установки двери большей ширины в свету. Недостаточная ширина дверей может создавать угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует использованию здания по его назначению, так как входные двери являются путями эвакуации маломобильных групп населения

Кроме того, эксперты ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» пришли к выводу, что нежилое здание (склад, магазин), общей площадью 264 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции (восстановления) не соответствует противопожарным нормам: в части требований предъявляемых к обеспечению огнезащиты несущих металлических конструкций здания III степени огнестойкости; в части обеспечения пожарной безопасности путей эвакуации; в части обеспечения противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями, а именно:

- в лестничной клетке в уровне 1-го этажа на путях эвакуации размещены открыто проложенные электрические кабели и выступающее из стен оборудование на высоте менее 2,2 м. (п.4.4.9 СП1.13130.2020);

- эвакуационный выход из помещений торгового зала в уровне 1-го этажа и помещения офиса в уровне 2-го этажа не имеют заполнения дверных проёмов противопожарного дверями 2-го типа (п.2.4.25 СП1.13130.2020);

- двери эвакуационного выхода из лестничной клетки имеют ширину(0,98 м) менее нормируемой ширины лестничного марша (1,2 м) (п.4.2.20СП1Л 3130.2020);

- ширина площадки лестничной клетки (0,9 м) выполнена менее ширины лестничного марша (1,2 м) (п.4.4.2 СП1.13130.2020);

- в лестничной клетке отсутствуют открываемые фрамуги в заполнении оконных проёмов (п.5.4.16 СП2.13130.2020);

- не обеспечен предел огнестойкости несущих металлических конструкций перекрытия, металлических косоуров и металлических конструкций площадок лестничных маршей. Не выполнена их огнезащита (ч.2 ст.87 123-ФЗ п.5.4.3 СП2.13130.2020);

- противопожарные расстояния от объекта до соседних строений (нежилые строения и строение многоквартирного жилого дома с юго-западной стороны) не отвечают требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (ч.1 ст.69, табл.11 123-ФЗ).

Все выявленные отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности влекут за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Устранение выявленных нарушений в части обеспечения пожарной безопасности, возможно без сноса (демонтажа) здания, в том числе, путём разработки дополнительных и корректировки принятых мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Разработка дополнительных и корректировка принятых мероприятий, по обеспечению пожарной безопасности рассматриваемого Объекта, должны выполняться в установленном порядке проектирующей организацией с учётом объёмно-планировочных, конструктивных и иных особенностей объекта с подтверждением принятых решений соответствующими расчётами.

    Эксперты Матвеев С.Ю., Шишлов Л.В. и Шульц Л.В. в судебном заседании заключение судебной экспертизы поддержали. Эксперт Матвеев С.Ю. также пояснил суду, что при производстве расчета процента застройки им не учитывался колодец, который на момент исследования был засыпан мусором. Указывал на превышение процента застройки и недостаточного процента озеленения, что связано с большой площадью нежилого здания. Учитывая недостаточную площадь земельного участка, вопрос об исследовании возможности организации площадки для вывоза мусора им не исследовался. Эксперт Шульц Л.В. в судебном заседании показал, что расстояние от объекта до соседнего жилого дома при любом сочетании степени огнестойкости и класса конструктивной безопасности зданий не отвечает требованиям, предъявляемым к противопожарным разрывам, уменьшение расстояния допускается на основании результатов исследований, расчетов противопожарных рисков. Указывает на возможность компенсации нарушения путем обустройства противопожарной стены. В рассматриваемом случае стена здания не соответствует требованиям к противопожарной стене первого типа, не обеспечен предел огнестойкости, исследования возможности приведения стены к требованиям противопожарной стены первого типа не проводилось <данные изъяты>

В связи с тем, что в рамках проведенной судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и экспертиз» вопрос о влиянии возведенного Дмитриевым Д.П. нежилого здания на жилой дом, расположенный на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, не исследовался, а также в связи с необходимостью установления факта устранения Дмитриевым П.Д. ранее выявленных нарушений, судом по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

    В соответствии с заключением судебной экспертизы № ООО «Ивановское бюро экспертизы» нежилое каменное 2-х этажное здание высотой 7,35 м, размерами в плане по наружному обмеру стен 24,59x5,79 м, с выступающей в сторону <адрес> частью, размерами 3,19x2,61 м, высота этажа 3,0 м, здание в плане частично расположенное за пределами границы земельного участка накопительный колодец автономной канализации, скважина на воду (фактически расположена по кадастровой границе земельного участка).

     Объект исследования не соответствует требованиям в части:

1.Здание фрагментарно расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым № на землях общего пользования, при этом заступ за границу произведен в сторону <адрес> по всей длине здания на величину от 0,2 до 0, 48 м.- Нарушение критическое, нарушает действующее законодательство. Нарушение технически неустранимое, перемещение здания без его демонтажа можно.

    2. Источник водоснабжения (скважина на воду) расположен непосредственно на кадастровой границе земельного участка, без обеспечения минимального отступа 1 м. Нарушение критическое, сохранение скважины невозможно, т.к. приводит к невозможности устройства межевого ограждения. Сокращает возможность полноценного использования смежного земельного участка. Нарушение технически неустранимое – перенос скважины невозможен, требуется устройство новой скважины.

    3. Выгреб (выгребная яма бытовой канализации) расположен на недопустимом расстоянии от границы земельного участка с кадастровым номером №, от стены объекта исследования, от источника водоснабжения. Нарушение критическое – нарушает требования технического регламента санитарные нормы, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение технически неустранимое – перенос колодца невозможен в связи с отсутствием достаточной площади земельного участка для нормального удаления от источника водоснабжения на расстоянии 50 м. согласно требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

    4.Назначение объекта исследования не соответствует разрешенному виду использования ЗУ, отсутствует разрешение на применение условно-разрешенного вида использования земельного участка. Нарушение критическое, нарушает действующее законодательство. Нарушение технически неустранимое.

    5.Объект исследования не обеспечен стоянками для временного хранения автотранспорта.

     Нарушение значительное, нарушает требования градостроительного регламента. Угрозы жизни и здоровью не создает. Нарушение технически неустранимое – организация стоянки невозможна в связи с отсутствием достаточной площади земельного участка ( с учетом необходимости размещения еще контейнерной площадки, проезда для мусоровозов, организации пешеходных коммуникаций, необходимого процента (5% озеленения).

    6.Отсутствует согласование архитектурно-градостроительного облика здания, в том числе с учетом его размещения в зоне с особыми условиями использования территории. Нарушение критическое, нарушает действующее законодательство. Нарушение устранимое, требуется разработка паспорта фасадов и согласование его в установленном порядке, в том числе с комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.

7. Размещение объекта исследования в охранной зоне электрических сетей воздушной линии электропередачи (зона с особыми условиями использования ни) при отсутствии согласования с сетевой организацией. Нарушение критическое – создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение технически неустранимое – перенос здания из охранной зоны без его демонтажа невозможен. Рассмотрение вопроса об устранении данного нарушения путем переноса воздушных линий электропередачи выходит за рамки экспертизы, т.к. установление возможности переноса ВЛЭ требует самостоятельного исследования и зависит от волевого решения сетевой организации – владельцев ВЛЭ. Для этого потребуется разработка и реализация проекта.

8. Минимальный отступ от красной линии застройки 3 м не соответствует минимально допустимому значению 5 м. Нарушение значительное нарушает приказ комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 20.09.2019 № 60. Угрозы жизни и здоровью не создает. Нарушение технически неустранимое, перемещение здания без демонтажа невозможно.

9. Увеличение мощности в 1,6 раза мощности энергопотребления объекта исследования до 23,94 кВт вместо 15 кВт, предусмотренную техническими условиями. Нарушение критическое, эксплуатация электрооборудования с перегрузками недопустима, может отрицательно сказаться на качестве энергоснабжения объектов окружающей застройки и привести к перегрузкам и аварийному отказу системы электроснабжения объекта исследования в процессе эксплуатации. Нарушение технически устранимое, требуется уменьшение мощности энергопотребителей до нормативного значения. Для этого требуется разработка и реализация соответствующего проекта.

10. Отсутствует технологическое присоединение и технические условия на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации. Нарушение критическое. Устройство автономных систем водоснабжения и водоотведения в соответствии с нормативными требованиями не представляется возможным, а эксплуатация объекта без воды и канализации недопустима. Нарушение устранимое. Необходимо получить технические условия на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и канализации и выполнить их. Для этого требуется разработка и реализация соответствующего проекта.

11. Не подтверждено лабораторными испытаниями качество воды в системе хозяйственно-питьевого водопровода. Нарушение критическое. Использовать для хозяйственно-бытовых целей воду без подтверждения её качества недопустимо, т. к. создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение устранимое. Необходимо лабораторные испытания образцов воды из водопровода здания.

12. Отсутствия контейнерной площадки и мусоросборников для сбора ТКО. Нарушение критическое. Эксплуатация здания общественного назначения без организации сбора и утилизации ТКО не допускается. Создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение устранимое. Необходимо на территории земельного участка с кадастровым номером № организовать контейнерную площадку и оборудовать её мусоросборником.

Нежилое здание не соответствует противопожарным требованиям в части:

1. нарушены противопожарные разрывы между объектом исследования, и строениями жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на смежном земельном участке домовладения по адресу: <адрес>.

2. Не выполнены (не завершены) работы по оборудованию здания системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре

3. здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом.

4. не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре:

- ширина выхода из лестничной клетки 1,0 не соответствует ( меньше) минимально допустимой, равной 1,2 м.,

- ширина лестничной площадки 0,98 м не соответствует (меньше) минимально допустимой, равной 1,2 м.

- противопожарные двери не установлены, сертификаты на изделия не представлены, тип противопожарных дверей не установлен.

5. Мероприятия по конструктивной огнезащите стальных конструкций не соответствуют нормативным требованиям. Фрагментарно не выполнены.

6. Представленная проектная и рабочая документация выполнена с нарушением требований ПБ установленных № 123-ФЗ. Выполнение работ в соответствии с данной документацией без нарушений требований пожарной безопасности не представляется возможным.

    Исходя из определения условий, исключающих угрозу жизни, здоровью, безопасности имущества граждан, а также условий, создающих указанные угрозы, выполненное при проведении исследования по вопросу №1, все выявленные отступления требований нормативных документов по пожарной безопасности являются критическими, создают собой угрозу жизни и здоровью людей.

    Нарушение требований ППБ в части обеспечения противопожарных разрывов между объектом исследования и строениями жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на смежном земельном участке домовладения, является неустранимым.     Приведение противопожарных разрывов в соответствие с нормативными требованиями возможно только путем увеличения расстояний между строениями на смежных земельных участках до нормируемых значений путем смещения исследуемого нежилого здания, которое невозможно реализовать без демонтажа (сноса) здания.

    Устранение прочих нарушений нормативных требований ППБ возможно путем разработки и выполнения дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности или обоснования имеющихся отступлений от требований нормативных документов расчетными методами без демонтажа здания.

При этом все дополнительные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности должны разрабатываться в установленном законом порядке специализированной проектной организацией с учетом объемно-планировочных, конструктивных и иных особенностей с подтверждением принятых решений расчетами в соответствии со статьей 6 ФЗ-№ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. ФЗ от 07.2012 №117-ФЗ).

Возведенное нежилое здание оказывает негативное воздействие на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в части:

-сброса сточных вод от атмосферных осадков с кровли нежилого здания на территорию домовладения № по <адрес>, что приводит к дополнительному неконтролируемому увлажнению земельного участка и фрагментов подземной части стен жилого <адрес> - жилых помещений, находящихся в пользовании Егикяна С. С., и негативно отражается на их техническом состоянии,

- нарушения требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с невозможностью организации работ по обслуживанию и ремонту стен и фундаментов нежилого здания №, обращенных в сторону земельного участка домовладения №, что приводит к невозможности обеспечения их механической безопасности при достройке нежилого здания и в процессе его эксплуатации,

-нарушения требований Технического регламента о пожарной безопасности, что создает грозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме №13, в связи с нарушением нормативных расстояний противопожарных разрывов между нежилым зданием № и жилым домом №.

    Исследуемая проектная документация в отношении возведения спорного нежилого здания, имеющаяся в материалах дела, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному виду документации: ст. 48 №190-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации и Положению о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, а именно:

    1.В составе проектной документации отсутствуют предусмотренные ст. 48 №190- ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации обязательные документы (исходные данные для проектирования): Задание на проектирование застройщика или технического заказчика, Результаты инженерных изысканий, Градостроительный план земельного участка, актуальный на дату разработки проектной документации, Технические условия на подключение (технологического присоединения) объекта к сетям ресурсоснабжающих организаций,

    2.В составе проектной документации отсутствуют обязательные разделы проектной документации, предусмотренные Положением о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию: подраздел раздела 5 "Сети связи"; подраздел раздела 5 "Технологические решения", Раздел 6. Проект организации строительства; Раздел 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства; Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды; Раздел 10. Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов.

    3. Содержание имеющихся в материалах дела разделов исследуемой проектной документации не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, а также содержит противоречивую недостоверную информацию.

         Эксперты Сафонцев А.В., Кусков А.Н., Дугина О.А. в судебном заседании выводы заключение поддержали. Эксперт Дугина О.А. пояснила суду, что выход за границы земельного участка имеет выступающая часть фундамента здания и входная группа. В техническом паспорте указывается контур каждого этажа здания, уменьшение части входной группы первого этажа, при наличии выступающей за границы земельного участка части второго этажа, свидетельствует о расположении здания частично на землях общего пользования. Эксперт Сафонцев А.В. пояснил суду, что поскольку объект не введен в эксплуатацию, к нему применяются нормы и правила по пожарной безопасности, действующие на настоящий момент. Основные нарушения заключаются в отсутствии внутреннего противопожарного водопровода и несоответствии противопожарных разрывов. Обратил внимание суда, что представленный в материалы дела расчет величин пожарного риска выполнен с нарушением методик и лицом, не имеющим аккредитацию. Указывает, что как эксперт не видит возможность каким-либо образом компенсировать нарушение недостаточных противопожарных разрывов, иным путем кроме ка сноса объекта. Возможность установки противопожарной завесы невозможно, т.к. нет внутреннего водопровода и она подвержена промерзанию, утолщение стены здания, приведет к другому нарушению. Эксперт Кусков А.Н. в судебном заседании заключение поддержал, пояснил, что крыша спорного объекта имеет уклон в сторону жилого дома Егикяна С.С. Сброс сточных вод и сход снега имеет дополнительное негативное влияние на жилое помещение третьего лица, отметив при этом отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома третьего лица. Указывает на невозможность надлежащего обслуживания нежилого здания без установления сервитута на часть земельного участка третьего лица, ввиду незначительного расстояния от стены объекта до границы с соседним земельным участком. Обращает внимание, что за пределы земельного участка выходят не только бетонная монолитная плита, но и стены крыльца. Здание является объектом незавершенного строительства, не выполнены работы по облицовке стен, обивке утеплителем, дальнейшей штукатурке, что в любом случае привет к выходу объекта за пределы земельного участка. Демонтаж части плиты фундамента и демонтаж блочной кладки первого этажа до плиты второго этажа с сохранением конструкции второго этажа, может негативно сказаться на прочности и надежности всего здания. Даже учитывая, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, уже сейчас можно сделать вывод, что он построен с нарушением действующих норм и правил.

        Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающего требованиям ст. ст. 55., 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию в необходимых областях знаний, предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

        Оценивая выявленные экспертами нарушения при строительстве спорного объекта, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 этого же кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4).

    Самовольно изменять разрешенный вид использования земельного участка не допускается. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует разрешенному виду использования, а компетентный орган отказал в его изменении, суд не может удовлетворить требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка. Иное решение суда противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

     Как следует из материалов дела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования –для складов. Земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3 и по градостроительному регламенту согласно Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных Решение Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694 в качестве основных видов разрешенного использования предусматривает застройку многоквартирными домами, общежитиями и т.д. В качестве условно разрешенных видов использования предусмотрены, в частности размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м ( 4.4.).

    В п. 11.1 ст. 39 ГрК РФ законодатель установил прямой запрет на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями с момента формирования уведомления о выявлении самовольной постройки. Это означает, что если самовольная постройка соответствует не основному, а лишь условно разрешенному виду, то ее легализация невозможна, если этот вид разрешенного использования не был согласован до ее создания.

    Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в охранной зоне объектов культурного наследия, реестровый номер зоны 37:24:-6.1096.

Приказом комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 20.09.2018 № 60-о утверждены границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия регионального значения « Комплекс больницы для мастеровых и рабочих» и «Школа им. Х-летия Октября», режимов использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данной зоны.

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно пунктам 3, 6 вышеуказанной статьи, в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещаются строительство и реконструкция капитальных объектов. Для ансамблей их граница располагается на расстоянии 150 м от внешних границ объекта.

Судом установлено, что территория, на которой расположено нежилое здание, входит в охранную зону объекта культурного наследия «Комплекс больницы для мастеровых и рабочих» и «Школа им. Х-летия Октября» с момента придания данному объекту статуса объекта культурного наследия, и вследствие строительства данного объекта были нарушены минимальные отступы от границы земельного участка, на котором расположен объект, в нарушение Правил землепользования и застройки г. Иваново.

Градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки г. Иваново, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 №694 (в ред. решения Ивановской городской Думы от 25.03.2020 №871) для зоны Ж-3 для вида условно-разрешенного использования «магазины» (код вида 4.4) установлено требование в случае строительства, реконструкции объекта капитального строительства о необходимости получения решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства, в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Администрацией г. Иванова не выдавалось.

При рассмотрении дела также установлен факт нахождения объекта частично за пределами границ земельного участка на территории общего пользования, предназначенной для использования неопределенным кругом лиц, что свидетельствует о наличии такого признака самовольной постройки, как создание её на неотведенном для данных целей земельном участке, не допускающем её возведения.

Действия Дмитриева П.М. по демонтажу части монолитного фундамента и блочной кладки первого этажа входной группы, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, доказательством устранения данного нарушения являться не могут, поскольку замеры производятся по выступающим контурам здания <данные изъяты>

Суд критически оценивает заключение кадастрового инженера Власенко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нежилое здание по адресу: <адрес>, а также фундаментная плита полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 34 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 в технический план включаются координаты характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. Местоположение характерных точек контура определяется кадастровым инженером; в случае если здание, сооружение, объект незавершенного строительства имеет наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы, контур такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов и т.п.) такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли.

    Согласно Письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 г. N 3214-АБ/20 «Об определении контуров объектов недвижимости» если фундамент, крыльца, пандусы, приямки, наружные спуски в подвыл, рампы, отмостки, лестницы, в том числе эвакуационные, колонны, арки (проезды), галереи, консоли, балконы являются конструктивными элементами (элементами строительных конструкций) здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и отображены в проектной документации, то проекции таких конструктивных элементов включаются в контур, входит в контур здания.

     При этом суд отмечает, что демонтаж части монолитного фундамента и блочной кладки первого этажа входной группы в том виде, который был осуществлен Дмитриевым П.М., может привести к нарушению прочности и надежности конструкции в целом, что отмечено экспертом Кусковым А.Н.

    Кроме того в соответствии с п. 14.4. Правил землепользования и застройки г. Иваново для всех территориальных зон уровень обеспеченности стоянками для временного хранения легковых автомобилей у объектов общественного назначения должен быть не менее показателя, приведенного в таблице: для объектов торговли (магазины, торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) 1 на 90 м2 общей площади объекта.

    С учетом площади необходимой для размещения минимального количества машино-мест стоянки, площади земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, явно недостаточно для ее оборудования, а близость автодороги и наличии неширокого пешеходного тротуара делает ее оборудование фактически невозможным.

    Как следует из материалов дела в октябре 2021 года Дмитриев П.М. обращался в Администрацию г. Иваново с заявлением о выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории г. Иваново без предоставления земельных участков и установления сервитутов по адресу: <адрес> ориентировочной площадью 285,9 кв.м. ( под стоянку) и 8,4 кв.м. под благоустройства, в выдаче которых было отказано <данные изъяты>

    Таким образом, установлено, что использование и обслуживание спорного объекта недвижимости ввиду его назначения и параметров застройки, без использования земель общего пользования невозможно.

     В силу п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ч. 1 ст. 37 ГрК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с установленными для них разрешенными видами использования, с соблюдением градостроительных норм и регламентов. В силу подп. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю могут быть установлены особыми условиями использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) является одним из видов зон с особыми условиями использования территорий (пункт 3 статьи 105 ЗК РФ).

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160 (далее Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости наложены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, Постановлением "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" <данные изъяты>

    При рассмотрении дела, судом установлен факт выполнения работ по строительству объекта в охранной зоне в отсутствие письменного разрешения о согласовании их проведения сетевой организацией.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации относительно взаимосвязи добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П, от 11 ноября 2021 года N 48-П и др.), добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений - с учетом фактических обстоятельств - очевидно для лица, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о собственных интересах.

    Кроме того отмечается, что здание размещено под неизолированными проводами линии электропередач.

     Кроме того экспертами ООО « Ивановское бюро экспертизы» установлено, что фактическая мощность электропотребления объекта исследования в 1,6 раза больше мощности, предусмотренной поставщиком электроэнергии, согласно технических условий и превышает расчетную мощность смонтированных распределительных и защитных электрических линий, коммутационного оборудования нежилого здания( систем коммутации и автоматики, сечения проводов и кабелей, прибора учета и т.д.), что может привести в перегрузкам и аварийному отказу системы электроснабжения в процессе эксплуатации и отрицательно сказаться на качестве электроснабжения объектов окружающей застройки.

     При этом к сети электроснабжения здания подключены: электровентилятор системы принудительной вентиляции, подающий погружной насос автономной системы водоснабжения, греющий кабель системы обогрева кровли, электрический теплогенератор системы отопления и горячего водоснабжения, две тепловые завесы, установленные над наружные дверьми входа (для устранения недостатков, указанных в заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»).

     Таким образом, устранение одних нарушений, приводит к возникновению других нарушений или угрозе их возникновения.

    При рассмотрении дела суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы о том, что спорное строение не соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно- гигиенических и противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации; эксплуатация данного здания небезопасна и представляет угрозу для здоровья и жизни граждан. Экспертами выявлен целый ряд нарушений при строительстве, несущих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

    Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ответчику на праве собственности, расположен объект недвижимости, выстроенный в отсутствие какой-либо разрешительной документации, с нарушением градостроительных, строительных, санитарно- гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил, в частности нарушены максимальный процент застройки участка, минимальные отступы строений от границ земельного участка, часть здания расположена за пределами земельного участка, отсутствует разрешение на применение условно- разрешенного вида использования земельного участка, не соблюдены противопожарные разрывы; данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан; Дмитриев П.М. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства нежилого здания в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных норм; в силу статьи 222 ГК РФ данный объект является самовольной постройкой. Поскольку Дмитриевым П.М. не представлено доказательств того, что устранение нарушений градостроительного законодательства, противопожарных норм и правил при возведении объекта капитального строительства, возможно иным способом чем снос спорного строения, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриева П.М. о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворении требований администрации г. Иваново о сносе самовольной постройки.

Разрешая требования третьего лица Егикяна С.С., суд исходит из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела следует, что заключением ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (экспертом Шульц В.Л.) выявлены нарушения противопожарных расстояний от объекта до соседних строений (нежилые строения и строение многоквартирного жилого дома с юго- западной стороны), по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» возведенное нежилое здание оказывает негативное воздействие на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> части: сброса сточных вод от атмосферных осадков с кровли нежилого здания на территорию домовладения № по <адрес>, что приводит к дополнительному неконтролируемому увлажнению земельного участка и фрагментов подземной части стен жилого <адрес> - жилых помещений, находящихся в пользовании Егикяна С.С., и негативно отражается на их техническом состоянии, нарушения требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с невозможностью организации работ по обслуживанию и ремонту стен и фундаментов нежилого здания №, обращенных в сторону земельного участка домовладения №, что приводит к невозможности обеспечения их механической безопасности при достройке нежилого здания и в процессе его эксплуатации, -нарушения требований Технического регламента о пожарной безопасности, что создает грозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме №13, в связи с нарушением нормативных расстояний противопожарных разрывов между нежилым зданием № и жилым домом №.

И если первое нарушение, по мнению эксперта Кускова А.Н., возможно устранить путем организации водостока на <адрес>, устранение второго нарушения, в части обслуживания нежилого здания без обеспечения сервитута невозможно. Относительно противопожарных разрывов экспертом Сафонцевым А.В. сделан вывод о невозможности его компенсации иным путем кроме как сноса здания, иных путей решения данной проблемы он как эксперт не видит.

В материалы дела Дмитриевым П.М. представлена проектная документация «Отчет по результатам расчета величин индивидуального пожарного риска и определения безопасных противопожарных разрывов между жилыми, общественными зданиями, сооружениями», подготовленный ООО ПК « Проект Плюс», в соответствии с которой эскалация пожара на соседние строения, расположенные на смежных участках, по результатам расчетов не произойдет, иными словами,согласно расчетам специалиста ООО ПБ «Проект Плюс» фактическое расстояние между строениями на смежных земельных участках с адресами: <адрес>, являются допустимым.

Эксперт Сафонцев А.В. в своем заключении с результатами данного расчета и выводами специалиста ООО «Проект Плюс», выполнявшего данный расчет, не согласился, указывая, что он не может быть использован в качестве надлежащего документа для целей соответствия объекта исследования требованиям пожарной безопасности, поскольку он выполнен с нарушениями положений и методов, изложенных в приложении «А» СП 4.13.130.2013. экспертом выявлено несоответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным.

Представленная Дмитриевым П.М. рецензия на заключение судебной экспертизы в части соответствия объекта требованиям норм пожарной безопасности, подготовленная ООО ПК «Проект Плюс», т.е. той же организацией, которой была подготовлена проектная документация, является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертизы, которая сводится к поддержанию данного им ранее заключения, в связи, с чем она не является доказательством, опровергающими выводы экспертизы в данной части <данные изъяты>

Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Дмитриевым П.М. суду представлено не было, ходатайств о назначении дополнительно судебной экспертизы, не заявлено. Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель Дмитриева П.М., с постановкой тех же вопросов перед третей группой экспертов, судом установлено не было. Несогласие представителя Дмитриева П.М. с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности либо недопустимости.

Таким образом, установлено, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительных, противопожарных требований, требований, что создает повышенную вероятность распространения пожара, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, устранение которых невозможно без сноса строения.

Поскольку допущенные в результате возведения объекта нарушения градостроительных и противопожарных норм создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, их устранение невозможно без сноса строения, суд приходит к выводу, что требования Егикяна С.С. о сносе самовольно возведенного нежилого здания подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем подлежащих выполнению работ, суд считает необходимым установить Дмитриеву П.М. срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца неустойки и порядок ее начисления, суд, учитывая существо рассмотренного спора, объем обязанностей, которые должен исполнить ответчик с целью исполнения решения суда, а также, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта и устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнения возложенной на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещения взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда, полагает необходимым определить ее размер в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения, поскольку указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.

Требования Егикяна С.С. об установлении суммы судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суд считает неразумно завышенной и не отвечающей требованиям соразмерности и справедливости.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования администрации города Иваново к Дмитриеву П. М. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

    В удовлетворении исковых требований Дмитриева П. М. к администрации города Иваново о признании права собственности на самовольное строение отказать.

    Исковые требования Егикяна С. С. к Дмитриеву П. М. об устранении нарушений прав собственности удовлетворить.

    Обязать Дмитриева П. М. осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

    Взыскать с Дмитриева П. М. в пользу Егикяна С. С. судебную неустойку в случае неисполнения установленных решением суда обязательств в определённый судом срок в размере 100 руб. в день до полного исполнения решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья:        подпись                    Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРННА. Судья:

        Секретарь: