Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2020 (2-5370/2019;) ~ М-3642/2019 от 18.07.2019

59RS0007-01-2019-004876-66

Дело № 2-283/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г.                                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Дудыревой Н.С.,

с участием представителя ответчика Чащиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова С. С. к ООО «Управляющая компания «ЭксКом» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Татаринов С.С. обратился в суд с иском к ответчику, ООО «УК «ЭксКом», с требованием о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ООО «УК «ЭксКом». В зимний период 2018-2019 гг. в результате промерзания и протечки швов плит перекрытия и мест примыкания плит, из-за устаревания изоляционных и утепляющих материалов швов, были причинены повреждения внутренней отделке, принадлежащего истцу жилого помещения. В декабре 2018 г.-марте 2019 г. ответчиком неоднократно проводился осмотр жилого помещения истца, однако каких-либо действий, направленных как на устранение причин послуживших возникновению повреждений имущества истца, как и на восстановление повреждённого имущества истца, ответчиком не предпринималось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был инициирован осмотр жилого помещения с целью проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта имущества истца. По результатам проведенного в присутствии представителя ответчика осмотра специалист сделал заключение том, что стоимость восстановительного ремонта имущества по адресу<адрес> на основании рыночных цен и на ремонтные работы материалы составила 81 142 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возмещении ущерба в размере, установленном экспертизой и расходов на проведение такой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.-в счет компенсации суммы ущерба; <данные изъяты> руб.- в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта. Поскольку истцу возмещен ущерб частично, то он направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату до полного возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. Однако на дату подачи иска требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскания с ответчика суммы компенсации причиненного ущерба в размере 57 643,62 руб., неустойки в размере 57 643,62 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В последующем требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил, просит суд взыскать размер причиненного ущерба в размере 57 643,62 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 574,72 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований истца из расчета 35,73 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы отзыва поддержала, согласно которому требования истца следует считать необоснованными, поскольку ООО «УК «ЭксКом» в полном объеме возместило затраты на восстановление указанного жилого помещения: 31 743 руб., согласно судебной экспертизе, 7 000 руб. возмещение за экспертизу, проведенную истцом. Требования о взыскании неустойки также необоснованно, поскольку истец с заявлением о выполнении ремонтных работ межпанельных швов, о перерасчете за некачественно оказанную услугу не обращался. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку применен муниципальный тариф за содержание и текущий ремонт в полном объеме-19,59 руб., В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В соответствии с п.п.б п.10 Постановления Правительства РФ № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Отсюда следует, что содержание и ремонт общего имущества дома является обязанностью управляющей организации, осуществляющей по договору управление многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Отсюда следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, плиты перекрытия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что истец Татаринов С.С. является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, управление, которым осуществляется ООО УК «ЭксКом», что не оспорено сторонами. В зимний период 2018-2019 гг. в результате промерзания и протечки швов плит перекрытия и мест примыкания плит были причинены повреждения внутренней отделке, принадлежащего истцу жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был инициирован осмотр жилого помещения с целью проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта имущества истца. По заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 81 142 руб. (л.д. <данные изъяты>). Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в размере, установленном экспертизой и расходов на проведение такой экспертизы (л.д. <данные изъяты>

Полагая, что указанная в экспертном заключении сумма необоснованно завышена, сотрудниками ООО «УК «ЭксКом» был составлен локально-сметный расчет о стоимости ремонтных работ в указанном жилом помещении. Согласно ему стоимость восстановительных работ в жилом помещении по указанному адресу составила 23 495,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств в размере 30 498,38 руб., из которых 23 495,38 руб.- в счет компенсации суммы ущерба, 7 000 руб.- в возмещение затрат на услуги эксперта. В связи с чем, истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести доплату до полного возмещения ущерба в размере 57 643,62 руб. (л.д. <данные изъяты>). Однако требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Судом, по ходатайству ответчика, ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по указанному адресу составляет 31 743 руб. (л.д. <данные изъяты>).

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение является объективным, достаточно полным, ответчиком в установленном законе порядке не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

После проведенной судебной экспертизы ответчик перевел на счет истца доплату суммы ущерба в размере 8 244, 62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

В данной ситуации истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд полагает применить расчет неустойки, произведенный истцом с применением тарифа на содержание жилого помещения – 19,59 руб. Доказательства утверждения иного тарифа на содержание и текущий ремонт конструктивных элементов в установленном ЖК РФ порядке, в материалах дела отсутствуют. При этом размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть 19,59 руб.

Поскольку ответчиком заявлено применение ст. 333 ГК РФ, с учетом добровольного исполнения ответчиком требований истца в неоспариваемой сумме как до момента обращения в суд, так и на основании выводов судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 р.

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», положениями которого установлена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договор обязательств исполнителем.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 8 244,62 руб. приводить в исполнение не следует, поскольку данная сумма переведена на счет истца после обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 573,66 руб. (размер которой определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 8 264 руб. 21 коп./64 218 руб. 34 коп. Х 2 126руб. 55 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭксКом» в пользу Татаринова С. С. 8 244 руб. 62 коп. суммы ущерба, 19 руб. 59 коп. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда. 2 000 руб. штрафа.

Решения суда в части взыскания с ООО «Управляющая компания «ЭксКом» в пользу Татаринова С. С. 8 244 руб. 62 коп. суммы ущерба в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Татаринова С. С. к ООО «Управляющая компания «ЭксКом» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭксКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 573 руб. 66 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полом объеме изготовлено 17.03.2020.