Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2020 (2-2216/2019;) ~ М-2277/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-138/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муравьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба,

установил:

Муравьев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира <...>. С 28 по 29 июля 2019 г. данная квартира была затоплена по неизвестным истцу причинам, в результате чего повреждено принадлежащее истцу имущество. Согласно отчету об оценке независимого оценщика стоимость возмещения материального ущерба, причиненного истцу, составляет 69 100 рублей, стоимость уценки кухонного гарнитура и утраты спального гарнитура – 109 550 рублей. Полагая, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией многоквартирного дома своих обязанностей, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 177 650 рублей, неустойку в размере 174 146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 898 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в связи с преобразованием ответчика из одной организационно-правовой формы в другую произведено процессуальное правопреемство – акционерное общество «Орелжилэксплуатация» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация».

Кроме этого, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец утратил право собственности на залитую квартиру, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена новый собственник квартиры Шеенко А.А., а также лица, зарегистрированные в данной квартире по месту жительства, - Шеенко Н.Н. и Пучков Л.В.

Истец Муравьев А.В., извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Логутков А.П. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении и в его уточнениях. Пояснил, что в исковом заявлении допущено неправильное указание многоквартирного дома, в котором находится залитая квартира, - вместо дома <...> она находится в доме <...>.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» после перерыва в судебном заседании в суд своих представителей не направил. До перерыва в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ответчик не оспаривает факт залива принадлежавшей истцу квартиры. Данный залив произошел вследствие образования свища в трубопроводе горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома. Также представитель ответчика не оспаривал, что заявленные истцом повреждения образовались вследствие залива. В связи с этим просил суд удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав в пользу истца сумму ущерба, определенную по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, разумную и справедливую сумму компенсации морального вреда, а также сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, поскольку истцом требований к ответчику об исполнении договора управления многоквартирным домом не заявлялось, а несвоевременное исполнение требования о возмещении истцу вреда не порождает права требовать взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Третьи лица, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пункта 5 и подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что общее имущество, к которому относятся, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 12 Приложения 7 к данным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцу в 2019 г. на праве собственности принадлежала квартира <...>

Ответчик является управляющей организацией этого многоквартирного дома <...>.

В июле 2019 г. произошел залив принадлежавшей истцу квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГ был составлен акт о заливе, из которого следует, что на техническом этаже многоквартирного дома <...> над квартирой №*** образовался свищ на трубопроводе горячего водоснабжения. В акте также зафиксированы повреждения имущества квартиры №*** поврежденного вследствие залива.

Для оценки причиненного квартире вреда истец обратился в <данные изъяты> из заключения эксперта ФИО13. которого №*** от ДД.ММ.ГГ с предварительным осмотром поврежденного имущества следует, что стоимость на базе рыночной восстановительного ремонта залитой квартиры составляет 69 100 рублей, стоимость уценки кухонного гарнитура составляет 7 500 рублей, стоимость утраты спального гарнитура составляет 102 050 рублей.

Основываясь на данном заключении, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

К юридически значимым обстоятельствам по делу, относится выяснение вопроса о том, по какой причине произошел принадлежавшей истцу квартиры, и каков размер причиненного ему ущерба.

Из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства по делу следует, что ими не оспаривается причина залива квартиры истца, указанная в акте о заливе от ДД.ММ.ГГ

Представитель ответчика в судебных заседаниях по делу не отрицал, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд соглашается с истцом в том, что залив его квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома <...>

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам залива, а также установления размера причиненного истцу ущерба. Поскольку собственник квартиры <...> сменился, и осмотреть поврежденное имущество невозможно, по ходатайству представителей сторон судебная экспертиза была назначена по материалам дела на основе повреждений имущества, указанных в таблице 1 заключения эксперта ФИО14 <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ Проведение судебной экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 данной экспертной организации №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что повреждения имущества истца, указанные в таблице 1 эксперта ФИО15 <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ соответствуют обстоятельствам залива квартиры истца, изложенным в акте залива от ДД.ММ.ГГ

В части определения размера ущерба эксперты указали, что представленной в материалах дела информации недостаточно для проведения исследования и дачи заключения по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного имущества в квартире. Однако эксперты рассчитали стоимость ремонтно-восстановительный работ по устранению следов залития в квартире, которая определена в размере 56 278 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили выводы своего исследования, дали по ним необходимые пояснения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против использования заключения экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ в качестве доказательства по делу, поскольку из этого заключения невозможно установить методику, которая использовалась экспертами в своем исследовании. Однако суд считает данное возражение необоснованным, поскольку в заключении содержится необходимая и достаточная информация относительно использованной экспертами методики. Допрошенные в судебном заседании эксперты также дали необходимые пояснения. Сомнений в квалификации экспертов у суда не возникло.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал заключение экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ, считал возможным определить окончательный размер причиненного истцу ущерба по данному заключению.

Между тем суд учитывает, что в экспертами в заключении №*** от ДД.ММ.ГГ сделан вывод лишь о стоимости восстановительного ремонта квартиры без определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имущества в квартире. В связи с этим суд считает возможным полагаться на данное заключение экспертов лишь в части вывода о стоимости ремонтно-восстановительный работ по устранению следов залития в квартире и взыскать с ответчика в пользу истца данную стоимость в размере 56 278 рублей.

Вместе с тем истец также настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного его имуществу (кухонному и спальному гарнитурам), находившемуся в момент залива в квартире.

Наличие данных повреждений имущества подтверждается помимо объяснений представителя истца также актом о заливе от ДД.ММ.ГГ и сделанными оценщиком ФИО16 фотографиями.

В одном из судебных заседаний по делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО19 которая осматривала поврежденное имущество и производила его оценку. Свидетель указала, что все зафиксированные ею в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ повреждения она видела лично и самостоятельно произвела их фотосъемку.

Из заключения экспертов ФИО4 и ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что данные повреждения могли образоваться вследствие залива, последствия которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения имущества возникли вследствие залива квартиры, в связи с чем ответчик должен компенсировать истцу их стоимость.

При определении размера стоимости повреждений имущества суд считает возможным полагаться на заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, поскольку данное доказательство является единственным имеющимся в деле доказательством, содержащим сведения о такой стоимости.

Суд считает возможным признать указанное заключение в данной части допустимым доказательством по делу, поскольку в ходе судебной экспертизы не представилось возможным определить рыночную стоимость поврежденного имущества истца ввиду невозможности предоставления эксперту поврежденного имущества для исследования.

Поскольку иных доказательств, опровергающих заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве ущерба стоимость поврежденного имущества истца в размере 109 550 рублей (7 500 рублей + 102 050 рублей).

Исходя из этого, исковое требование о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере 165 828 рублей (56 278 рублей + 109 550 рублей).

Кроме этого, истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 174 146 рублей.

Из искового заявления, уточнений к нему и объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу следует, что данная неустойка начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГ (дата предъявления ответчику требования о возмещении ущерба) до ДД.ММ.ГГ в связи с неудовлетворением ответчиком требования о возмещении причиненного заливом ущерба по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую ссылается сторона истца, к спорным правоотношениям не применима, поскольку содержится в главе 2 Закона, действие которой распространяется на отношения по продаже товаров.

Применительно к оказанию услуг (выполнению работ) подобная норма предусмотрена в статье 28 названного Закона. Однако и эта статья не применима к спорным отношениям ввиду следующего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу третьему статьи 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона данная неустойка (пеня) исчисляется в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Данная неустойка начисляется в случае невыполнения требования потребителя по выполнению работ или оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец и его представитель обращались к ответчику с требованием возместить причиненный вследствие залива квартиры ущерб. При этом требований об оказании каких-либо услуг или выполнении каких-либо работ ни истцом, ни его представителем в них не заявлялось, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу. При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГ №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждаются обращения истца и его представителя к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке и то, что ответчик эти требования не удовлетворил.

Исходя из этого, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный штраф должен быть исчислен в размере 85 414 рублей ((165 828 рублей + 5 000 рублей) / 2).

Однако представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенных прав истца.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф близок по своей правовой природе к неустойке, то положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению и к отношениям по исчислению этого штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проверяя возражения ответчика, судом установлено, что в ответ на обращения истца и его представителя ответчиком были направлены письма от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, в которых ответчик предлагал компенсировать истцу ущерб в размере 41 936 рублей. Также в этих письмах ответчик предлагал истцу согласовать время и место проведения осмотра квартиры для определения более точной стоимости ущерба. Из пояснений представителей сторон в судебных заседаниях следует, что истец на данные предложения не согласился.

Между тем суд исходит из того, что ответчик предпринимал попытку урегулировать спор с истцом, предлагал выплатить ему рассчитанную самостоятельно сумму ущерба, в ходе судебного разбирательства по делу его представитель высказывал возможность заключить мировое соглашение по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

Однако поскольку сумма ущерба ответчиком истцу так и не была выплачена, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признавал лишь часть из заявленной истцом суммы ущерба, а требование о компенсации морального вреда вообще изначально осталось без рассмотрения ответчиком, суд считает, что основания для взыскания с ответчика штрафа имеются, но по правилам статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить данную сумму штрафа до 15 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату досудебной оценки ущерба суду помимо заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ представлены заключенный истцом договор на оказание платных экспертных услуг с этой организацией от ДД.ММ.ГГ, акт сдачи-приемки работ по этому договору от ДД.ММ.ГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГ об оплате истцом 4 000 рублей.

Поскольку заявленные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотренным судом гражданским делом, понесенные истцом затраты образуют признаки судебных расходов.

Однако поскольку исковое требование о возмещении ущерба, для рассмотрения которого истцом понесены указанные расходы, удовлетворено судом частично, то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 3 732 рубля.

Также из материалов дела следует, что по делу проводилась судебная экспертиза, расходы на которую составили 5 600 рублей.

Из пояснений представителя ответчика и экспертов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании следует, что данная денежная сумма уплачена ответчиком в пользу экспертной организации.

Следовательно, суд считает возможным распределить данную сумму расходов между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенному исковому требованию о возмещении ущерба, для разрешения которого была назначена судебная экспертиза, а именно, истцом подлежит оплате 375 рублей 20 копеек, ответчиком – 5 224 рубля 80 копеек.

В связи с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 375 рублей 20 копеек.

Поскольку судом между истцом и ответчиком установлены встречные однородные обязательства по оплате денежных средств, суд считает возможным произвести их зачет, уменьшив сумму взыскиваемого с ответчика ущерба на 375 рублей 20 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец при подаче иска не уплачивал государственную пошлину, поскольку в силу закона освобожден от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 816 рублей 56 копеек (4 516 рублей 56 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Муравьева А.В. к <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Муравьева А.В. сумму ущерба (за вычетом расходов на уплату расходов на проведение судебной экспертизы) в размере 165 452 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 3 732 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4 816 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 29 июня 2020 г.