Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2019 (2-2267/2018;) ~ М-2292/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-119/19

59RS0035-01-2018-003581-26

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

город Соликамск                        01.04.2019 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием ст. помощника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В., представителя третьего лица ГКУ «Соликамское лесничество» Вихарева А.В., ответчика, в отсутствие представителя истца Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Соликамского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к Грабевнику В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

    Соликамский городской прокурор обратися в суд с иском (в уточненной редакции) в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к Грабевнику В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 235 839,43 рубля, указывая, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 27.02.2018 года установлена вина Грабевника В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, Грабевник В.М. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – лесничим Мошевского участкового лесничества ГКУ «Соликамское лесничество», совершил участие в управлении организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а именно покровительство ООО «<данные изъяты>», то есть не зафиксировал нарушения, допущенные работниками ООО «<...>» при производстве лесозаготовительных работ на территории делянок, что в свою очередь причинило Российской Федерации ущерб, выразившийся в загрязнении значительной площади лесного массива продуктами лесозаготовительных работ. Грабевнику В.М. причинил ущерб Российской Федерации в размере 235 839,43 рублей в результате сокрытия нарушений и условий договора аренды лесного участка № от <дата> и правил пользования лесов, лесные участки находятся в собственности государства.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддерживает по вышеизложенным доводам и основаниям, дополнил, что факт причинения ущерба и его размер, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба государству в заявленом размере подтверждены материалами уголовного дела № 1-11/18, вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда Пермского края от 27.02.2018 года по обвинению Грабевника В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, по требованиям к ответчику заявленные сумма не является неустойкой, предусмотренной ст.330 ГК РФ, является материальным ущербом, причиненным преступлением.

Представитель третьего лица ГКУ «Соликамское лесничество» Вихарев А.В. иск поддерживает в полном объеме, пояснил, что ЗАО "<данные изъяты>" признано банкротом, расчет материального ущерба произведен по условиям договорной неустойки с учетом вида нарушений, объема вырубок на каждой делянке, ущерб, причинённый государству, не возмещен.

        Ответчик с иском не согласен, пояснил, что он не должен возмещать договорную неустойку, он не согласен с приговором суда, он подписывал акты, когда принимал делянки, на момент проверки нарушений не было, считает, что неустойка должна быть начислена арендатору ЗАО "<данные изъяты>", которое работало на делянках, ООО "<данные изъяты>" не имело отношение к этим делянкам.

        Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

        Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

        В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

        На основании части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

        В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда Пермского края от 27.02.2018 года установлена вина Грабевника В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, интересы потерпевшего лица при рассмотрении уголовного дела представлял представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

        Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 04 июня 2013 года по 03 декабря 2013 года ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Грабевника В.М., выступая в качестве "исполнителя" на основании договора подряда от <дата>, договора поставки древесины от <дата>, заключенных с ЗАО <данные изъяты>", которое в свою очередь являлось арендатором лесного участка у Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, произвело лесозаготовительные и лесохозяйственные работы. Согласно приговору Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2018 года в указанный период времени работниками ООО "<данные изъяты>" произведены лесозаготовительные работы, при производстве которых были допущены нарушения.

        Грабевник В.М. составил и изготовил акт № осмотра мест рубок, в которых отразил заведомо ложные сведения об отсутствии нарушений при выполнении работ ООО «<данные изъяты>» на указанных в приговоре суда делянках, после чего предоставил указанные акты на подпись представителю ЗАО «<данные изъяты>», в результате преступных действий ответчика ООО «<данные изъяты>» было освобождено от выполнения затратных работ по очистке делянок, а ЗАО «<данные изъяты>» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ст.8.25 КоАП РФ, 8.23 КоАП РФ, что позволило ЗАО «<данные изъяты>» не возмещать ущерб, причиненный лесному фонду, который был причинен действиями ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» было освобождено от ответственности в порядке регресса на возмещение ЗАО «<данные изъяты>» неустойки в размере 235 839,43 рублей.

        При таких обстоятельствах, в результате сокрытия ответчиком нарушений и условий договора аренды лесного участка № от <дата> и правил пользования лесов, Российской Федерации причинен ущерб в размере 235 839 руб. 43 коп., поскольку в результате виновных действий ответчика договорная неустойка с ЗАО «<данные изъяты>» не взыскана, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о невиновности не являются предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу, поскольку виновность ответчика установлена приговором суда.

С учетом принципа полного возмещения ущерба ссылка ответчика на то, что неустойка подлежат взысканию с ЗАО «Севур» не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что на него не может быть возложена договорная неустойка не является основанием для отказа в иске, поскольку для ответчика взыскивая сумма договорной неустойкой не является, стороной договора № аренды лесного участка от <дата> (л.д.52-59) он не является, данная сумма является материальным ущербом, причиненным Российской Федерации в результате совершения ответчиком преступлений, предусмотренных ст. 289 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ.

Размер возмещения подтвержден материалами уголовного дела № 1-11/18, содержанием приговора суда и фактически ответчиком не оспорен какими-либо допустимыми доказательствами, в связи с этим суд признает заявленный размер причиненного материального ущерба установленным и подтвержденным. Грабевник В.М., проверив делянки, не отразил нарушения, связанные с ущербом, причиненным лесному фонду, и поэтому ущерб не был предъявлен и возмещен виновным юридическим лицом, вследствие противоправных виновных действий ответчика такая возможность утрачена.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, заявленный прокурором способ возмещения ущерба суд признает эффективным, он соответствует целям восстановления состояния окружающей среды.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

Исковые требования Соликамского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворить.

Взыскать с Грабевника В.М., <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 235 839 (Двести тридцать пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 43 копейки для последующего перечисления в федеральный бюджет.

    Взыскать с Грабевника В.М., <дата> года рождения, уроженца <...>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края в размере 5558 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме 08.04.2019 года.

Судья             Рублева Н.В.