Мотивированное решение по делу № 02-3418/2020 от 21.04.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-005103-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3418/2020 по иску ...фио... к наименование организации о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

... ... обратился в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что 18.03.2020 г. незаконно уволен ответчиком на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершал, поскольку в спорный период - 21.01.2020 г. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, по причине плохого самочувствия, о чем 21.01.2020 г. утром уведомил своего непосредственного руководителя фио, которая дала согласие на его отсутствие в спорный день.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска от 06.07.2020 г., просит суд признать его увольнение на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ и дату увольнения с 18.03.2020 г. на дату принятия решения суда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.03.2020 г. по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 862 рублей 49 копеек (189,04+217,54+224,77+231,14).

Иных требований истцом не заявлено.

Истец ...фио... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, признать увольнение истца на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании соответствующего приказа незаконным, изменить формулировку основания увольнения истца с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ и дату увольнения с 18.03.2020 г. на дату принятия решения суда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.03.2020 г. по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 862 рублей 49 копеек (189,04+217,54+224,77+231,14).

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая, что процедура и порядок увольнения истца ответчиком соблюдены, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.07.2019 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (бессрочный) № 59 от 09.07.2019 г., в соответствии с которым истец принят на работу в наименование организации на должность регионального директора адрес, с должностным окладом в размере 30 000 рублей в месяц (п. 5.1 Трудового договора).

В силу п. п. 2.1.1, 2.1.2 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и Должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

В силу п. 4.2 Трудового договора, режим рабочего времени, выходные дни, время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

21.01.2020 г. истец отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня (в период с 09.00 до 20.00), в связи с плохим самочувствием и о своем плохом самочувствии уведомил своего непосредственного руководителя фио 21.01.2020 г. утром, что не оспорено ответчиком.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 21.01.2020 г. у истца были затребованы письменные объяснения и такие объяснения им были даны 17.03.2020 г. (л.д.83).

В период с 04.02.2020 г. по 17.02.2020 г., с 18.02.2020 г. по 03.03.2020 г., с 04.03.2020 г. по 12.03.2020 г., с 13.03.2020 г. по 16.03.2020 г. истец находился на листках нетрудоспособности, что подтверждается их копиями.

Приказом наименование организации от 18.03.2020 года № 4 истец уволен 18.03.2020 года с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул (без указания конкретной даты прогула) на основании служебной записки специалиста фио, объяснительной записки ...фио... (л.д.73), с указанным приказом истец ознакомлен под роспись 18.03.2020 г.

В день увольнения истцу выдана трудовая книжка.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Факт отсутствия на рабочем месте 21.01.2020 г. не оспаривался стороной истца в судебном заседании, однако, представитель истца пояснила, что прогула истец не совершал, поскольку в спорный день истец находился у врача, в связи с плохим самочувствием, о чем заблаговременно утром 21.01.2020 г. уведомил фио о своем плохом самочувствии, которая разрешила ему не выходить на работу в спорный день 21.01.2020 г., о чем также указал в своих письменных объяснениях от 17.03.2020 г., однако, указанные объяснения истца не были учтены работодателем при решении вопроса об увольнении по соответствующему основанию, при этом указала, что за время работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо нареканий со стороны руководства не имел, доказательств обратного не представлено. Представитель истца указывает на отсутствие вины в действиях истца, а также на факт того, что никаких негативных последствий вследствие неявки истца на рабочее место 21.01.2020 г. не наступило, при увольнении истца не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу с соблюдением норм трудового законодательства, при этом у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по соответствующему основанию, поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте 21.01.2020 г.

Вместе с тем, оценив показания свидетеля фио, к показаниям которой суд относится критически, поскольку она является действующим сотрудником Общества, что предполагает ее заинтересованность в исходе данного дела, ранее (до увольнения истца) являлась непосредственным руководителем истца, отрицала факт того, что она 21.01.2020 г. давала разрешение истцу на отсутствие его на работе в спорный день 21.01.2020 г., суд, однако, считает требования ...фио... к наименование организации о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащим удовлетворению в данной части по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Суд принимает во внимание, что соответствующего акта об отсутствии на рабочем месте истца в спорный день (21.01.2020 г.) работодателем не составлялось, конкретный день в спорном приказе об увольнении работодателем не указан, также как и не указан период отсутствия истца на рабочем месте. Табель учета рабочего времени ответчиком в материалы дела не представлен. При этом представитель ответчика указала, что 21.01.2020 г. был оплачен истцу в полном объеме, как рабочий день, однако, впоследствии денежные средства, которые были выплачены истцу за 21.01.2020 г., были удержаны работодателем. Основанием для увольнения истца по соответствующему основанию послужила служебная записка специалиста фио (л.д. 84), в которой также не указан временной промежуток, в который отсутствовал истец.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, в связи с этим суд критически относится к представленной стороной ответчика служебной записке фио от 21.01.2020 г., которая легла в основу увольнения истца, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд ставит под сомнение время изготовления указанной служебной записки, принимая во внимание, что спорный день 21.01.2020 г. ранее был оплачен истцу в полном объеме, исходя из пояснений представителя ответчика.

Суд также принимает во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание показания свидетеля фио, суд приходит к выводу, что при применении к ... ... дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем оспариваемый приказ № 4 от 18.03.2020 года не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований закона при увольнении истца по соответствующему основанию, ответчик не доказал ни наличия у него законного основания для увольнения истца, ни то, что при увольнении истца учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, отсутствие дисциплинарных взысканий, предшествовавшее поведение истца и его отношение к труду, представленные стороной ответчика документы не говорят об обратном.

Доказательства, что ответчиком выяснялись все обстоятельства дисциплинарного проступка, учитывались объяснения работника от 17.03.2020 г. при решении вопроса о его увольнении за прогул, не представлено, судом не добыто.

Доказательств того, что у ответчика вследствие неявки истца в спорный период на рабочем месте наступили какие – либо негативные последствия в результате действий или бездействия истца, представитель ответчика в ходе судебного заседания также не представила.

Между тем, суд учитывает, что возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания у работодателя имелась, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника – это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства и должно быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки основания и даты увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 06.07.2020 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца при ее предъявлении работодателю.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок истца составляет 999 рублей 76 копеек, согласно справке, представленной ответчиком, размер которого не опровергнут стороной истца.

Период вынужденного прогула ...фио... с 19.03.2020 года по 06.07.2020 года включительно составляет 72 рабочих дня.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере 71982 рублей 72 копеек (999 рублей 76 копеек х 72 дня).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае возможно определить суммой в 5000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также транспортные расходы, однако, в настоящее время размер понесенных истцом судебных расходов не подтвержден соответствующими документами.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, приложив подтверждающие документы, после принятия решения по делу.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением иска в адрес ответчика и в Пресненский районный суд адрес в общем размере 406 рублей 58 копеек (189,04+217,54), принимая во внимание, что данные расходы подтверждены документально и были необходимы для защиты нарушенного права истца. При этом суд не находит законных оснований для возмещения истцу расходов, связанных с направлением истцом запроса в адрес работодателя, а также направления указанного запроса в суд (для сведения), указанные расходы не являлись для истца необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 2659 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ...... незаконным.

Изменить дату увольнения ...... с 18 марта 2020 года на 06 июля 2020 года и основание формулировки увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца при ее предъявлении.

Взыскать с наименование организации в пользу ...фио... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 71982 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2659 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2020 года

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года адрес

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать увольнение ...фио... незаконным.

Изменить дату увольнения ...фио... с 18 марта 2020 года на 06 июля 2020 года и основание формулировки увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца при ее предъявлении.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья фио

Мотивированное решение по делу № 02-3418/2020 от 21.04.2020

02-3418/2020

Документы

Детальная проверка физлица