Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8539/2012 ~ М-7276/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-8539/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Гражданин» в интересах Гакмана Николая Штефановича к ООО «СК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Гражданин», действуя в интересах Гакмана Н.Ш., обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «Консоль» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гакманом Н.Ш. и ООО Строительная компания «Консоль» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № (строительный адрес), общей площадью 63,63 кв.м, 5 этаж, 2 блок-секция в жилом <адрес> 1 мкр. жилого массива Северный, <адрес> (строительный адрес); по условиям договора Застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года и не позднее 01.03.2011 года передать квартиру участнику по акту приема-передачи (п.3.4 договора). Обязательства по финансированию исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил до настоящего времени. Просят взыскать с ООО Строительная компания «Консоль» в пользу истца Гакмана Н.Ш. неустойку за просрочку передачи жилого помещения за период с 02.03.2011 года по 10.09.2012 года в размере 446 400 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф.

    Определением суда от 14.11.2012 года произведена замену ненадлежащего ответчика ООО СК «Консоль на надлежащего ООО «СК».

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Гражданин»- Волобуев Н.В. /действующий на основании доверенности от 10.08.2012 года/ исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК»- Харитонова Т.А. /действующая на основании доверенности от 21.08.2012 года/ возражала против удовлетворения иска.

Истец Гакман Н.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Гражданин» в интересах Гакмана Николая Штефановича подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что предметом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Консоль» (Застройщик) и Гакман Н.Ш. (Участник), является совместное участие в строительстве 10-ти этажного жилого <адрес> 1 мкр. жилого массива Северный, <адрес> (строительный адрес). Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года. По завершению строительства, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта- двухкомнатную квартиру № (строительный адрес), общей площадью 63,63 кв.м, 5 этаж, 2 блок-секция в вышеуказанном жилом доме. П. 2.2. установлен общий размер инвестиций в сумме 1 500 000 рублей, которые выплачиваются участником в срок до 15.07.2010 года. П. 3.1. застройщик обязался организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством РФ, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, не позднее 01.03.2011 года передать квартиру участнику по акту-приема передачи. П.4.1. определено, что участник обязан передать застройщику инвестиции в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно справки ООО «Консоль» от 15.07.2010 года, Гакман Н.Ш. рассчитался за двухкомнатную квартиру № (строительный адрес), общей площадью 63,63 кв.м, 5 этаж, 2 блок-секция жилом доме № в 1 мкр. жилого массива Северный, <адрес> (строительный адрес) согласно договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельно дополнительно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО СК «Консоль».

10.06.2009 года администрацией г. Красноярска выдано разрешение ООО СК «Консоль» на строительство 10—этажного жилого дома <адрес> Данные разрешения также выданы 27.04.2010 года, 14.01.2012 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09.10.2012 года, ООО СК «Консоль» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения. Правопреемниками являются – ООО «Строительная компания», ООО «СК», ООО «Консоль». Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.08.2012 года ООО «СК» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2012 года.

Как следует из представленного разделительного баланса, правопреемниками ООО СК «Консоль »являются – ООО «Строительная компания», ООО «СК», ООО «Консоль». Обязательства по строительству дома <адрес> перешли к ООО «СК».

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Гражданин»- Волобуев Н.В. пояснил, что 14.07.2010 года между Гакманом Н.Ш. и ООО Строительная компания «Консоль» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № (строительный адрес), общей площадью 63,63 кв.м, 5 этаж, 2 блок-секция в жилом доме <адрес> (строительный адрес); по условиям договора Застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года и не позднее 01.03.2011 года передать квартиру участнику по акту приема-передачи (п.3.4 договора). Обязательства по финансированию в размере 1 500 000 рублей исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил до настоящего времени. Просит суд учесть, что ООО «СК «Консоль» произвело реорганизацию в форме разделения, по разделительному балансу обязательства по строительству дома <адрес> перешли к ООО «СК». Полагает, что основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость снижения ее размера не предоставлено. Квартира до настоящего времени по акту-приема передачи не передана.

Представитель ответчика ООО «СК»- Харитонова Т.А. суду пояснила, что не оспаривает, что просрочка исполнения обязательств по передачи объекта истцу фактически составила 558 дней, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Дом планируется достраивать, в настоящее время уже построено 9 этажей. Полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просит суд снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ. Причиной неисполнения обязательств в срок является тяжелое финансовое положение строительной компании. Также просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда, указывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком нравственных страданий.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Консоль» и Гакман Н.Ш., а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность Гакману Н.Ш. объекта долевого строительства в срок не позднее 01.03.2011 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира фактически не передана истцу по акту-приема передачи, в настоящее время осуществляется завершение строительства жилого дома, причиной просрочки обязательств явилось тяжелое финансовое положение строительной компании.

Поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, квартира истцу до настоящего времени не передана, доказательств обратному ответчиком не представлено, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «СК» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2011 года по 10.09.2012 года, что соответствует 558 дням, исходя из следующего расчета – 1 500 000 рублей х 8% : 300 х 558 дня х 2) в сумме 446 400 рублей.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки является верным, неустойка составляет 446 400 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд учитывает компенсационную природу процентов, а также все обстоятельства по делу в их совокупности, тот факт, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 558 дней.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «СК» в пользу истца неустойку до 350 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной нормы права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем, с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 10 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу Гакмана Н.Ш. штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 90 000 рублей, в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданин» штраф в сумме 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 8 600 руб. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданин», действующей в интересах Гакмана Николая Штефановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК» в пользу Гакмана Николая Штефановича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 90 000 рублей, всего взыскать 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданин» штраф в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 22.11.2012 года.

Председательствующий     Н.А. Козлова.