Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2497/2014 ~ М-2997/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-2497/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Ооржак Е.Ч.,

с участием представителя истца Комарова О.М.,

ответчиков Колобовникова М.В., Колобовниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Колобовникову М. В., Колобовниковой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Колобовникову М.В., Колобовниковой Ю.В., в котором просит взыскать с Колобовникова М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 2301-163/00043 от 14.09.2007 в размере 906019 рублей 43 копейки, в том числе: по уплате основного долга по кредиту - 727105 рублей 51 копейка, по процентам – 2581 рубль 72 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 160534 рубля 85 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 15797 рублей 35 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 10,8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 727105 рублей 51 копейка с учетом его фактического погашения, за период с 18.08.2014 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по ..., принадлежащую на праве собственности Колобовникову М.В., Колобовниковой Ю.В.; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4789600 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12260 рублей 19 копеек (по основному требованию) и 4000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество); взыскать в свою пользу с Колобовникова М.В. расходы на проведение оценки квартиры по адресу: ... в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2007 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - банк, истец) и Колобовниковым М.В. (далее по тексту - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № 2301-163/00043. Согласно п.п. 1.1., 2.1. кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1600000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика № 40811810623010000640. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № 1106248 от 14.09.2007. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 2.9. кредитного договора, банк 27.06.2014 направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 16.07.2014. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Колобовниковым М.В., Колобовниковой Ю. В. по договору купли-продажи от 14.09.2007 в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... (далее - квартира, предмет ипотеки), стоимостью 3700000 рублей. Пункт 2.4. договора купли-продажи квартиры от 14.09.2007 устанавливает, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. При этом Колобовников М.В., Колобовникова Ю.В. становятся залогодателем, банк - залогодержателем. Договор купли-продажи квартиры от 14.09.2007 зарегистрирован в ЕГРП за № 70-70-01/145/2007-888 от 23.10.2007. Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРП за № 70-70-01/145/2007-890 от 23.10.2007. В соответствии с отчетом № 27440-О/49 об оценке стоимости имущества, выполненным О., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., проведенным, цена квартиры на 24.07.2014 составляет 5987000 рублей. До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили. По состоянию на 18.08.2014 задолженность Колобовникова М.В. по кредитному договору № 2301-163/00043 от 14.09.2007 составляет 906019 рублей 43 копейки, в том числе: по уплате основного долга по кредиту - 727105 рублей 51 копейка, по процентам - 2581 рубль 72 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 160534 рубля 85 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 15797 рублей 35 копеек. При подготовке к обращению в суд с исковым заявлением, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» оплатило платежным поручением № 10519018 от 19.08.2014 проведение оценки предмета залога в размере 2500 рублей по договору № УС 122/ВУ2014-40 об оказании услуг по оценке имущества от 01.02.2014, заключенному с ООО «Региональный центр оценки».

Представитель истца Комаров О.М. в ь судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колобовников М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: задолженность по уплате основного долга в размере 727105 рублей 51 копейка, по процентам в размере 2581 рубль 72 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 10,8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 727105 рублей 51 копейка, начиная с 18.08.2014 и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по ..., определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4789600 рублей.

Требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользование заемными средствами, признает частично, просит уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью.

Ответчик Колобовникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4789600 рублей, признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками:

Колобовниковым М.В. - в части взыскания задолженности по уплате основного долга по кредиту в размере 727105 рублей 51 копейка, по процентам - 2581 рубль 72 копейки, процентов за пользование кредитом по ставке 10,8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 727105 рублей 51 копейка, начиная с 18.08.2014 и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного выше жилого помещения в размере 4789600 рублей;

Колобовниковой Ю.В. – об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного выше жилого помещения в размере 4789600 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика Колобовникова М.В. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 160534 рубля 85 копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 15797 рублей 35 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик Колобовников М.В. в письменном заявлении и в судебном заседании просил уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства с его стороны.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату кредита не исполняется, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки на сумму просроченного к возврату кредита, неустойки на сумму просроченных к уплате процентов до 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует сумме неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 16053 рубля 48 копеек, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 1579 рублей 73 копейки.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 740320 рублей 44 копейки, с ответчика Колобовникова М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10603 рубля 20 копеек.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34911084 от 05.09.2014 года, в связи с чем с ответчиков Колобовникова М.В., Колобовниковой Ю.В. подлежат взыскания расходы по ее оплате в равных долях - по 2000 рублей с каждого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости жилого помещения по адресу: ..., истцом была оплачена сумма в размере 2500 рублей, что подтверждается договором от 01.02.2014 года, платежным поручением № 10519018 от 19.08.2014.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оплата услуг по составлению отчета об оценке стоимости имущества является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков Колобовникова М.В., Колобовниковой Ю.В. в равных долях - по 1250 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2301-163/00043 ░░ 14.09.2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 740320 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 727105 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2581 ░░░░░ 72 ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
16053 ░░░░░ 48 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1579 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10,8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 727105 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 18.08.2014 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4789600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ 1250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12603 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░.