Решение от 19.05.2020 по делу № 2-77/2020 от 10.10.2019

К делу № 2-77/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

При секретаре Агеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко М. Е. к Васютченко Г. Е., Наумова В. Б. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, погашении записи о госрегистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Васютченко Г. Е., о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, погашении записи о госрегистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указал, что он на основании договора купли –продажи от <дата> г. и декларации об объекте недвижимого имущества стал собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и дома площадью <данные изъяты> кв.м. <дата> г. он взял в долг у ответчика Васютченко Г.Е. денежную сумму, в размере 110 000 руб., о чем была составлена расписка. В расписке указано, что в качестве залога оформлен договор купли- продажи на недвижимость Мирошниченко М.Е., находящуюся по адресу: <адрес> Денежные средства в размере 110 000 руб. были оформлены под ежемесячные выплаты <данные изъяты> %. Срок выплаты указан не был. Начиная с <дата> г. он выплачивал ответчику долг в общей сумме выплачено 267 537 руб., что подтверждается расписками. Договор купли – продажи прошел регистрацию Росреестра. В самом договоре в п. № указано, что в выше указанном домовладении зарегистрированы Мирошниченко М.Е., <дата> г. рождения и Мирошниченко Л.Б., <дата> г. рождения, сохраняющие право пользования.

За весь период с <дата> г. ответчик фактически сделку не исполнил, обязанности собственника не выполнял, коммунальные и иные платежи не оплачивал, не вселялся. Договор купли – продажи был притворной сделкой, то есть сделкой, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку, договор залога, что делает ее согласно п. 2 ст. 170 ничтожной с момента ее совершения.

Впоследствии уточнил исковые требования в обосновании которых указал, что <дата> г. ответчиком был заключен договор купли –продажи спорного имущества с Наумовым В.Б., который является знакомым ответчика Васютченко и, который действовал с ним заодно. <дата> г. сделка прошла регистрацию в Росреестре.

На основании изложенного, с учетом окончательных уточнений просил: признать сделку договор купли – продажи от <дата> г., зарегистрированный в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РО <дата> г., номер регистрации № № № земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между Мирошниченко М.Е. и Васютченко Г.Е. недействительной (ничтожной) притворной сделкой, прикрывающей договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества; признать сделку договор купли – продажи от <дата> г., зарегистрированную в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РО от <дата> г. между Васютченко Г.Е. и Наумовым В.Б. недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей закону; применить последствия ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества право собственности ответчика Васютченко Г.Е. и ответчика Наумова В.Б. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № и дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика все судебные издержки.

Также истцом было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в правоохранительные органы, указав наличие состава преступления в действиях Васютченко Г.Е., ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> г. произведена замена третьего лица с Таганрогского отдела УФСГР на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен Наумов В. Б..

Истец - Мирошниченко М. Е., ответчик - Васютченко Г. Е., ответчик – Наумов В. Б., 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Гусева-Шаповалова Н. А., действующая на основании доверенности № от <дата> г. исковые требования просила удовлетворить, указала, что он считал, что он заключил договор займа и в качестве обеспечения своих обязательств по возврату так же был заключен договор залога, поскольку как доказательство была предоставлена расписка, в которой указано что Васютченко Г. Е., он дает в долг Мирошниченко М. Е. денежную сумму в размере 110 000 рублей под <данные изъяты>% ежемесячной оплаты, в качестве залога оформляется договор купли –продажи недвижимости, по факту возврата денег, обязуется переоформить право собственности на Мирошниченко М.Е. Ее доверитель начиная со следующего дня, <дата> года начал возвращать денежные средства вместе с процентами., в доказательство этого была предоставлена расписка, на обратной стороне которой указанны возращенные суммы и росписи получателей, суммы указаны разные. Всего на момент подачи иска ее доверителем было оплачено 267 537 рублей и это подтверждено данными расписками. Сделка совершена <дата> года, сделок в <дата> году не было, это опечатка. Доказательством, что сделки не было в <дата> служит тот факт, что в течение года ответчик Васютченко Г.Е. не регистрировал сделку с Мирошниченко М.Е., разрешил Мирошниченко и его матери проживать в спорном домовладении. Так же ответчик не исполнял свои обязанности собственника, не исполнял ни в течение <дата> года, ни в <дата> году, ни в <дата> году, и даже ни в <дата> году. То, что сделка притворная подтверждается распиской и договором купли-продажи, которые были одновременно составлены <дата>

Представитель ответчика Васютченко Г.Е. – Быкин В. И., действующий на основании ордера № <дата> г. и доверенности № от <дата> г. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что стороны подписали договор купли <дата> года. В день подписания договора ответчик передал истцу денежные средства в сумме 110.000 рублей. Со слов истца они намеривались приобрести жилье и сняться с регистрационного учета в ближайшее время. По объективным причинам стороны обратились для регистрации сделки через год. Затем истец обратился к ответчику с просьбой занять денежные средства. Ответчик занял ему 80.000 рублей. Осенью <дата> года он решил продать спорный участок и садовый дом. Он предложил купить Наумову В.Б. Об определении о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества на момент подписания договора купли-продажи он не знал. На момент регистрации договора купли-продажи с Наумовым В.Б. ограничений в отношении спорного имущества не имелось. В связи с чем, оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества с Наумовым В.Б. так же не имеется. Просил суд применить срок исковой давности для требований о признании сделки от <дата> года, так как трехлетний срок с момента исполнения сделки на дату предъявления иска истек. Считает, что начало течения срока исковой давности являются исполнение стороной обязательств по сделке, т.е. передача денежных средств в сумме 110.000 рублей ответчиком истцу <дата> года. Так же в данном договоре указанно, что стороны пришли к договоренности, что договор будет иметь силу акта приема-передачи имущества.

Представитель ответчика Наумова В.Б.– Сенчук О. А., действующая на основании ордера № от <дата> г., иск не признала. Указала, что сторона по делу предоставила доказательства - расписку, аудиозапись, свидетельские показания. Данные доказательства не могут быть допустимыми. Считает, что условия двух договоров, первоначального Васютченко с Мирошниченко и Васютченко с Наумовым соблюдены, они не могут быть признаны недействительными, ничтожными, не могут быть применены последствия ничтожности сделки. Не предоставлено ни одного доказательства, что право собственности Васютченко, а затем Наумова возникло не законно. Просила в иске отказать.

Истец - Мирошниченко М. Е., ответчик - Васютченко Г. Е., ответчик – Наумов В. Б., 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, стороны Мирошниченко М.Е. и Васютченко Г.Е. заключили <дата> года договор купли-продажи (л.д.12-14) земельного участка и дома по адресу <адрес>

По условиям договора купли-продажи ( п.3 Договора) расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Право собственности зарегистрировано за Васютченко Г.Е. <дата>

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны соблюдают все вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не считается.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как указано в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Таким образом, истец принимая от ответчика денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи до <дата> года, начал исполнять сделку.

Доводы истца о том, что в действительности стороны заключили договор купли-продажи спорного имущества <дата> года, а не как указано в тексте договора – <дата> года, не могут быть приняты, так как суду надлежащих доказательств указанному не предоставлено.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, так как он начал течь <дата> года и по прошествии трех лет закончился <дата> года. В суд исковое заявление поступило <дата> года.

Пропуск исковой давности, что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявления о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске по указанным требованиям по на основании пропуска срока исковой давности. Требования о применении последствий ничтожности сделки являются производными от требований о признании сделки ничтожной. Соответственно отказ в удовлетворении требований о признании сделки ничтожной является основанием для отказа в удовлетворении требований     о применении последствий ничтожности сделки.

В части требований к Наумову В.Б. о признании договора купли – продажи от <дата> г. между Васютченко Г.Е. и Наумовым В.Б. недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей закону; применении последствий ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества право собственности ответчика Васютченко Г.Е. и ответчика Наумова В.Б. на земельный участок, площадью 600 кв.м. кадастровый номер № и дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, основанием иска в указанной части является положения статей, 166, 168, 170 ГК РФ и доводы истца о совершении сделки при наличии запрета на отчуждение, принятого согласно Определения Таганрогского городского суда от <дата>

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного ли недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> года Васютченко Г.Е. и Наумов В.Б. заключили договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу г<адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы за Наумовым В.Б. <дата>

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о цене недвижимости в сумме 175.000 руб., которые уплачены полностью до его подписания (пункт 3) (л.д.76).

Условиями договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта, продавец гарантирует, что отчуждаемая недвижимость никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, покупатель ее осмотрел, претензий к качеству недвижимости не имеет. В ЕГРП договор зарегистрирован <дата>. ( л.д.77).

Доводы о том, что договор от <дата> года заключен с целью уйти от исполнения гражданско-правовой ответственности и сделать не возможным исполнение судебного акта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно сведений ЕГРП арест на спорное имущество наложен <дата> года, т.е. до момента заключения договора и государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

По смыслу приведенных норм закона и акта его применения следует, что основным обстоятельством, позволяющим судить о разумности мер, принятых для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, является внесение необходимых сведений в государственный реестр прав сведений об аресте имущества.

Таким образом, установлено, что на момент проведения государственной регистрации договора купли-продажи от <дата> в Управлении Росреестра отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделок со спорной недвижимостью.

Поскольку в государственном реестре отсутствовали сведения об аресте имущества либо запрете совершать сделки по его отчуждению, то Наумов В.Б. не мог и не должен быть знать о наличии ограничений (обременении) в отношении приобретенного имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в части признания договора купли-продажи от <дата> года недействительным и применении последствий его недействительности.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес правоохранительных органов.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему гражданскому делу была произведена судебная экспертиза, согласно заявлению о возмещении судебных расходов стоимость экспертизы составила 18 240 руб., указанную сумму расходов суд взыскивает с Мирошниченко М.Е. (л.д.166)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 240 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░.