Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2016 от 29.04.2016

Дело № 1-49/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

при секретаре Мальцевой П.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Тоцкого района Оренбургской области Котова В.Е.,

подсудимого Евсеева С.В. и его защитника - адвоката Тарасенко О.Е.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении

Евсеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев С.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Евсеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном на <данные изъяты> №, в ходе ссоры с ФИО6 возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последней несколько ударов бамбуковой палкой по голове, правому плечу и правой кисти, чем причинил ФИО6 телесные повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты> квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. Остальные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Действия Евсеева С.В. органом дознания квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе дознания подозреваемый Евсеев С.В. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Основания, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены, ходатайство заявил после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Евсеев С.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, и подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено после консультации с защитником, правовые последствия ему были разъяснены. Просит строго не наказывать, моральный вред

потерпевшей компенсирует.

Прокурор Котов В.Е. поддержал обвинение в отношении Евсеева С.В. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На строгой мере наказания не настаивает.

Защитник Тарасенко О.Е. не возражала против особого порядка рассмотрения дела, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение Евсеева С.В. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по делу не установлено.

По уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.2 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд находит квалификацию действий подсудимого Евсеева С.В. правильной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает принцип справедливости, предусмотренный статьей

6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый признал вину, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что Евсеев С.В. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое отнесено законом к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы реально в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, а так же исправлению осужденного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении Евсеева С.В. не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволили применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что у подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя размер наказания подсудимому, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывание наказания Евсееву С.В. суд определяет согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Решая вопрос о мере пресечения, суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании, Евсеев С.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. Поскольку Евсееву С.И. назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 307-309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евсеева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взять Евсеева С.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу – фрагмент бамбуковой палки, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, она также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья: Образцова Н.К.