Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-1133/2020;) ~ М-702/2020 от 06.03.2020

Дело №2-27/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

председательствующего судьи Завалко С.П.,

при секретаре Яворской Д.В.,

с участием представителя истца (по первоначальному иску) администрации МО г. Новороссийск по доверенности Редченко А.В., представителя ответчицы (по первоначальному иску) Стафоркиной А.А. по доверенности Ампилогова А.В., третьего лица Курбачева С.А. и его представителя по доверенности Кропотовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации МО г. Новороссийск к Стафоркиной А.А. о сносе второго этажа строения и по встречному иску Стафоркиной А.А. к администрации МО г. Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Стафоркиной А. А. о сносе второго этажа жилого дома, на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с правом предоставления указанных действий и с последующим взысканием с ответчика расходов по сносу; взыскании с ответчицы в пользу истца судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения. В обоснование иска, указано, что в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчице, ведутся строительные работы по возведению второго этажа жилого дома, без наличия разрешительной документации и в нарушение действующего законодательства. Полагает, что возведенный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу, по указанным основаниям истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчицы Стафоркиной А.А. по доверенности Цыбульская Е.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО г. Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии. Согласно уточненным требованиям просит суд признать, что конструктивная часть здания, расположенного по адресу: <адрес> состоящая полностью из помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 81, 2 кв.м., количество этажей – 2, расположенная в границах земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> является жилым блоком дома блокированной застройки и для целей кадастрового учета рассматривается как индивидуальный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) администрации МО г. Новороссийск по доверенности Редченко А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив суду, что эксперты по второй и третьей экспертизам поверхностно провели оценку требованиям пожарной безопасности, возведенного второго этажа. Кроме того, указывая, что спорный объект недвижимости фактически является индивидуальным жилым домом блокированной застройки, состоящий из одного блока, экспертом не учтено, что целевое назначение земельного участка, на сегодняшний день это – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ИЖС с размещением жилого дома усадебного типа. По указанным основаниям, ссылается на выводы первичной строительно-технической экспертизы, которая наиболее достоверна и объективна, в связи с чем, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчицы Стафоркиной А.А. (по первоначальному иску) по доверенности Ампилогов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, пояснил суду, что две последние экспертизы проведены в таком же порядке как и первая, считает, что эксперты ответили на все вопросы, полностью обосновав свои позиции. Ссылки на технические ошибки в строительно-технической экспертизе ООО «НЭК» не являются основанием для признания заключения не соответствующим закону. В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса, разрешения на реконструкцию не требовалось. Земельный участок находится в собственности Стафоркиной А.А., судьба участка следует за судьбой строения, у собственника строения есть право изменить назначение земельного участка. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, в связи с чем, полагает заявленные уточненные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании экспертных заключений.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шулумба Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Курбачев С.А. в судебном заседании поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что является смежным землепользователем, имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.07.2020 г. признаны незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Стафоркиной А.А.

Представитель третьего лица Курбачева С.А. по доверенности Кропотова М.А. поддержала позицию своего доверителя, настаивала на выводах первичной судебной строительно-технической экспертизы.

Привлеченный к участию в деле прокурор г. Новороссийска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав стороны по делу, допросив экспертов, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает, требования, заявленные в первоначальном иске подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2014 г. Стафоркина А.А. является собственником квартиры с КН 23:47:0116007:90, общей площадью 31, 6 кв.м., по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.115). Согласно данным техпаспорта ( т. 1 л.д. 110-114), выписке из ЕГРН ( т. 1 л.д. 12) указанная квартира состоит из одного этажа и расположена на земельном участке, принадлежащем Стафоркиной А.А. с КН <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа».

Из представленного в материалы дела копии договора дарения от 07.04.2017 г. видно, что собственником квартиры № 1 по адресу: <адрес> является Шулумба Е.В.

В адрес администрации МО г. Новороссийска 27.11.2019 г. поступило представление прокурора г. Новороссийска об устранении нарушений градостроительного и земельного заокнодательства по факту самовольной реконструкции в отношении квартиры № 2 по адресу: <адрес>.

Актом проверки управления муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск от 18.12.2019 г. № 063 зафиксировано, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> ведутся строительные работы по возведению второго этажа, без разрешительной документации.

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск в реестре отдела «Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию» за 2006 - 2019 г.г. сведения о выданном разрешении на реконструкцию капитального объекта по вышеуказанному адресу отсутствует.

В добровольном порядке предписание от 18.12.2019 г. о соблюдении при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил, а также осуществлять на земельном участке строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности Стафоркина А.А. не исполнила.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 20.05.2020 г. в рамках указанного дела по ходатайству представителя администрации МО г. Новороссийск назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НМЦЭ».

Согласно выводам заключения ООО «НМЦЭ» от 05.06.2020 № 43/16.1 «…Возведенное строение, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам не соответствует, угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц не создает. Указанное строение правоустанавливающим документам не соответствует, требованиям действующих Правил землепользования и застройки от 23.12.2014 г. № 439 в том числе, в части отступов, площади застройки, фактического использования земельного участка, видам разрешенного использования земельного участка соответствует…».

Стороной ответчицы по первоначальному иску представлено в материалы дела письменное заявление Стафоркиной А.А. от 23.03.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры № 2 после произведенной реконструкции.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск от 08.04.2020 г. Стафоркиной А.А. отказано в выдаче уведомления о соответствии реконструированного объекта – квартиры № 2 требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем, Стафоркина А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО г. Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии.

Определением суда от 30.06.2020 г. в рамках указанного дела по ходатайству представителя Стафоркиной А.А. по доверенности Цыбульской Е.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно выводам заключения ООО «Эксперт» от 03.08.2020 № 35С «… Квартира № 2, с возведенными к ней пристройками, фактически является индивидуальным жилым домом блокированной застройки, состоящей из одного блока. В реконструированном, перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам. Соответствует пожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии применения средств огнезащиты к наружным стенам надстроенной части второго этажа, выполненного из древесных материалов…»

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт» <данные изъяты> пояснил суду, что исследование по определению технического состояния конструктивных элементов строения произведено органолептическим методом – визуально. Второй этаж не является автономным блоком, так как функциональное назначение помещения не разделено от первого этажа, отсутствует кухня на втором этаже, у строения единые коммуникации и земельный участок. Сам факт образования отдельного входа на второй этаж обусловлен ухудшением условий эксплуатации первого этажа, в связи с чем, установлена лестница снаружи здания. При осмотре проверил работу коммуникаций, они функционировали на момент исследования на первом этаже. В выводах указал, что строение соответствует пожарным нормам и правилам и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан при применении средств огнезащиты. Строение соответствует пожарным нормам, если будут соблюдены меры огнезащиты. Применение древесины в строительных элементах здания не является нарушением пожарной безопасности.

Определением суда от 05.10.2020 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК» № 10.20/280 от 06.11.2020 года «…Квартира № 2 с надстройкой второго этажа в реконструированном, перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Конструктивная часть квартиры № 2 с составом помещений согласно технической документации № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенная в доме по адресу: <адрес> обладает признаками жилого дома блокированной застройки, состоящего из одного обособленного жилого дома…»

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭК» <ФИО14 пояснил суду, что допущена техническая ошибка, применен СНиП 64 от 2011 года. Тип материалов фундамента объекта исследования указан в техническом паспорте, выполненным бюро технической инвентаризации по состоянию 1996 года. При визуальном обследовании дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения в целом не выявлено. На момент проведения экспертизы результата визуального обследования было достаточно, поскольку критических деформаций конструкции, свидетельствующей о просадке, перенагрузке фундамента не выявлено. Объектом исследования являлась реконструкция квартиры в жилом доме. При осмотре объекта исследования произведено искусственное возгорание стружки, путём поднесения в течении сорока секунд горелки, стружка сама затухала, что свидетельствует об обработке огнезащитой. Необходимость выдержки 24 часа указанной стружки при определенной температуре не производилась. На сегодняшний момент стоит лишь деревянный каркас второго эатажа. Экспертом проводилось визуальное исследование объекта, в результате которого не выявлено в конструкции второго этажа очагов спор грибов, плесени, в связи с чем, сделан однозначный вывод о том, что не имеется агрессивных средств воздействия на окружающую среду. Проектная документация на возведенный второй этаж здания не предоставлялась. Сама конструкция второго этажа из дерева, т.е. облегченного типа, в связи с чем, нагрузка кровли не изменилась на сегодняшний день. В заключении допущена техническая ошибка, п. 3.7, 3.8 СП 4 исключены и утратили силу. При омотре установлено, что выход из квартиры как с первого так и со второго этажа происходит на обособленный земельный участок по адресу: <адрес>

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «НМЦЭ» соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом, состоящий из квартиры № 1 (собственник Шулумба Е.В.) и квартиры № 2 (собственник Стафоркина А.А.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2014 и копии технического паспорта, квартира № 2 имеет общую площадь 31,6 кв.м., жилую площадь – 21, 2 кв.м.

Как следует из заключения ООО «НМЦЭ», проведенными измерениями и расчетами установлено, что общая площадь квартиры № 2 в настоящее время составляет 82,8 кв.м. (в том числе жилой 65,1 кв.м.), увеличение площади квартиры № 2 образовалось за счет надстройки над основным строением второго этажа, в связи с чем, эксперт приходит к выводу, что указанная квартира не соответствует правоустанавливающим документам.

Возведение дополнительного физического объема на уровне 2-го этажа над помещениями квартиры № 2 предусматривало частичный демонтаж элементов существующей строительной системы одноэтажного строения, которые расположены в пределах пространства чердака указанного строения, а именно: стропильных балок, стропильных подкосов и т.п., что позволяет сделать вывод об изменении конструкции крыши одноэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Надстройка второго этажа имеет двухскатную крышу. Стропила в антисейсмические пояса, устроенные по периметру перекрытия первого этажа не заанкерированы. Вертикальные стойки надстройки к фундаменту анкерными болтами не закреплены, а металлических связей с соответствующими стойками по высоте и элементами горизонтальных обвязок в уровне перекрытий не имеют.

Таким образом, экспертом ООО «НМЦЭ» в заключение указано, что в отсутствие проектной документации, изменение частей объекта капитального строительства (конструкции крыши), устройство дополнительных нагрузок на существующие несущие конструкции во взаимосвязи с расположением в пределах чердака здания дополнительных объемов помещений <адрес>, затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности ответственных конструкций всего жилого здания.

Кроме того, в нарушение требований пожарной безопасности экспертом в ходе осмотра <адрес> установлено следующее.

«Устройство лестничных клеток в виде отдельно стоящих помещений не допускается». Согласно материалам дела, в нарушение указанной нормы СП 14.13330.2018 вход на второй этаж предусмотрен с лестничного марша из металлических сварных конструкций и устроении в виде отдельно стоящего на улице сооружения.

«Не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами» - помещение кухни-прихожей № 1, площадью 4,7 кв.м. первого этажа, где размещена газовая печь (газовое оборудование) расположено под помещением жилой комнаты № 8, площадью 24,9 кв.м. второго этажа.

Стена пристроенной части надстройки (помещения жилых комнат № 9 и № 10 второго этажа), выступающая над кровлей основного строения не является противопожарной, поскольку выполнена из горючих материалов (древесины).

Материал конструкции второго этажа (древесина) является легковоспламеняемым, сильногорючим, с высокой дымообразующей способностью. По токсичности продуктов горения древесина относится к группе высокоопасных материалов.

Наружные стены первого этажа выполнены из природного камня и являются (непожароопасными), а наружные стены второго этажа выполнены из древесных материалов (пожароопасные). Указанные части здания и расположенные в них помещения не являются идентичными и не разделены между собой противопожарными преградами.

В описательной части заключения ООО «Эксперт» также указывает, что наружные стены надстроенной части второго этажа выполнены из древесных материалов, которые являются горючим материалом. В качестве огнезащиты для древесины следует применять огнезащитные составы. Требования пожарной безопасности в спорном помещении выполняются, при условии применения средств огнезащиты.

В описательной части заключения ООО «НЭК» указывает, что на момент осмотра деревянные конструкции каркаса 2-го этажа квартиры № 2 защищены от возгорания, в связи с чем, пожарным правилам соответствует.

Данный вывод экспертного учреждения ООО «НЭК» суд отклоняет, поскольку эксперт не приводит в своем исследовании подробное описание, чем защищен деревянный каркас 2-го этажа от возгорания, каким средством огнезащиты.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

https://login.consultant.ru/link/?rnd=360B3DA1907407F1D09370EA081373C0&req=query&REFDOC=330144&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=24124160995756822746&mode=backrefs&REFDST=100280&date=06.01.2021&demo=2На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Однако в строительно-технической экспертизе ООО «Эксперт» № 35С от 03.08.2020 указано, что «Реконструкция и перепланировка в исследуемом жилом доме не оказывает негативного влияния и не приводит к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида». По мнению суда, данные выводы приведены экспертом без какого-либо описанного исследования по определению технического состояния несущих конструкций и инженерных коммуникаций объекта исследования. Далее, из описательной части экспертизы, следует, что наружные стены надстроенной части выполнены из древесины, которая является горючим материалом. При этом факта обработки огнезащитой экспертом не установлено и не описано, однако, эксперт приходит к выводу, что спорное строение соответствует нормам технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В строительно-технической экспертизе ООО «НЭК» от 06.11.2020 № 10.20/280 в обоснование выводов о соответствии спорного строения пожарным правилам, экспертом при осмотре выполнен метод контроля качества огнезащитной обработки деревянных конструкций каркаса 2-го этажа. Подробное описание метода контроля качества огнезащитной обработки содержит п. 6.4 ГОСТ Р 53292-2009. Согласно, которому перед испытанием образцы древесины (стружки) в течение 24 часов выдерживают в помещении на ровной открытой поверхности при температуре от 10°С до 30°С и относительной влажности воздуха (60±10)%. Недопустимо проводить испытания при использовании в качестве образца сырой стружки. Сведений о том, что проводились работы по выдерживанию образцов 24 часа, при установленной температуре и влажности в экспертном заключении отсутствуют. Кроме того, в соответствии с указанным ГОСТом образец должен представлять собой поверхностный слой огнезащищенной древесины (стружки) длиной от 50 до 60 мм, шириной от 25 до 35 мм, толщиной от 1,5 до 2,5 мм. Однако, в заключение экспертизы не приведено описание параметров, взятых образцов, отсутствуют сведения о наличии самого факта обработки огнезащитным составом древесины. Далее, указывая о соответствии объекта исследования требования СП, отсутствует описание выполненных расчетов несущей способности и допустимой деформации, которые бы отвечали требованиям действующих нормативных документов на конструкции из соответствующих материалов.

Таким образом, данные противоречия и отсутствие надлежащего исследования, по мнению суда, вызывают обоснованные сомнения в объективности, всесторонности и полноте проведенного исследования ООО «Эксперт» и ООО «НЭК».

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФhttps://login.consultant.ru/link/?rnd=D96CD525F5620CD15131832571E5A2D2&req=query&REFDOC=370265&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS_P&ts=548416096942661168&mode=backrefs&REFDST=11024&date=03.01.2021&demo=2 самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку с 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 ст. 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что Стафоркиной А.А. в порядке ст. 51.1 ГрК РФ уведомление в администрацию МО г. Новороссийск о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, с приложением проектной документацией и другими необходимыми документами не направлялось.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. ч. 1, 5, 6 ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Стафоркина А.А. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск с заявлением о вводе в эксплуатацию спорной квартиры только 23.03.2020, т.е. когда в производстве суда уже находился иск о сносе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возведенный объект строительства, в виде - надстройки второго этажа, имеет признаки самовольной постройки, закрепленные ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая также заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «НМЦЭ» о несоответствии проведённых работы по реконструкции объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении встречного иска суд также учитывает, доводы изложенные в описательной и мотивировочной части данного решения, а также требования Стафоркиной А.А. о признании за ней права собственности на жилой блок дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, несмотря на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа. Кроме того, в судебном заседании, допрошенные эксперты пояснили, что возведенный второй этаж строительством не окончен, возведен деревяный каркас, что не оспаривалось и представителем Стафоркиной А.А.

Таким образом, суд полагает требования уточненного встречного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования о сносе, суд полагает возможным, в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Рассматривая требование истца (по первоначальному иску) о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку основные требования искового заявления судом удовлетворены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

     Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки, взыскав с ответчика солидарно в пользу администрации МО г. Новороссийск неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит: расходы в размере – 77 000 руб., подлежащие взысканию с ответчицы в пользу экспертного учреждения ООО «НМЦЭ» за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 20.05.2020 г.; расходы в размере – 54 000 руб., подлежащие взысканию с ответчицы в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 05.10.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации МО г. Новороссийск к Стафоркиной А.А. о сносе второго этажа строения, - удовлетворить.

Обязать Стафоркиной А.А. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос второго этажа жилого дома, на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО г. Новороссийск право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с Стафоркиной А.А. в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречного иска Стафоркиной А.А. к администрации МО г. Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии,- отказать.

Взыскать с Стафоркиной А.А. в пользу ООО «НМЦЭ» 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 05.06.2020 № 43 /16.1.

Взыскать с Стафоркиной А.А. в пользу ООО «НЭК» 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 06.11.2020 № 10.20 /280.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Крас-нодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Завалко

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2021 г.

23RS0042-01-2020-001028-98