Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2621/2019 (33-48679/2018;) от 13.12.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей < Ф.И.О. >11, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>,

УСТАНОВИЛА:

Представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по делу по иску < Ф.И.О. >7 к ООО «Барикан», < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8 (в лице законного представителя < Ф.И.О. >6), < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >10 о взыскании денежных средств по договору займа, просила взыскать солидарно с ООО «Барикан», < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 (в лице законного представителя < Ф.И.О. >6), < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >10 в пользу < Ф.И.О. >7 2 330 404 рубля в качестве индексации суммы долга за период с <...> по <...>, расходы на оплату информационно-статистических услуг в сумме 284 рубля.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявление представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4 удовлетворено. Взыскана солидарно с ООО «Барикан», < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 (в лице законного представителя < Ф.И.О. >6), < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >10 в пользу < Ф.И.О. >7 сумма в размере 2 330404 руб. в качестве индексации суммы долга за период с <...> по <...>, присужденной решением Октябрьского районного суда <...> от <...>, а также расходы на оплату информационно-статистических услуг в размере 284 рубля.

< Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 подали частные жалобы, в которых просят определение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов жалоб указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, просивших частные жалобы удовлетворить, пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах < Ф.И.О. >7, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ денежных сумм, взысканных по решению суда, производится с момента вынесения решения суда, а не с момента вступления решения суда в законную силу. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен. При рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен.

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <...> судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от <...> <...>).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >7 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены; с ответчиков в солидарном порядке взысканы долг по договору займа от <...> в размере 17 500 000 руб., капитализированные проценты на суммы займа от <...> в размере 4 368 162,68 руб., сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 21 928 162,68 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> от <...> возбуждены исполнительные производства №<...>-ИП, 24725/17/23042-ИП, 24712/17/23042-ИП, 24717/17/23042-ИП, 24730/17/23042-ИП, 23703/17/23042-ИП в отношении ООО «Барикан», < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >10 о взыскании в пользу < Ф.И.О. >7 задолженности по договору займа.

В соответствии с постановлением руководителя УФССП России по Краснодарскому краю от <...> сводное исполнительное производство <...>-ИП о солидарном взыскании с ответчиков 21 928 162,68 руб. находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю.

Как следует из справки Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от <...> и постановлений о распределении денежных средств, с момента возбуждения исполнительного производства с ответчиков взыскана и перечислена < Ф.И.О. >7 сумма в размере 370 304,99 руб.

Соответственно, судом первой инстанции установлено, что на дату обращения < Ф.И.О. >7 в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм решение суда ответчиками в полном объеме не исполнено, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 21557 857,69 руб.

Судом обоснованно указано, что для целей индексации взысканных судом сумм подлежит применению Индекс роста потребительских цен, определенный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, объективно отражающий уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Произведенный заявителем расчет суммы индексации проверен судебной коллегией и является верным, произведен на основании сведений о сводных потребительских ценах на товары и услуги в Краснодарском крае, согласно справке от <...> № ЛБ-25-24/2466-ДР Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю.

Индекс роста потребительских цен в Краснодарском крае в период с <...> по <...> составил 110,81%.

Таким образом, сумма индексации взысканной по решению суда денежной суммы за период с <...> по <...>, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 2 330 404 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о невозможности исполнения решения суда не могут быть признаны законным основанием для отказа в индексации, которая направлена на защиту имущественных прав истца, связанных с обесцениванием покупательной способности денежных средств, вследствие длительного неисполнения решения суда независимо от вызвавших его причин.

Исходя из вышеизложенного доводы частных жалоб о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и незаконно, следует признать несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда <...> от <...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -