Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2015 (2-4765/2014;) ~ М-4013/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-44/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Подосеновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова С. П. к Ермакову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Терморос СПб», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Терморос», закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Терморос», обществу с ограниченной ответственностью «Терморос Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Ермакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи радиатора в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло залитие квартиры истца. В соответствии с заключением ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению акта о залитии в размере <данные изъяты> руб., расходы по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за составление акта о залитии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по найму квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЖ «Густав», ООО «Служба Срочного реагирования», ООО «Терморос Спб», ЗАО «Управляющая компания «Терморос».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Терморос СПб», ЗАО «Управляющая компания «Терморос», ЗАО «Торговый дом «Терморос», ООО «Терморос Инжиниринг».

В судебное заседание истец Копытов С.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по ордеру – адвокат Подосенова Ю.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях истца к исковом заявлению.

Ответчик Ермаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, ранее в процессе рассмотрения дела его представитель по доверенности Быков А.А. исковые требования не признал, указал, что залитие квартиры истца стало возможно по причине разрыва радиатора, установленного в квартире ответчика Ермакова В.В., срок годности и службы которого не истек, что позволяет говорить о производственном браке изделия и возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на завод-изготовитель оборудования либо на его продавца.

Ответчики ООО «Терморос СПб», ЗАО «Управляющая компания «Терморос», ЗАО «Торговый дом «Терморос», ООО «Терморос Инжиниринг» в судебное заседание своих представителей не направили, до начала рассмотрения дела по существу представили отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования не признали, указали, что в договорных отношениях с ответчиком Ермаковым В.В. не состояли, оборудование ему не продавали, не являются официальными представителями компании ФИО18 – завода-изготовителя спорного радиатора, в связи с чем не несут ответственности за завод-изготовитель и продавца, продавшего Ермакову В.В. оборудование.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи радиатора в <адрес> произошло залитие <адрес>, в результате которого были причинены повреждения внутренней отделке ее помещений, что подтверждается письменными материалами дела, актом обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт обследования жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что причиной возникновения повреждений внутренней отделки квартиры истца, от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась течь радиатора в <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Поскольку находящийся в квартире ответчика Ермакова В.В. радиатор отопления предназначен для обогрева только для одной квартиры, следовательно, он не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является ответчик Ермаков В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу определениями Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Ермакова В.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований за его счет, в ООО «ФИО2», ООО «ФИО3» назначены судебные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре радиатора, установленного в <адрес> выявлены повреждения поверхности радиатора в виде трещины на одной из секций; повреждение радиатора возникло из-за производственного брака.

В соответствии с заключением ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ радиатор, установленный в <адрес> производства <данные изъяты>; срок службы алюминиевых радиаторов в зависимости от конкретной марки и модели составляет до 25 лет (наиболее современные модели); гарантийный срок эксплуатации представленного на исследование радиатора, составляет согласно паспорта изделия, - 10 лет.

Оценив имеющиеся по делу экспертные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает о признании указанных заключений допустимыми и достоверными доказательствами, так как они согласуется с другими доказательствами, являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, составлены лицами, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы.

Оснований не доверять указанным документам не имеется.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что расположенные внутри <адрес> элементы системы центрального отопления принадлежат собственнику этой квартиры, вследствие чего обязанность контроля за их исправностью и безопасностью возложена на собственника жилого помещения, то есть на Ермакова В.В., обязанного следить за находящимся в его жилом помещении оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на которого с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ суд возлагает ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение срока службы товара (работы, услуги), а если срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению.

Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 года № 720 был утвержден Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы.

К данным товарам, исходя из раздела «Оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника, относится оборудование санитарно-техническое из металлов и полимеров. Таким образом, на систему радиаторов отопления, законодатель обязывает устанавливать срок службы.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Возмещению подлежит вред, причиненный в течение срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», срок службы или срок годности, но он не установлен, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения (ч. 2 п. 3 ст. 14 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Принимая во внимание, что достоверных сведений об изготовителе, продавце оборудования, организации осуществляющей техническое обслуживание и ремонт товара, а также документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком Ермаковым В.В. спорного радиатора, суду не представлены, довод ответчика Ермакова В.В. и его представителя Быкова А.А., изложенный в ходе рассмотрения дела о том, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда должна быть возложена на завод-изготовитель радиатора либо на его продавца, суд признает несостоятельным.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что согласно пояснениями стороны ответчика спорный радиатор был приобретен и установлен Ермаковым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент залития, гарантийный срок эксплуатации радиатора, который составляет 10 лет на аналогичные радиаторы, истек, что исключает возможность возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на иное лицо.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ООО «Терморос СПб», ЗАО «Управляющая компания «Терморос», ЗАО «Торговый дом «Терморос», ООО «Терморос Инжиниринг» официальными представителями компании ФИО19 не являются, договор купли-продажи радиатора с Ермаковым В.В. не заключали, в иске к последним надлежит отказать.

В соответствии с заключением ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа на дату залития ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 18% - <данные изъяты> рублей.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ в части оценки стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что в соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Ермаков В.В., суд приходит к выводу, что с Ермакова В.В. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика Ермакова В.В. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению акта о залитии <данные изъяты>, расходы по найму жилого помещения в размере <данные изъяты>, учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ермакова В.В. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, расходы по проведению судебной экспертизы по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, данные расходы, как следует из заявления ООО «ФИО2» не возмещены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Ермакова В.В. в пользу ООО «ФИО2».

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Ермакова В.В. в пользу Копытова С.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с Ермакова В.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Копытова С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова В.В. в пользу Копытова С. П. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению акта о залитии <данные изъяты>, расходы по найму жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ермакова В.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ермакова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Терморос СПб», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Терморос», закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Терморос», обществу с ограниченной ответственностью «Терморос Инжиниринг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 10.02.2015.