Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-487/2018 от 30.03.2018

№

Решение

г. Красноярск                                                                                    28 апреля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Стромов Т.А. , - действующего на основании доверенности № от 11.02.2018 года Гоффман В.В. ,

рассмотрев жалобу Стромов Т.А. , данные о личности обезличены , об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 12.03.2018 года, которым Стромов Т.А. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 12.03.2018 года Стромов Т.А. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба Стромов Т.А. о несогласии с постановлением от 12.03.2018 года о привлечении его к административной ответственности, просит его отменить. В письменной жалобе заявитель указывает о том, что мировым судом не была установлена причина составления административного протокола, в частности не установлено основание требования сотрудников ГИБДД об открытии багажника автомобиля. Кроме того, заявитель не передвигался на автомобиле и не был участником движения, административный протокол составлен безосновательно. При вынесении постановления мировой судья в рамках полного и всестороннего рассмотрения, по мнению заявителя, незаконно отклонил ходатайство о рассмотрении видеозаписи, на которой зафиксирован факт того, что автомобиль не передвигался.

Кроме того, до назначенной даты судебного заседания в суд поступили дополнительные пояснения к ранее поданной жалобе, в которых представитель заявителя ссылается на то, что судом первой инстанции не изучены в полном объеме материалы дела, не просмотрена видеозапись сотрудников ГИБДД, где было бы зафиксировано движение транспортного средства под управлением Стромов Т.А. . Лицо, привлекаемое к ответственности, не управляло транспортным средством.

Стромов Т.А. , будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявил. При таких обстоятельствах судом не усмотрено препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие Стромов Т.А. .

Представитель Стромов Т.А. – действующий на основании доверенности Гоффман В.В. - жалобу поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя Стромов Т.А. – Гоффман В.В. , проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 9.02.2018 года, Стромов Т.А. , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ,9.02.2018 года в 16 час. 40 мин. в <адрес> управлял автомобилем «Toyota Corona Premio», гос. номер №, в состоянии опьянения.

На момент составления протокола об административном правонарушении Стромов Т.А. , которому, согласно протоколу, разъяснены процессуальные права, возражений по существу не представил, от объяснений и от подписи указанного протокола отказался.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержится вся необходимая информация о должностном лице его составившем, о лице, в отношении которого протокол составлен, обстоятельства правонарушения и статья КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Стромов Т.А. , а также иная необходимая информация, Стромов Т.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В обосновании вины Стромов Т.А. в совершении административного правонарушения, в материалах дела представлены:

- протокол № от 9.02.2018 года об отстранении от управления транспортного средства, согласно которому 9.02.2018 года в 16 час. 40 мин. в <адрес>, водитель Стромов Т.А. , в присутствии двух понятых, отстранен от управления автомобилем «Toyota Corona Premio», гос. номер №, в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 9.02.2018 года, проведенного сотрудником полка ДПС с применением технических средств, согласно которому Стромов Т.А. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства «Алкотест», у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Стромов Т.А. в Наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол № от 9.02.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому 9.02.2018 года в 16 час. 44 мин. Стромов Т.А. , в связи с обнаружением у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, согласно которому 9.02.2018 года Стромов Т.А. обследован на состояние опьянения. В результате исследования Стромов Т.А. вынесено заключение об установлении состояния опьянения (0,95 мг/л).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные права Стромов Т.А. были разъяснены и ходатайств от него, на момент составления не поступило, правильность указанных сведений, в том числе относительно того, что Стромов Т.А. управлял транспортным средством и относительно соблюдения процедуры и присутствия понятых, не оспаривалась.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, проведены последовательно, составленные в отношении Стромов Т.А. протоколы логичны и непротиворечивы. Результаты освидетельствования отражены в акте.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные об их личности, имеются их подписи, факт присутствия понятых и удостоверение ими происходившего, сомнений не вызывает.

     Копии составленных в присутствии понятых документов Стромов Т.А. получены, о чем имеются отметки, при этом, замечаний по поводу произведенных действий и результатов их фиксации Стромов Т.А. не высказывал.

     Проверяя материалы дела при рассмотрении жалобы, суд отмечает, что мировым судьей, в ходе рассмотрения дела, разрешено ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о запросе и просмотре видеозаписи фиксации правонарушения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, оснований полагать о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья нарушила процессуальные требования, не имеется. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Исходя из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Стромов Т.А. , именно как в отношении лица, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, Стромов Т.А. не представил возражений по его содержанию на момент составления, а значит, изначально согласился с тем, что именно он (Стромов Т.А. ) управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения. Доводы Стромов Т.А. о том, что он не управлял транспортным средством и не был участником движения, суд оценивает, как стремление избежать установленной законом ответственности.

    Учитывая совокупность исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Стромов Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Стромов Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Стромов Т.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 12.03.2018 года, которым он признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, – оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

          Судья                                                                                                              С.А. Тупеко