Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2021 от 21.04.2021

УИД № 63 MS0105-01-2021-000472-39

№ 11-63/2021 года

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Аракелян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей истца Молодцова С.Н. – Булгакова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.03.2021 года по гражданскому делу по иску Молодцова С.Н. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустоек, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«В иске Молодцову Сергею Николаевичу к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустоек, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Молодцов С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ», мотивировав свои требования тем, что 20.12.2018 года он приобрел у ответчика игровой консоли Sony PS4 (50070838 CUH-2208A) с/н 02274526091293431, стоимостью 19990 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, оплата за товар произведена. 20.10.2020г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за товар и взыскании понесенных расходов. После проведенной проверки качества товара ответчиком и определении несущественности обнаруженного недостатка, истец 19.11.2020г. по предложению ответчика передал товар для проведения гарантийного ремонта. 04.01.2021 года, т.е. после 45-ти дней обратился в магазин по месту передачи товара, но игровую консоль ему не выдали. В связи с чем, 04.01.2021г. представитель истца направил претензию с требованием о возврате стоимости товара в размере 19 990 руб. 07.01.2021 года истец получил СМС-сообщение от ответчика о том, что товар поступил в магазин из сервисного центра. Поскольку Молодцов С.Н. не согласился с позицией ООО «МВМ», считая что последний нарушил 45-и дней срок для безвозмездного устранения недостатка, отказался забирать отремонтированный товар и обратился в суд для защиты своих нарушенных прав, с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи приобретенного товара, возврата стоимости товара, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков (с уточнением на 25.02.2021 г) в размере 8 395,80 руб., неустойки за просрочку требования о возврате товара в размере 1% цены товара по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя 1000 руб. и 6000руб., почтовых расходов 223,84 руб., 3500 руб. в качестве возмещения расходов стоимости производства проверки качества товара, штрафа.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель истца Молодцова С.Н. – Булгаков В.Г., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как не обоснованное и неправомерное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Молодцова С.Н. в полном объеме. Указав, что мировой судья не исследовал материалы дела, пояснениям истца, нормам права не дал должной оценки, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта и поступлении товара в магазин после ремонта лежит на продавце.

В судебное заседание истец не явился, представитель Булгаков В.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20.12.2018 года он приобрел у ответчика игровую консоль Sony PS4 (50070838 CUH-2208A) с/н 02274526091293431, стоимостью 19 990 руб.

20.10.2020г истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за товар и взыскании понесенных расходов.

27.10.2020 года истец предоставил товар в ООО «СРО Эксперт». Поскольку после проведения проверки качества товара дефект подтвердился, но посчитав его не существенным, 19.11.2020 года истец передал товар для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией о приеме № 3441666 от 19.11.2020г.

Согласно представленному ответчиком акту ООО "ИРП" безвозмездное устранение недостатка произведено 03.12.2020., акт подписан 28.12.2020г. и доставлен в магазин из ремонта 31.12.2020 года, т.е. до 04.01.2021 года.

Как верно установлено мировым судьей ответчик устранил недостатки товара в предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что претензия представителя истца о расторжении договора в адрес ответчика и принятая последним 04.01.2021 года, не свидетельствует о том, что истцу было отказано в выдаче товара после проведенного ремонта и расцениваются судом как выполнение своей обязанности со стороны ответчика в регистрации претензии со стороны потребителя.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы ответчика о том, что одним из доказательств того, что товар отремонтирован не в срок является направление информации о возврате товара за пределами 45-ти дней (смс оповещение датирована 07.01.2021 г), поскольку закон не возлагает на ответчика обязанность по информированию потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как верно установлено мировым судьей, что ООО «МВМ» представлено доказательство тому, что приобретенная истцом игровая консоль была отремонтирована в установленный 45-тидневный срок, что истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания денежных средств за спорный товар.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения иных производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа не имеется.

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.03.2021 года по гражданскому делу по иску Молодцова С.Н. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустоек, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Молодцова С.Н. – Булгакова В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Н.В. Мыльникова