Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1028/2017 от 10.07.2017

Дело № 22и-1028/2017 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кобцева А.С. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 07 июня 2017 года, которым осужденному

Кобцеву А. С., <дата> 1978 г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 24.01.2011 по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав объяснения осужденного Кобцева А.С. и его защитника Киселевой О.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

осужденный Кобцев А.С. обратился с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ливенского районного суда Орловской области от 24.01.2011, указав, что в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-психологической экспертизы и психологической экспертизы по видеозаписям, при этом им получено сообщение, что Орловский государственный университет не имеет лицензии на производство каких-либо экспертиз, в связи с чем просит решить вопрос о законности проведения данных экспертиз, который не был разрешен в суде, изъять заключения данных экспертизы из описательно-мотивировочной части постановления.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кобцев А.С. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, в обоснование указывает, что, по его мнению, нарушены правила регистрации материала по его ходатайству, считает, что его ходатайство должно было быть приобщено к уголовному делу. Утверждает, что судебное решение было постановлено в нарушение уголовно-процессуального законодательства, вне зала судебного заседания, без ведения протокола секретарем судебного заседания, без участия прокурора, при этом судьей было высказано мнение о неправосудности приговора.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 29.11.2016) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора.

Как усматривается из ходатайства осужденного и материала, осужденный Кобцев А.С., оспаривая законность проведенных по делу судебно-психологических экспертиз, ставит вопрос об исключении ссылки на них из постановления Ливенского районного суда Орловской области от 07.08.2009 о продлении в отношении него срока содержания под стражей свыше 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.127 УПК РФ жалобы на постановления суда первой инстанции, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 28.01.2014 (в ред. от 03.03.2015) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производства в суде кассационной инстанции», законность судебных решений, вступивших в законную силу и вынесенных в ходе досудебного производства по уголовному делу, в силу ч.1 ст. 127, 401.3 УПК РФ может быть проведена только одновременно с проверкой законности итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного в порядке п.15 ст.397, 399 УПК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению.

Доводы осужденного о незаконности проведенных по делу судебно-психологических экспертиз, фактически ставящие под сомнение доказательства по уголовному делу и в этой связи законность состоявшегося в отношении него приговора, и ссылки на них в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей, могут быть рассмотрены только в случае обжалования Кобцевым А.С. приговора Ливенского районного суда Орловской области от 24.01.2011 в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Доводы Кобцева А.С. о нарушении его прав, выразившихся в рассмотрении ходатайства без его участия, а также без участия секретаря и прокурора, нельзя признать состоятельными, так как указанное решение принято судьей по поступившему ходатайству осужденного, в связи с чем судебное заседание не назначалось.

Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в не приобщении ходатайства к уголовному делу, неправильной регистрации материала, основаны на неправильном толковании норм права.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 07 июня 2017 года в отношении Кобцева А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий