Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        08 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Поморцевой О.А.,

с участием истца                             Моториной Е.П.,

представителя истца                        Минаевой О.В.,

представителя ответчика адвоката                 Пряничникова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-469/2019 по иску Моториной Екатерины Пантилимоновны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» к Моториной Екатерине Пантилимоновне о признании договора подряда незаключенным и взыскании понесенных расходов,

установил:

17.09.2018 Моторина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «СтройКомфорт», в котором указала, что 01.05.2018 между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда № снт-3 на изготовление бытовки (садового домика из цветного профилированного листа), 3д забора (80,5 пог.м.) и укладку тротуарной плитки площадью 18-20 кв.м. Стоимость договора составляет 473 100 руб., из которых 215 500 рублей - стоимость садового домика (бытовки); 215 600 руб. стоимость 3 д забора, 42 000 руб. укладка тротуарной плитки на щебнево-песчаную основу.

Для начала проведения работ истцом 01.05.2018 была внесена предоплата в размере 200 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.05.2018 из договора была исключена услуга по покупке и укладке тротуарной плитки, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с развернутой сметой с указанием стоимости работ и используемых строительных материалов, которая должна была быть подготовлена в течение 2 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Срок окончания работ был определен 23.06.2018.

Истец указывает, что ответчиком были предоставлены истцу четыре различные сметы:

- смета № СНТ-3 от 06.06.2018 на строительство жилого объекта на сумму 458 746 руб. 50 коп.,

- локальный ресурсный сметный расчет № СНТ-3 от 29.06.2018 на сумму 350 771 руб. 15 коп.,

- локальный ресурсный сметный расчет № СНТ-3 от 05.07.2018 на сумму 208 863 руб. 15 коп.,

- локальный ресурсный сметный расчет № СНТ-3 от 05.07.2018 на сумму 316 004 руб. 40 коп.

Ни одна из смет истцом не принята, так как не соответствует цене, указанной в договоре и работам, которые в действительности должны быть выполнены ответчиком, кроме того, имеется существенная разница в цене каждой сметы.

19.06.2018 истцом ответчику направлена претензия с предложением предоставить развернутую смету с указанием полного перечня стоимости всех работ и строительных материалов по садовому домику с подтверждение суммы в размере 215 500 руб. и платежные документы по позициям.

До настоящего момента работы не выполнены. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения и свои обязательства по постройке дома до настоящего времени не выполнил, работы и материалы заказчиком не принимались, сама постройка имеет явные дефекты, не соответствует установленным строительным нормам, а стоимость фактически произведенных строительных работ не соответствует оплаченной по договору сумме.

Истец полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 27, ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда № снт-3 в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 24.06.2018 по 13.09.2018 в размере 431 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 15.11.2018 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2019 определение о прекращении дела было отменено с направлением дела для рассмотрения по существу.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.03.2019, исковые требования были уточнены: заявлено о расторжении договора строительства №СНТ-3 от 01.05.2018, заключенного между истцом и ответчиком и уточнен период взыскания неустойки с 24.06.2018 по 12.03.2019 (262 дня) без увеличения размера неустойки, расчетный размер которой составляет 3 388 446 руб., который ограничен размером 431 100 руб.

20.03.2019 истцом уточнены требования и заявлено требование о признании обязательств истца прекращенными в связи с отказом от исполнения вышеуказанного договора по причине нарушения исполнителем срока окончания выполнения работ в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 1 01.05.2017) «О защите прав потребителей».

20.03.2019 ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора № СНТ-3 от 01.05.2018 незаключенным и взыскании с Моториной Е.П. разницы между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных работ в размере 118 190 руб. 85 коп.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что согласно условиям договора от 01.05.2018 заказчик обязалась уплатить обусловленную договором цену путем уплаты 200 000 руб. в течение 3-х дней с момента заключения договора, 200 000 руб. - не позднее 15.05.2018 и 73 100 руб. после подписания сторонами акта приема-сдачи. Дата начала работ была определена 10.05.2018, а дата окончания - 31.05.2018. В день подписания договора заказчиком был внесен аванс в размере 200 000 руб. В приложении №1 (спецификация) к договору не содержалось согласования конкретных объемов работ и их стоимости, а также применяемых при выполнении работ материалов. 05.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к генеральному договору, дополнив его условием выполнить работы с учетом сметы (п. 1.1). При этом сторону, обязанную предоставить смету, не определили. Из предмета договора исключили работы по приобретению и укладке тротуарной плитки. Были внесены изменения в порядок и сроки расчетов. П. 3.3 генерального договора был изложен в новой редакции, согласно которой вместо 200 000 руб. промежуточного платежа заказчик обязался уплатить 150 000 руб. и только после «изучения» сметы. Сроки на «изучение» сметы не были определены. Стороны договорились, что остаточная стоимость будет рассчитана из фактически выполненных работ. Сроки окончания работ был изменен на период с 20.06.2018 по 23.06.2018. Ответчик не предоставила истцу смету и отказывалась от согласования переданной ей сметы под тем или иным предлогом. 03.07.2018 истец направил ей смету почтой. 03.08.2018 заказчику были также направлены смета и предложение исполнить свои обязанности по договору. Несмотря на то, что сроки на изучение сметы не были определены, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не должна была затягивать с выполнением обязанности по переводу денежных средств после получения сметы. Все разумные сроки уже вышли. Возражений относительно правильности сметы ответчиком не представлено. 07.09.2018 заказчику были вновь направлены сметы, акты выполненных работ, предложение выплатить причитающееся по договору. Однако от подписания акта выполненных работ заказчик немотивированно отказалась, также как и от выполнения других требований. Бездействие ответчика, выразившееся в отказе согласовать существенное условие договора относительно вида (перечня), содержания, объема работ привело к невозможности истцом окончить работы. Сметный расчет, указанный в пункте 1.1 дополнительного соглашения, не утверждался. В связи с этим условие о предмете договора нельзя признать согласованным, что свидетельствует о незаключенности генерального договора от 01.05.2018 и дополнительного соглашения от 05.06.2018. Подрядчиком была приобретена и с 16 по 17.05.2018 доставлена на участок заказчика часть строительных материалов (в том числе 3D забор, профлист, утеплитель). Другая часть материалов до настоящего времени находится на хранении у юридического лица. Истцом был изготовлен фундамент, возведены стены, пол, крыша дома, осуществлена его теплоизоляция. Все это было сделано до подписания сторонами дополнительного соглашения о выполнении работ согласно сметному нормированию. После подписания работы были приостановлены, поскольку окончательный их объем и перечень требовали дополнительного согласования. Истец, выполняя условия договора, понес расходы в сумме 318 190 руб. 85 коп., то есть на большую сумму, чем была оплачена ответчиком: 259 634 руб. 85 коп. потрачено на приобретение строительных материалов, 47 000 руб. - на оплату работ, 11 556 - транспортные и складские расходы. С учетом уплаченного аванса задолженность за фактически выполненные истцом для ответчика работы составила 118 190 руб. 85 коп.

Определением судьи от 20.03.2019 на основании абз. 4 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ООО «СтройКомфорт» к Моториной Е.П. принято к рассмотрению для их совместного рассмотрения с первоначальным иском Моториной Е.П. к ООО «СтройКомфорт».

В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные ею требования, не признав требования друг друга.

Согласно представленным письменным возражениям, Моторина Е.П. не согласна со встречным иском ООО «СтройКомфорт», поскольку все существенные условия договора строительства на дату заключения договора были полностью согласованы сторонами. Истец и ответчик в спорном договоре строительства № СНТ-3 от 01.05.2018 согласовали объем и содержание работ, следовательно, определили предмет договора, а также определили срок выполнения работ. Необходимость заключения дополнительного соглашения №1 от 05.06.2018 была вызвана тем, что исполнитель сорвал сроки начала работ. Вопреки утверждениям ООО «СтройКомфорт» о том, что Дополнительным соглашением не была определена сторона, которая должна была составить смету, не обоснован, поскольку в пункте 4 Дополнительного соглашения указано, что развернутую сметы Заказчику представляет Исполнитель.

В первоначальной смете, представленной ООО «СтройКомфорт» Моториной Е.П. 06.06.2018 объектом строительства значился двухэтажный жилой дом из газоблока с мансардным этажом, а не садовый домик (бытовка), кроме этого, в указанной смете стоимость материалов и работ отличались и значительно превышали первоначально согласованные сторонами в договоре строительства № СНТ-3 от 01.05.2018. 19.06.2018 Моторина Е.П. направила ответчику письмо с просьбой скорректировать предоставленную смету в соответствии с условиями договора строительства и продолжить строительство садового домика.

29.06.2018 исполнителем был предоставлен локальный ресурсный сметный расчет на строительство дачного домика из профильного листа с односкатной кровлей, с указанием фактически закупленного материала. Общая стоимость работ по данному локальному ресурсному сметному расчету также превышала первоначально согласованную стоимость работ.

05.07.2018 исполнителем был предоставлен очередной локальный ресурсный сметный расчет, содержащий фактически закупленные материалы и фактически выполненные работы.

03.08.2018 от исполнителя в адрес Моториной Е.П. поступило уведомление, в котором исполнитель подтверждает, что размеры, материалы и иные технические характеристики садового домика были оговорены сторонами договора и закреплены в Приложении № 2 к указанному договору.

Моторина Е.П. 13.08.2018 направила ООО «СтройКомфорт» ответ на уведомление от 03.08.2018, в котором в очередной раз просила ООО «СтройКомфорт» предоставить надлежаще оформленную смету в соответствии с условиями договора строительства «СНТ-3 от 01.05.2018.

Кроме этого 13.08.2018 Моторина Е.П. направила в адрес ООО «СтройКомфорт» претензию с требованием расторгнуть договор строительства № СНТ-3 от 01.05.2018, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «СтройКомфорт», а именно в связи непредставлением развернутой сметы, и невыполнением работ, предусмотренных договором, несмотря на истечение срока выполнения работ.

В предварительном судебном заседании и в судебном заседании истец Моторина Е.П. поддержала заявленные требования в их уточненном виде, и дала устные и письменные пояснения, из которых следует, что до заключения договора она располагала суммой около полумиллиона рублей, но в связи с изменение обстоятельств, она и муж должны были соразмерять свои расходы. Руководитель ООО «СтройКомфорт» Подшивалов Н.Н. изначально в процессе обсуждений пояснял, что он работает по смете и она попросила его сделать проект сметы и проект договора. 01.05.2018 ей неожиданно позвонил Подшивалов Н.Н., который попросил срочно прибыть в ООО «СтройКомфорт» и срочно внести деньги. Она не хотела подписывать предложенный ей договор, но доверяя ему, что он сделает смету, подписала его. 02.05.2018 человека, которого Подшивалов Н.Н. хотел определить на участок, попал в больницу в результате избиения. Впоследствии выяснилось, что он определил одного человека на объект, который пьянствовал и перепортил весь материал. Товар на участок завезли 16.05.2018. С 16.05.2018 по 21.05.2018 работник пьянствовал и перепортил весь материал. Расторгнуть договор она не могла. Новая бригада таджиков не знала, как вообще выполнить работу, был перепилен весь брус. На соседнем участке дом из бруса с такими же размеры стоил 115 тыс.руб. Представители строительной компании впоследствии ей сообщили, что при строительстве были использованы самые низкосортные материалы и возведенная постройка является грудой мусора. 13.08.2018 она пришла к выводу, что ответчик не способен выполнить работу, направила ему претензию и просила расторгнуть договор и вернуть деньги 200 000 руб. На претензию ответчик не ответил и деньги не вернул. Потом 27.09.2018 ею были получена акты о выполненных работах по договору. После их получения она была удивлена, так как было возведено некое сооружение без окон, дверей и проводки, в котором просто прикручен профилированный лист на маленькие саморезы. Забор не возведен. Впоследствии 01.10.2018 ответчик написал ответ на претензию, в котором уведомил её о необходимости уплатить пропорционально выполненной работе 116 444 руб. Проведенная в октябре 2018 года экспертиза показала, что выполнены работы по разработке котлована под туалет, монтажу винтовых свай, сборке и обшивке каркаса, монтажу кровли с утеплением. Степень готовности составляет от 25 до 35 процентов. Выполненные работы не соответствуют СНИПам. В ходе строительства помимо уплаченных 200 000 руб., она ещё оплатила более 23 000 руб. за товар, который значился в первоначальной стоимости садового домика. Она просила установить приобретенные ею саморезы и усиленные углы, так как есть СНИПы на основании, которых строятся и устанавливаются конструкции. Договорные отношения сторон не содержат право исполнителя не исполнять условия заключенного договора в связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика последующих платежей по договору. Стороны, заключая договор строительства и дополнительное соглашение привязали 100% исполнение обязательств по строительству и отсчет срока окончания строительства лишь к предварительной оплате по договору 40% от суммы договора, что составляет 200 000 руб.

Представитель ответчика Пряничников Е.В. в предварительном судебном заседании и в судебном заседании пояснил, что предмет и условия были сторонами согласованы. Моторина заплатила аванс 200 000 руб., а ООО «СтройКомфорт» приступило к выполнению строительных работ. Были приобретены строительные материалы и подыскана бригада строителей, которая приступила к возведению дома. При заключении договора Моторина подписала договор, в котором ничего не было указано по поводу сметы. Потом стороны договорились представить смету, но кто ее должен представить не договорились. При заключении дополнительного соглашения стороны оставили окончательную стоимость работ переменной и договорились, что оплатят её по факту. Истец признает, что сметы не были согласованы из-за её бездействия. Ответчик так и не получил её возражения относительно смет. Забор был завезен на участок истца, но был похищен третьими лицами. По условиям договора обязанность обеспечения сохранности возложена на заказчика. Сроки были соблюдены, на участке был возведен дом до 23.06.2018, но строительство не было закончено, так как оставшуюся сумму Моторина не перечислила. Денежных средств на выполнение работ у ООО «СтройКомфорт» не хватило, и оно понесло расходы за свой счет. Поведение Моториной не добросовестное. Истец всячески затягивала исполнение взятых на себя обязательств по перечислению второй суммы денег. Они были взысканы с Моториной судебным приказом, который потом был отменен.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» Король Н.Ю. пояснил суду, что ранее до 16.07.2018 он был Подшиваловым Н.Н. Он признает, что домик и забор не были возведены к сроку, указанному в договоре. Это произошло по вине Моториной, так как она не исполняла взятые на себя обязательства и отказалась от забора, так как сетка была не той толщины. Работы были начаты 16.05.2018, потому что на складах не было профилированного листа нужного цвета, он был заказан и ждали, когда его привезут. Потом истец просил предоставить сметы. При предоставлении сметы заказчику на 458 746 руб. 50 коп. была допущена ошибка в названии дома из газоблока, хотя вся смета была сделана по бытовке и забору. Потом он предоставлял их в разных интерпретациях с плитой, а потом без плитки. Они начали закупать материал на свои деньги и превзошли аванс на 118 тыс.руб. Отношения зашли в тупик после того, как Моторина стала вмешиваться в ход работ, мешала и дополняла их, попросила сделать сплошной черновой пол. В ходе процесса работ она стала требовать предоставления смет и обвиняла в мошенничестве. После хищения забора и вопроса о том, кто будет оплачивать украденный забор, отношения зашли в конфликт. Они были готовы довести строительство до конца, так как важна репутация компании, но им не дали довести дело до конца, а потом просто не пускали на участок, и заказчик не платил деньги. Невнесение 150 тыс. руб. сделало невозможным завершение строительства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что около 7 лет периодически проживает с Моториной Е.Н. Их отношения в органах ЗАГС не оформлены. Они имеют раздельный бюджет, но он участвует в решении финансовых трудностей, возникающих у Моториной. В марте-апреле 2018 года они решили построить на садовом участке № в <адрес> садовый домик. Их внимание привлекла реклама ООО «Стройкомфорт». Посетив адрес общества, они выяснили, что оно осуществляет строительство на основании сметы. Они оговорили с Подшиваловым Н.Н. какой нужен проект домика. 01.05.2018 Подшивалов Н.Н. позвонил им и потребовал немедленно приехать к нему, чтобы заключить договор и передать аванс в размере 200 000 руб. Подшивалов заявил, что ему осталось до операции 10 дней и он за это время возведет садовый дом. Завороженная этими словами Моторина подписала договор. После подписания договора 02.05.2018 Подшивало заявил, что назначенный им человек будет долго находиться в больнице долго на излечении. 13-14.05.2018 Подшивалова спросили, что делать, так как не было строительной бригады. 16.05.2018 на работу вышел Федотов, заявивший, что ему негде спать в связи с чем пришлось искать ему бытовку. Впоследствии выяснилось, что Федотов не работает на объекте, а ходит в нетрезвом состоянии по соседям, а иногда звонит Моториной и говорит о своих трудностях и учит жизни. Однажды приехав на место строительства и постучавшись в бытовку, услышали пьяный голос, который просил его не трогать. После общения с Подшиваловым 22.05.2018 была прислана бригада под руководством Сулеймана Кодырова, которая проработала всего 6 дней. Пока там был Федотов, он распилил брусья, которые должны были создать каркас дома, сделал зигзагом разметку фундамента. Бригада стала делать каркас, соединяя силовые брусья маленькими как спичечный городок уголками. В последующем профессиональные строители сказали им, что это гора строительного мусора. В это время Подшивалов стал просить вторую часть денег. Ему объяснили, что ему уже были выделены деньги, и что в это сооружение они вложили свои 26 000 руб. и уже должен был быть готовый дом. Ему это не понравилось и 28.05.2018 он забрал инструмент, а 29.05.2018 там не стало людей. Было приготовлено дополнительное соглашение, где обратили внимание на смету. Ему указали, что он после изготовления сметы получит 100 000 руб., которые он исправил на 150 000 руб. Дополнительное соглашение было подписано 05.06.2018, а 06.06.2018 он подсунул бумажку с максимальной суммой 458 000 руб. Ознакомившись с ней они поняли, что это очередная попытка выдавить из них деньги. Ему объяснили, что необходим юридический документ. 07.06.2018 они пришли к Подшивалову с дополнением к договору № 2, которое он обещал изучить. 08.06.2018, приехав на участок они обнаружили отсутствие столбов от забора, которые были в метре возле дороги. 09.06.2018 Подшивалов сообщил Моториной, что он устал от них и берет тайм-аут. 19.06.2018 Моторина подготовила документы для отправки по почте и направила их. 03.07.2018 сторож офиса Подшивалова передал документ -смету на сумму 350 000 руб., которая не была оформлена надлежащим образом. Полагает, что действиями ответчика двигала алчность. Потом было продолжительное время бездействия. Подшивалов грубил им. Они обратились в прокуратуру. Заявление было передано в полицию, где рекомендовали обращаться в суд. В августе, когда готовили документы по почте от Подшивалова поступил документ с печатями, но в этот момент сезон уже закончился. Видимо с ним работала прокуратура. В письме сообщалось, что он не мог решить вопрос, что длительное время не работали люди и что он все решит и согласует. В письме была масса обещаний. Ему была послана претензия. Когда его вызвали в октябре 2018 года он направил акт, что якобы дом готов. На место строительства вызвали эксперта, который работал на участке в присутствии Подшивалова и его заместителя. Было завершено обследование, где эксперт подробно описал состояние дома.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст.ст. 161, 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса,

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 1 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что между Моториной Е.П. и ответчиком ООО «СтройКомфорт» в лице Подшивалова Н.Н. заключен договор строительства № снт-3 от 01.05.2018, согласно которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность заказчика (истца) бытовку (садовый домик из цветного проф.листа), 3д забор (80,5 м.п.), осуществить укладку тротуарной плитки (18-20 кв.м.).

Стоимость изготовления садового домика определена в размере 215 500 руб., 3д забора – 215 600 руб., укладки тротуарной плитки – 42 000 руб.

В приложении № 1 к договору (спецификация) были установлены технические характеристики фундамента, крыши, пола, утепления, кровли, наружной и внутренней обшивки, окна, двери, электропроводки, туалета, забора, плитки.

В соответствии с п. 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель производит поставку и изготовление объектов в срок не более 31 рабочего дня с момента выполнения покупателем п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение заказчиком 40% предварительной оплаты в размере 200 000 руб. в течение 3-х дней со дня заключения договора. Внесение второй части оплаты в размере 200 000 руб. предусмотрено 15.05.2018 (п. 3.3). Полная остаточная стоимость
объекта оплачивается заказчиком по факту готовности объекта после его осмотра с подписанием акта приема-передачи (п. 3.4) (л.д. 6-7).

При заключении договора подряда истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.05.2018 (л.д. 8).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2018 (дата 05.05.2018 ошибочна, что подтвердили обе стороны) из договора № снт-3 от 01.05.2018 исключена услуга по покупке тротуарной плитки и ее укладке, а также изменен порядок расчетов. Согласно новой редакции п. 3.3 Договора заказчик вносит вторую часть оплаты в размере 200 000 руб. после изучения представленной ему развернутой сметы по объекту строительства. Согласно п. 8 Дополнительного соглашения стороны согласовали перенос даты окончания строительства с 15.06.2018 на 20.06.2018 – 23.06.2018.

Письмом от 19.06.2018, направленным 20.06.2018 и полученным ответчиком 27.06.2018, истец уведомила ответчика о закупке материалов низкого качества, выделении единственного работника - человека с вредными привычками Федотова П.В., единовременном завозе строительных материалов, оставленных без должного контроля и охраны, что привело к их частичному хищению, а также просила предоставить развернутую смету с указанием полного перечня стоимости всех работ, а также стоимости всех используемых строительных материалов по садовому домику с подтверждением суммы в размере 215 500 руб. Также в этом письме Моторина Е.П. уведомила ответчика, что строительство 28.05.2018 прекратилось из-за отсутствия уголков и невыплаты зарплаты со слов строителей.

Ответчик в установленный срок по 23.06.2018 принятые на себя обязательства не исполнил, забор не возвел, садовый домик по акту приема-передачи заказчику не сдал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Объективным доказательством того, что строительство садового дома и забора не было осуществлено к обусловленному договором сроку является и заключение специалиста Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 35, офис 21).

Согласно данному заключению, были установлены нарушения требований строительных норм при устройстве пола, нарушения технологии производства работ по антикоррозийной обработке металлических конструкций, а также определено, что объем фактически выполненных работ относительно видов работ, указанных в п. 1.1 договора № СНТ-3 от 01.05.2018 составляет от 25% до 35% (т. 1 л.д. 54-71).

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

13.08.2018 Моторина Е.П. направила ответчику претензию, в которой потребовала расторгнуть договор строительства № СНТ-3 от 01.05.2018, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «СтройКомфорт», а именно в связи непредставлением развернутой сметы, и невыполнением работ, предусмотренных договором, несмотря на истечение срока выполнения работ. В претензии Моторина Е.П. также просила возвратить ей уплаченную сумму в размере 200 000 руб. и оплатить неустойку в размере 3% в день за период с 24.06.2018 по 13.08.2018 (ошибочно указано как 13.09.2018) в размере 431 000 руб. (т. 2 л.д. 1-3).

Доказательств того, что потребитель принял выполненные работы или их часть ответчиком не представлено, так же как и одностороннего акта, подтверждающего отказ потребителя принять выполненные работы или их часть, в связи с чем, ответчик не вправе требовать взыскания с потребителя платы за выполненную часть работ.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока окончания выполнения подрядчиком работ, за период с 24.06.2018 по 12.03.2019 в размере 431 100 руб., исходя из того, что расчетный размер неустойки составляет 431100 х 3% х 262 = 3 388 446 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом подрядчик – ООО «СтройКомфорт» было обязано осуществить строительство предусмотренных договором объектов из своих материалов, своими силами и средствами, вне зависимости от внесения последующих оплат заказчиком.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что причиной невыполнения договора в срок явилось невнесение истцом второй части платежа, не могут быть приняты судом во внимание, так как из содержания договора строительного подряда не следует, что выполнение работ исполнителем поставлено в зависимость от внесения последующих оплат кроме первой. В договоре отсутствуют условия о праве подрядчика приостановить работы до получения аванса.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 24.06.2018 по 13.08.2018, то есть до момента отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Поскольку истцом в претензии от 13.08.2018 предъявлено требование о расторжении договора и возвращении денежных средств предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение ответчиком установленных сроков оказания услуг за период с 13.08.2018 не подлежит взысканию.

Определяя размер неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из стоимости работ по договору № снт-3 от 01.05.2018, определенной сторонами в размере 431 100 руб., которая в договоре не имеет отдельного распределения на стоимости работ и стоимость материалов.

Учитывая вышеприведенные положения, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ до момента отказа от исполнения работ и предъявления требования о возврате уплаченной по договору суммы, а именно за период с 24.06.2018 по 13.08.2018. Просрочка за указанный период составляет 50 дней, а размер неустойки – 646 650 руб. (431100 x 50 x 3%), и превышает общую цену заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом требования п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то есть не может быть более 431 100 руб.

Как следует из выступления представителя ответчика в судебных прениях сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения требований Моториной Е.П. подлежит уменьшению до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, считает, что размер неустойки начисленной за 50 дней в размере 150% от неисполненного обязательства, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует ставке 150 / 50 х 365 = 1095 % годовых, что в десятки раз превышает как учетную ставку Банка России, так и средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Кроме этого, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом этого суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СтройКомфорт» в пользу истца Моториной Е.А. до 200 000 руб.

Из содержания искового заявления и уточнений к нему следует, что истцом заявлено только требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, при этом требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (200000 + 200000 + 10000) х 50% = 205 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку при его расчете суд использовал уже сниженный на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Разрешая встречные требования ответчика ООО «СтройКомфорт», суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о незаключенности договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 702 и 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

Из п. 3 ст. 709 ГК РФ следует, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Согласованная проектно-сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора строительного подряда, а ее отсутствие не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, из содержания ст.ст. 709, 740 и 743 ГК РФ не следует, что смета является существенным условием договора подряда, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность.

В оспариваемом договоре подряда стороны согласовали его предмет, цену, сроки выполнения работ, подписали спецификацию, то есть согласовали все существенные условия договора подряда.

Не имеется оснований и для взыскания с Моториной Е.П. расходов исполнителя в части превышающей полученный от заказчика аванс, так как в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доказательств принятия работы Моториной Е.П. не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (200000 + 431100 = 631100 руб.) в размере 9 511 руб. и неимущественного характера (10000 руб.) в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Моториной Екатерины Пантилимоновны о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в пользу Моториной Екатерины Пантилимоновны денежные средства в размере 170 306 руб. 05 коп., в том числе денежную сумму, уплаченную по договору в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.06.2018 по 13.08.2018 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205 000 руб.

В остальной части исковых требований Моториной Екатерине Пантилимоновне отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» к Моториной Екатерине Пантилимоновне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в доход Муниципального образования город Нижний Тагил государственную пошлину в размере 9 811 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

<...>

<...>

Судья            Луценко В.В.