Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-12/2017 (22-2344/2016;) от 12.12.2016

Дело № 22-2344/16

Докладчик Погорелый А.И. Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Касьяновой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тарусовой В.Л. и Потапова И.И. в интересах осужденной Борисовой И.Н., адвоката Луниной М.Ю. в интересах осужденного Дорофеева О.И. на приговор Советского районного суда г. Орла от 8 ноября 2016 г., которым

Борисова И.Н., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Борисовой И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 8 ноября 2016 г.

Дорофеев О.И., <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дорофееву О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 8 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления осужденных Борисовой И.Н. и Дорофеева О.И. в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Потапова И.И., Тарусовой В.Л. и Луниной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Дорошкова В.В. и потерпевшей К.Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Борисова И.Н. и Дорофеев О.И. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (эпизод №1). Дорофеев О.И. также осужден за мошенничество, в крупном размере (эпизод №2).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Дорофеев О.И. вину в совершении преступления по эпизоду №1 признал частично, по эпизоду №2 - не признал, Борисова И.Н. вину в совершении преступления по эпизоду №1 не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Тарусова В.Л. в интересах осужденной Борисовой И.Н. просит приговор отменить, квалифицировать действия Борисовой И.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ и прекратить уголовное преследование за истечением срока давности. В обоснование указывает, что суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу; протокол выемки документов у нотариуса является недопустимым доказательством, так как в протоколе отсутствует подпись следователя. Кроме того, недопустимыми доказательствами также являются изъятые в ходе данного следственного действия реестр и доверенность на имя Борисовой И.Н., а также протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные документы; заключение эксперта Ч. о стоимости квартиры не соответствует требованиям закона, так как эксперт осмотр квартиры не производил, техническую документацию на квартиру не исследовал. Кроме того, в заключении эксперта имеются противоречия, а именно: в исследовательской части эксперт указал, что дом кирпичный вместо панельного и оценивает эксперт квартиру расположенную на <адрес>, после чего стоимость этой квартиры выдает за стоимость квартиры на <адрес>; в суд не представлены доказательства корыстного мотива Борисовой И.Н., а также не установлена цель - получить право на чужое имущество (квартиру), поэтому в действиях Борисовой И.Н. отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.И. в интересах осужденной Борисовой И.Н. просит приговор отменить, квалифицировать действия Борисовой И.Н. по ст. 327 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в суд не представлены доказательства корыстного мотива Борисовой И.Н. и умысла на завладение квартирой, что свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления. Кроме того, суд установил, что Борисова И.Н. ввела в заблуждение не потерпевшую К.Л.А., а сотрудников регистрационной службы, которые потерпевшими по делу не являются; размер ущерба определен неправильно, поскольку потерпевшая К.Л.А. продала квартиру П. за <...> рублей; суд установил, что Борисова И.Н. и Дорофеев О.И. находятся в фактических брачных отношениях, однако не привел ни одной нормы Семейного кодекса РФ, согласно которым Борисова И.Н. и Дорофеев О.И. были бы членами семьи, и Борисова И.Н. несла бы ответственность за действия Дорофеева О.И., который завладев квартирой, мог распорядиться ею по своему усмотрению не получая согласия Борисовой И.Н.; суд не установил, знала ли Борисова И.Н., что К.Л.А. является наследником умершего П., поскольку без потерпевшей организовала его похороны; в суд не представлены доказательства, подтверждающие покушение Борисовой И.Н. на завладение имуществом обманным путем и последствия в виде нарушения права К.Л.А. на жилое помещение. Кроме того, суд в приговоре необоснованно указал, что потерпевшая К.Л.А. в результате действий Борисовой И.Н. могла лишиться конституционного права на жилье, но не права на наследство. Полагает, что Борисова И.Н. совершила подделку документов, поскольку зная о смерти П., составляла договор купли-продажи, который является фиктивным; суд необоснованно назначил Борисовой И.Н. наказание в виде лишения свободы, так как не учел обстоятельство, смягчающее наказание Борисовой И.Н. – <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Лунина М.Ю. в интересах осужденного Дорофеева О.И. выражает несогласие с приговором суда и приводит доводы по эпизоду №1, аналогичные доводам адвоката Тарусовой В.Л., а также обращает внимание на то, что по данному эпизоду в суд не представлены доказательства корыстного мотива в действиях Дорофеева О.И., который полагал, что квартира П. принадлежит ему по праву, как подарок, поскольку свидетель К. подтвердила намерение П. передать права на свою квартиру Дорофееву О.И. Кроме того, указывает, что органы предварительного следствия по эпизоду №2 не провели опознание Дорофеева О.И. свидетелем Т., которая помогала свидетелю А. «снимать» денежные средства с расчетного счета П.; суд не учел, что согласно заключению портретной экспертизы, изображения лиц на диске с камер видеонаблюдения в отделении <...>», для отождествления не пригодны. Кроме того, не подтвержден тот факт, что подписи в 4 расходных кассовых ордерах, по которым произведено снятие денежных средств с расчетного счета Примака В.Г. выполнены Дорофеевым О.И. Полагает, что указанные обстоятельства не подтверждают причастность Дорофеева О.И. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить, оправдать Дорофеева О.И. по эпизоду №2 в связи с непричастностью к преступлению, квалифицировать действия Дорофеева О.И. по эпизоду №1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ и прекратить уголовное преследование за истечением срока давности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Борисовой И.Н. и Дорофеева О.И. по эпизоду №1 подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимая Борисова И.Н. в суде подтвердила, что она помогала Дорофееву О.И. похоронить П., а затем Дорофеев О.И. принес документы на квартиру П. и доверенность на её имя, сказав, что необходимо подписать договор купли-продажи. Затем они отнесли документы в регистрационное управление.

Из показаний потерпевшей К.Л.А. в суде следует, что ей позвонила соседка П. и сообщила, что её <...> П. умер и его похоронили. Затем она узнала, что П. похоронила Борисова И.Н. и сообщила об этом в регистрационное управление.

Свидетель Т. на предварительном следствии подтвердила, что в конце ноября <...> года к нотариусу Л. приходил Дорофеев О.И., который представился П. и Борисова И.Н. для оформления доверенности. Она напечатала доверенность по представленным документам и передала все документы нотариусу (<...>).

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии следует, что <дата> к ней для оформления доверенности на продажу квартиры приходил Дорофеев О.И., который представился П. Дорофеев О.И. пояснил, что доверенность он оформляет на двоюродную сестру (<...>).

Свидетель С. на предварительном следствии подтвердила, что <дата> Управлением Росреестра по <адрес> были приняты документы на регистрацию перехода права собственности от продавца П. в интересах которого действовала Борисова И.Н. к покупателю Дорофееву О.И. На основании заявления К.Л.А. она сделала запрос в Управление ЗАГС <адрес>, и был получен ответ, что П. умер <дата>. В связи с тем, что представленная доверенность являлась подложной, было принято решение об отказе в государственной регистрации квартиры, принадлежавшей П. (<...>).

Из показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии следует, что она принимала документы для регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (<...>).

Эксперт Ч. в суде подтвердил, что заключение можно составлять по документам без осмотра квартиры. При составлении заключения им были допущены технические описки, связанные с указанием адреса объекта исследования и типа дома, но оценка производилась именно квартиры, указанной в постановлении следователя.

Кроме того, виновность Борисовой И.Н. и Дорофеева О.И. подтверждается: заявлениями потерпевшей Кугот Л.А. о покушении на хищение квартиры, принадлежавшей её племяннику Примаку В.Г. (<...>); протоколом выемки от 05.02.2014 (<...>); протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (<...>); заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (<...>); протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому Т. опознала Дорофеева О.И. как человека, который представился П. и подписал от его имени доверенность на право продажи квартиры (<...>); протоколом обыска от <дата> (<...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Борисовой И.Н. и Дорофеевым О.И. преступления, сделать обоснованный вывод об их виновности и, вопреки доводам жалоб стороны защиты, верно квалифицировать действия Борисовой И.Н. и Дорофеева О.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Поэтому доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Борисовой И.Н. и Дорофеева О.И. по ч. 3 ст. 327 УК РФ и прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, несостоятельны.

В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства преступной деятельности Борисовой И.Н. и Дорофеева О.И., установлена и доказана их роль в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие в действиях Борисовой И.Н. и Дорофеева О.И. таких квалифицирующих признаков как группа лиц по предварительному сговору, особо крупный размер ущерба, лишение права гражданина на жилое помещение, должным образом мотивированы и являются правильными.

Доводы стороны защиты о том, что судом неверно определена стоимость квартиры – <...> рубля, являвшейся предметом хищения, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно действующему законодательству, стоимость имущества устанавливается исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения эксперта, что имеет место в данном случае, в объективности и научной обоснованности которого оснований сомневаться у суда не имелось. Кроме того, доводы стороны защиты о признании заключения эксперта № от <дата> (<...>), а также протокола выемки документов у нотариуса, в ходе которого были изъяты реестр и доверенность на имя Борисовой И.Н. недопустимыми доказательствами, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и все они правильно признаны судом допустимыми. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции и сомнений в их правильности не вызывают.

Тот факт, что потерпевшая К.Л.А. продала квартиру по цене ниже установленной экспертом; суд не установил, знала ли Борисова И.Н., что К.Л.А. является наследником умершего П. и не указал нормы Семейного кодекса РФ, согласно которым Борисова И.Н. и Дорофеев О.И. были бы членами семьи, и Борисова И.Н. несла бы ответственность за действия Дорофеева О.И., как об этом указывает сторона защиты, не опровергает выводы суда о совершении преступления осужденными, а также не влияет на законность обжалуемого приговора и не влекут его отмену.

Доводы адвоката Потапова И.И. о том, что Борисова И.Н. ввела в заблуждение не потерпевшую К.Л.А., а сотрудников регистрационной службы, не указывают на отсутствие в действиях Борисовой И.Н. состава преступления, поскольку действия Дорофеева О.И., выразившиеся в оформлении доверенности от имени П., умершего <дата>, на имя Борисовой И.Н. на распоряжение квартирой, а также действия Дорофеева О.И. и Борисовой И.Н., выразившиеся в предоставлении в Управление Росреестра договора купли-продажи квартиры, принадлежащей П. для перехода права собственности, свидетельствуют о наличии обмана.

То обстоятельство, что Дорофеев О.И. считал, что квартира П. принадлежит ему по праву, как подарок, так как П. имел намерение передать квартиру Дорофееву О.И. в собственность, как об этом указывает адвокат Лунина М.Ю. в жалобе, не влияет на квалификацию действий осужденных.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства лишения права потерпевшей на жилое помещение, а также об отсутствии у Борисовой И.Н. и Дорофеева О.И. умысла, корыстного мотива и цели завладения квартирой П., и их оправдании в связи с отсутствием состава преступления, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Выводы суда о виновности Дорофеева О.И. по эпизоду №2 подтверждаются: показаниями потерпевшей К.Л.А. в суде, из которых следует, что с расчетного счета её <...> П. были похищены денежные средства; показаниями свидетеля Т. в суде, которая подтвердила, что в <...> годах она работала в «<...>» и помогала А. снять мужчине деньги с расчетного счета П.; показаниями свидетеля А. в суде, из которых следует, что <дата> к ней обратился Дорофеев О.И. с просьбой снять денежные средства с расчетного счета П. Она сверила личность Дорофеева О.И. с представленными документами, и затем было произведено снятие денежных средств. Всего было снято <...> рублей; заявлениями потерпевшей К.Л.А. о хищении денежных средств с расчетного счета, принадлежавшего её племяннику П. (<...>); протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому А. опознала в Дорофееве О.И. человека, который <дата> получал деньги по документам на имя П. (<...>); протоколом выемки от <дата> (<...>); протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (<...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дорофеевым О.И. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и, вопреки доводам стороны защиты, верно квалифицировать действия Дорофеева О.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Наличие в действиях Дорофеева О.И. такого квалифицирующего признака как крупный размер ущерба, должным образом мотивирован и является правильным.

Что касается вывода портретной экспертизы о том, что изображения лиц на диске с камер видеонаблюдения «<...>» для отождествления не пригодны; не подтверждения факта того, что подписи в 4 расходных кассовых ордерах выполнены Дорофеевым О.И.; отсутствия опознания Дорофеева О.И. свидетелем Т., как об этом указывает сторона защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, то данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Дорофеева О.И., поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения им преступных действий.

Доводы адвоката Луниной М.Ю. о непричастности Дорофеева О.И. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и его оправдании, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, вопреки доводам стороны защиты, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, размера ущерба, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства (эпизоды № 1, 2).

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных (эпизоды №1, 2), требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам адвоката Потапова И.И. в жалобе, К.Л.А. признана потерпевшей в установленном законом порядке в соответствии со ст. 42 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, вопреки доводам адвоката Потапова И.И. в жалобе, не допущено.

Тот факт, что в приговоре указано, что потерпевшая К.Л.А. могла лишиться права на жилое помещение, а не на наследство, как об этом указывает адвокат Потапов И.И., не влияет на законность приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения (эпизоды №1, 2) суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Какихлибо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дорофеева О.И. и Борисовой И.Н., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено.

Наказание Борисовой И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд, вопреки доводам адвоката Потапова И.И., учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновной, обстоятельство, смягчающее наказание – пенсионный возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание Дорофееву О.И. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Борисовой И.Н. и Дорофееву О.И. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное Борисовой И.Н. и Дорофееву О.И. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Борисовой И.Н. и Дорофееву О.И. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 8 ноября 2016 г. в отношении Борисовой И.Н. и Дорофеева О.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тарусовой В.Л. и Потапова И.И. в интересах осужденной Борисовой И.Н., адвоката Луниной М.Ю. в интересах осужденного Дорофеева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё