Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2019 ~ М-716/2019 от 25.06.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» Дискурской А.А., действующей на основании доверенности,

ответчиков Солодухи Д.В., Платоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солодухе Д.В., Платоновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») Исаченко К.В., действуя на основании доверенности № 3-ДГ/82 от 25.10.2018, обратилась в суд с иском к Солодухе Д.В., Платоновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком Солодухой Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 163 500,00 руб. на срок 60 мес. под 21,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.09.2014 между истцом и ответчиком Платоновой Е.В. заключен договор поручительства №-П. В связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.06.2016 составил 136 904,49 руб. Решением от 22.08.2016 по делу № 2-1101/2016, вступившим в законную силу 23.09.2016, исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России», взыскана указанная сумма задолженности. Решение ответчиками исполнено. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность за период с 06.12.2018 по 10.06.2019 включительно в виде процентов на просроченную задолженность в размере 50 810,99 руб. Представитель истца просит суд расторгнуть кредитный договор № от 30.09.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Солодухой Д.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7724,33 руб., а также наложить арест на имущество ответчиков, включая денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Дискурская А.А. поддержала заявленные требования, с учетом уточнений по периоду взыскания. По существу пояснила, что 30.09.2014 между истцом и ответчиком Солодухой Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 163 500,00 руб. на срок 60 мес. под 21,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.09.2014 между истцом и ответчиком Платоновой Е.В. заключен договор поручительства №-П. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора, банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Солодухи Д.В., Платоновой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.09.2014 за период по 06.06.2016 в размере 136 904,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 938,09 руб., общая сумма, взысканная судом, составляет 140 842, 58 руб. При этом требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму долга 21,50% годовых, в связи с чем за период с 07.06.2016 по 20.11.2018 образовалась задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 50 810,99 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 30.09.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Солодухой Д.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 724,33 руб.

Ответчик Солодуха Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно, в нарушение условий кредитного договора № от 30.09.2014 он допускал просрочки уплаты задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем образовалась задолженность в размере 136 904,49 руб., которая решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.08.2016 была с него взыскана. Он выплатил эту задолженность в декабре 2018 года, с взысканием процентов не согласен.

Ответчик Платонова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно, они допустили просрочку уплаты задолженности по кредитному договору, но выплатили всю взысканную судом сумму.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

04.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99 «О внесении изменений в главу четыре части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменена организационно-правовая форма юридического лица, с открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2014 между истцом и ответчиком Солодухой Д.В. заключен кредитный договор № 39831684, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 163 500,00 руб. на срок 60 мес. под 21,5% годовых, с условием погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей и Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета заемщика.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 27-28).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.09.2014 между истцом и ответчиком Платоновой Е.В. заключен договор поручительства №-П, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 29-30).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30 сентября 2022 года.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

С содержанием Общих условий кредитования, со всеми условиями кредитного договора, графиком платежей заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в тексте указанных документов.

Сумма по кредитному договору в размере 163 500 руб. переведена на счет Солодухи Д.В. 30.09.2014, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20). Таким образом, свои обязательства по кредитному договору № от 30.09.2014 года банк выполнил в полном объеме.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Солодухи Д.В., Платоновой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.09.2014 за период по 06.06.2016 в размере 136 904,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3938,09 руб., общая сумма, взысканная судом, составляет 140 842,58 руб. (л.д. 18). Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП по Свердловской области об окончании исполнительного производства от 30.01.2019 с Солодухи Д.В. взыскана задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 140 842,58 руб., в связи с чем исполнительное производство в отношении должника Солодухи Д.В. окончено (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

По смыслу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее их исполнение.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя к ответчикам Солодухе Д.В., Платоновой Е.В. требование о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 августа 2016 года кредитный договор № от 30.09.2014 не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП по Свердловской области об окончании исполнительного производства от 30.01.2019 с ответчика Солодухи Д.В. взыскана сумма займа по кредитному договору, которая ответчиком выплачена. При этом до момента расторжения кредитного договора его условия продолжают действовать, в связи с чем, за период с 07.06.2016 по 20.11.2018 образовалась просроченная задолженность в виде процентов на просроченную задолженность.

В соответствии с материалами дела 06.05.2019 года в адрес заемщика Солодухи Д.В. и поручителя Платоновой Е.В. были направлены требования о возврате процентов на просроченную задолженность в размере 50 810,99 руб., которые до настоящего времени не исполнены.

Из выписки по счету, представленной истцом в материалы дела, следует, что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, тем самым в нарушение условий кредитного договора не покрывалась образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора, которая впоследствии была взыскана решением Краснотурьинского городского суда от 22.08.2016. При этом, кредитный договор между истцом и ответчиками не расторгнут, условия кредитного договора ответчиками не исполнялись, в связи с чем за период с 07.06.2016 по 20.11.2018 образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 50 810,99 руб. (л.д. 20-26).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты по кредиту, периоде пользования заемными средствами, даты нарушения исполнения обязательств).

Указанный расчет, ответчиками не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было.

С учетом обстоятельств дела, анализа вышеизложенных норм материального права, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 50 810,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 30.09.2014, заключенного с Солодухой Д.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в том числе, за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, в размере 7 724 рубля 33 копейки в пользу истца, уплаченной им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солодухе Д.В., Платоновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30.09.2014 между Солодухой Д.В. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Солодухи Д.В., Платоновой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченные проценты по кредитному договору № от 30.09.2014 за период с 07.06.2016 по 20.11.2018 (включительно) в размере 50 810 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 724 рубля 33 копейки, всего взыскать 58 535 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева