Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2016 от 13.01.2016

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Судебный участок № г.Петрозаводска РК

№11-28/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Устинова Д.В. к ООО «Евродом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Устинов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи перфоратора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ в товаре были обнаружены недостатки: после работы перфоратором клавиша «вкл/выкл» перестала возвращаться в положение «выкл», перфоратор перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил продавцу претензию на качество товара с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Был составлен акт осмотра, где указанные истцом недостатки были подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение срока проведения проверки качества товара, истец получил ответ с отказом в удовлетворении его требований. Полагает, что ответчиком были проведены ремонтные работы, о чем в претензии не указывалось. В связи с изложенным, истец считает, что его права как потребителя ответчиком нарушены, просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока удовлетворения требований на день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Устинова Д.В. к ООО «Евродом» о защите прав потребителя.

С данным решением не согласен истец, указывает, что при вынесении решения суд установил, что «сам факт нарушения сроков проведения проверки качества товара, при отсутствии в данном товаре недостатков, не является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи», что полностью противоречит положению статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», где четко указывается, что срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств составляет 10 дней. Суд в нарушение предпринимателем сроков не учитывает, кроме того ошибочно указывает, что причиной обращения истца в суд стало несогласие с заключением сервисного центра ФИО1 Однако основанием для подачи иска стало нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования истца, а также формулировка в техническом заключении, что дефекты устранены по гарантии. То есть ответчик не только нарушил требование истца, но и фактически устранил недостатки в товаре, хотя истец об этом не просил. Согласно представленного в суд технического заключения, выданного сервисным центром ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (что также подтверждает нарушение ответчиком сроков выполнения отдельного требования потребителя) «дефекты устранены по гарантии и являются незначительными. Перфоратор исправен и пригоден к эксплуатации». Следовательно, при проведении диагностики были проведены технические работы по устранению дефектов по гарантии и ответчик не только нарушил сроки удовлетворения требования потребителя, но и, проведя работы по устранению недостатков за свой счет, фактически признал наличие в товаре недостатков. При этом в ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что не исключает возможности проведения ремонтных работ. Указывает, что, если случай не гарантийный, но неисправность легко устранить, механики идут навстречу клиентам и устраняют неисправность. Однако с истцом механики не связывались, о том, что случай не гарантийный не сообщали. Ответчиком в качестве одного из доказательств по делу было приобщено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное заключение, хотя и было под тем же номером, что и представленное истцом в первом заседании техническое заключение, имело ряд отличий: отсутствовало предложение «дефекты устранены по гарантии и являются незначительными. Перфоратор исправен и пригоден к эксплуатации», подпись механика и положение печати различались. То есть ответчик умышленно пытался скрыть от суда факт проведения работ по устранению недостатков. Представитель ответчика посчитал факт исключения целого предложения из текста технического заключения «опечаткой» (л.д. 76). Истец указывал на подлог ответчиком документов по делу, суд данный факт не учел. При назначении экспертизы истец ставил под сомнение правильность её результатов, поскольку фактически ответчик уже устранил недостатки. Согласно экспертизе в товаре имелись следы вскрытия корпуса и следы неисправности: «при осмотре крепежных винтов корпуса рукоятки были зафиксированы следы от воздействия слесарного инструмента (на шпицах головок винтов имеются повреждения воронения от крестовой отвертки). Заключение эксперта, а также техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт устранения недостатка ответчиком. Однако данные утверждения истца о ремонте товара были судом приняты голословными, хотя фактически были подтверждены представленными в суд документами и заключением эксперта. При выяснении обстоятельств дела суд не учел изложенные выше факты, что привело к отказу в удовлетворении требований истца. На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Устинова Д.В. к ООО «Евродом» о защите прав потребителя, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Евродом» договор купли-продажи перфоратора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком 3 года. В процессе эксплуатации перфоратора клавиша «вкл/выкл» перестала возвращаться в положение «выкл», перфоратор перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт западения клавиши и не возможность включения перфоратора, в связи с чем он был принят ответчиком для проведения проверки качества.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному сервисным центром ФИО1, зависание включателя произошло по причине попадания пыли (отходов производства) между клавишей и корпусом накладки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Евродом» в удовлетворении требования истца отказало со ссылкой на то, что случай не является гарантийным, гарантия не распространяется на обслуживание изделия (чистка, промывка, смазка и т.п.), установку и настройку. С указанным ответом истец не согласен, что послужило основанием для его обращения в суд.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей» (далее - Закон) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из положений п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № недостатков (дефектов) в перфораторе <данные изъяты>, серийный номер №, не выявлено. Потертости на кнопке запуска свидетельствуют об эксплуатационном характере износа, не является недостатком. Недостатков (дефектов) в работе перфоратора <данные изъяты>, серийный номер №, не выявлено. Следов ремонтного воздействия в перфораторе <данные изъяты>, серийный номер №, не имеется.

Указанное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов с учетом осмотра перфоратора и содержит источники, которым руководствовался эксперт при проведении экспертизы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, ссылаясь на положения действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта продажи Устинову Д.В. перфоратора ненадлежащего качества, а также того, что недостатки перфоратора имелись в нем до его передачи истцу.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены истцом в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко