Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2017 от 02.10.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2017 года                            г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Грапп Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-87/17 по апелляционной жалобе Зоря НА на заочное решение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу по иску Зоря НА к Юрину НА о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Зоря НА к Юрину НА о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Юрина НА в пользу Зоря НА в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-219050, регистрационный знак С 477 КО 163, в результате ДТП от <дата>: сумму восстановительного ремонта – 11 400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 1 696 рублей 63 копейки, затраты на проведение экспертизы в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 301 рубль 70 копеек, представительские расходы в сумме 8 000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

    Зоря Н.А. обратился к мировому судье с иском к Юдину И.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-219050 г/н № ***. <дата> около 17 часов 20 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в г.Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанного выше автомобиля под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21102 г/н № ***, принадлежащего Юрину И.Н. и под его управлением. Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21102 г/н № *** Юрина И.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-219050 г/н № ***, принадлежащему Зоря Н.А. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ИП Карсунцева П.А. от <дата> № С1146/17 стоимость восстановительного ремонта названного выше транспортного средства с учетом его износа составила 11 400 рублей, а утрата товарной стоимости – 1 696 рублей 63 копейки. За составление указанного выше экспертного заключения Зоря Н.А. было уплачено 1 000 рублей, а также им понесены почтовые расходы в размере 301 рубль 70 копеек. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21102 г/н № ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем Зоря Н.А. лишен возможности предъявить страховой компании требования о выплате материального ущерба. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 11 400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 1 696 рублей 63 копейки, расходы по проведению оценки ущерба – 1 000 рублей, почтовые расходы – 301 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей, а всего 29 798 рублей 33 копейки.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное заочное решение об удовлетворении исковых требований Зоря Н.А. в части.

В апелляционной жалобе Зоря Н.А. просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> отменить как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что <дата> в целях защиты законных прав и интересов в суде между Зоря Н.А. и адвокатом Зининым А.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому Зинин А.А. обязался в рамках указанного выше гражданского дела проводить консультирование по делу, знакомится с материалами гражданского дела, заниматься подготовкой жалоб, заявлять ходатайства, проводить внесудебную работу на выезде, представлять интересы истца в судебных заседаниях, подготавливать и направлять необходимые документы в суд и иные инстанции в рамках заключенного соглашения. При этом, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате юридических услуг. Фактическим в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела адвокатом Зининым А.А. были оказаны истцу следующие юридические услуги: первоначальная консультация по делу, ознакомление с материалами дела, вторичная консультация после ознакомления с материалами дела, выездная работа по оказанию помощи в проведении экспертизы, подготовка искового заявления в суд, представление интересов истца в двух судебных заседаниях в Сызранском городском суде. В связи с этим, Зоря Н.А. полагает, что мировой судья незаконно пришел к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя до 8 000 рублей.

В судебном заседании Зоря Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, оспариваемое заочное решение мирового судьи полагает незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

    Ответчик Юрин И.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемое решение мирового судьи полагает законным и обоснованным.

    Проверив дело, заслушав объяснения истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Мировым судьей установлено, что <дата> около 17 часов 20 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в г.Сызрани водитель Юрин И.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21102 г/н № ***, и следуя по направлению от улицы Маршала Г.К.Жукова к <адрес>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-219050 г/н № ***, принадлежащим истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-219050 г/н № ***, принадлежащему Зоря Н.А., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ИП Карсунцева П.А. от <дата> № С1146/17 стоимость восстановительного ремонта названного выше транспортного средства с учетом его износа составила 11 400 рублей, а утрата товарной стоимости – 1 696 рублей 63 копейки. За составление указанного выше экспертного заключения Зоря Н.А. было уплачено 1 000 рублей, а также им понесены почтовые расходы в размере 301 рубль 70 копеек.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ИП Карсунцева П.А. от <дата> № С1146/17, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата> серии <адрес>, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, сообщением о происшествии, поступившее по телефону от <дата>, схемой ДТП, сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № ***, карточкой учета транспортных средств от <дата>, другими материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного выше, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что непосредственной причиной наступления дорожно-транспортного происшествия и причинения Зоря Н.А. материального ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащего ему транспортного средства, явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ-21102 г/н № *** Юриным И.Н.

Мировым судьей также установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21102 г/н № ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем Зоря Н.А. лишен возможности предъявить страховой компании требования о выплате материального ущерба.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № ***, автомобиль ВАЗ-21102 г/н № ***, принадлежал на праве собственности Ершову Н.А., что подтверждается карточкой учета автотранспорта.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> продавец Ершов Н.А. продал, а покупатель Юрин И.Н. купил автомобиль ВАЗ-21102 г/н № ***, после чего <дата> на основании п. 60.4 Приказа МВД РФ от <дата> № *** право собственности Ершова Н.А. на указанный выше автомобиль было прекращено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Зоря Н.А. и взыскал с Юрина И.Н. в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 11 400 рублей, и утрату товарной стоимости автомобиля – 1 696 рублей 63 копейки, поскольку мировым судьей установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате наступления по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб и убытки, которые, в силу приведенных выше положений закона, подлежат возмещению виновным лицом в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Зоря Н.А., мировым судьей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованно и на законных основаниях удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов: расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 1 000 рублей, почтовых расходов – 301 рубль 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины –400 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)…

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    При таких обстоятельствах, учитывая незначительную сложность настоящего гражданского дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца (ознакомление с материалами дела, консультирование по делу, составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), а также исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования Зоря Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части и взыскал с Юрина И.Н. в пользу истца названные выше расходы в размере 8 000 рублей. Заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей мировой судья обоснованно и на законных основаниях посчитал завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Зоря Н.А. сводятся к иной оценке представленных доказательств, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, а потому они не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зоря НА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    Непопалов Г.Г.