Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4828/2016 ~ М-4332/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-4828/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Шепелеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. А. В. к обществу с ограниченной ответственности «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей,

установил:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Центр реструктуризации» (далее ООО «Центр реструктуризации») о защите прав потребителей, в котором взыскать компенсацию морального вреда в размере <№> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <№> руб. Требования мотивированы тем, что истец <Дата> приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации» («<данные изъяты>» <№>) товар – <данные изъяты> объемом <№> л, дата изготовления <Дата>, годен до <Дата>, по цене <№> руб. за <№> шт., в количестве <№> шт. Данный товар был реализован с истекшим сроком годности.

Андреев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей, в котором взыскать компенсацию морального вреда в размере <№> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <№> руб. Требования мотивированы тем, что истец <Дата> приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации» («<данные изъяты>»), по адресу: город Саратов, <адрес>, товар – <данные изъяты>, объемом <№> мл, дата изготовления <Дата>, годен до <Дата>, по цене <№> руб. за <№> шт., в количестве <№> шт. Товар реализован с истекшим сроком годности.

Андреев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей, в котором взыскать компенсацию морального вреда в размере <№> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <№> руб. Требования мотивированы тем, что истец <Дата> приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации» («<данные изъяты>»), по адресу: город Саратов, <адрес>, товар – <данные изъяты>, весом <№> гр, дата изготовления <Дата>, срок годности <№> суток, по цене <№> руб. за <№> шт., в количестве <№> шт. Товар реализован с истекшим сроком годности.

Андреев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей, в котором взыскать компенсацию морального вреда в размере <№> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <№> руб. Требования мотивированы тем, что истец <Дата> приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации» («<данные изъяты>»), по адресу: город Саратов, <адрес>, товар – <данные изъяты>, весом <№> кг, дата изготовления <Дата>, срок хранения <№> суток, по цене <№> руб. за <№> шт., в количестве <№> шт. Товар реализован с истекшим сроком годности.

Андреев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей, в котором взыскать компенсацию морального вреда в размере <№> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <№> руб. Требования мотивированы тем, что истец <Дата> приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации» («<данные изъяты>»), по адресу: город Саратов, <адрес>, товар – <данные изъяты>, массой <№> кг, дата изготовления <Дата>, срок хранения <№> месяцев, по цене <№> руб. за <№> шт., в количестве <№> шт. Товар реализован с истекшим сроком годности.

Определением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> данные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства не просил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Центр реструктуризации» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из содержания искового заявления следует, что истец в приобрел в магазинах ООО «Центр реструктуризации» товары с истекшим сроком годности:

- <Дата> – <данные изъяты> объемом <№> л, дата изготовления <Дата>, годен до <Дата>, по цене <№> руб. за <№> шт., в количестве <№> шт.,

- <Дата> – <данные изъяты>, объемом <№> мл, дата изготовления <Дата>, годен до <Дата>, по цене <№> руб. за <№> шт., в количестве <№> шт.

- <Дата> – <данные изъяты>, весом <№> гр, дата изготовления <Дата>, срок годности <№> суток, по цене <№> руб. за <№> шт., в количестве <№> шт.

- <Дата> – сухари ванильные, весом <№> кг, дата изготовления <Дата>, срок хранения <№> суток, по цене <№> руб. за <№> шт., в количестве <№> шт.

- <Дата> – <данные изъяты>, массой <№> кг, дата изготовления <Дата>, срок хранения <№> месяцев, в количестве <№> шт.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Следовательно, истец в обоснование своих требований обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается, предоставив суду достоверные, относимые и допустимые доказательства

    С учетом представленных истцом доказательств в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о том, что истцом Андреевым А.В. не представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения ответчиком прав потребителя Андреева А.В.

    Представленные истцом фотографии не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что указанный в исковом заявлении товар был приобретен в магазине ответчика, так как фото не содержат информации о времени, месте и обстоятельствах их изготовления.

    Представленные истцом в обоснование своих требований фискальные чеки, судом не принимаются во внимание, так как из них не усматривается, что Андрееву А.В., был продан товар с истекшим сроком годности, информации о сроке годности проданного товара в чеке не содержится.

    Иных доказательств продажи Андрееву А.В. товара с истекшим сроком годности истцом не представлено.

    Бесспорных доказательств того, что указанный в исковом заявлении товар был выставлен на реализацию ответчиком после указанной даты, материалы дела не содержат. Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств нарушения прав Андреева А.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Центр реструктуризации» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований А. А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья